Решение № 2-5858/2019 2-5858/2019~М-3566/2019 М-3566/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-5858/2019

Дело № 2-5858/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Чабас А.С.

представителя ответчика, 3-его лица по доверенности ФИО1

3-его лица не заявляющего самостоятельные требования ФИО2

представителя 3-его лица ФИО3

представителя 3-его лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации города Хабаровска, Финансовому департаменту Администрации г. Хабаровска о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации города Хабаровска о возмещении ущерба в результате ДТП. В обоснование требований указали, что 04.01.2019 в 10-30ч. ФИО2 двигался по <адрес> по направлению из центра в южный район. В районе пересечения с <адрес> перед пересекаемым перекрестком отсутствовал знак 2.1 «Главная дорога», в связи с чем полагал, что данная дорога регулируется знаком 2.1 «Главная дорога». ФИО6, выезжал с <адрес> на <адрес> с поворотом налево. Со стороны <адрес> также отсутствовал знак 2.4 «Уступи дорогу». Проезжая данный перекресток, ФИО6 руководствовался п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Таким образом, оба водителя полагали, что имеют преимущество при движении, в связи с чем, на перекрестке произошло столкновение двух автомобилей, которым причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и повреждения автомобилей. Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которого виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 Постановление ФИО2 обжаловано не было.

Просили взыскать с Администрации г.Хабаровска в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ т/с в размере 39 000 рублей, в пользу ФИО6 стоимость ремонтно-восстановительных работ т/с в размере 189 500 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 13.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Финансовый департамент Администрации г.Хабаровска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, МУП г.Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения».

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «Согаз»

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.11.2019 производство по делу в части требований ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от своих требований к ответчикам в полном объеме, ФИО2 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца.

Истец ФИО6, представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Администрации г.Хабаровска, Финансового департамента Администрации города Хабаровска, третьего лица Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска ФИО5 в судебном заседании требования не признал по основаниям указанным в отзыве на иск, в обоснование возражений указав на то, что поскольку имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 04.01.2019, в котором были установлены факты и причины произошедшего дорожно - транспортного происшествия, оснований для установления вины и обстоятельств произошедшего ДТП вновь не имеется. Акты выявленных недостатков на спорном участке дороге инспектором ГИБДД не составлялось, администрация г. Хабаровска, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска ГИБДД не уведомлялись о предстоящем обследовании автомобильной дороги, акты с их участием не составлялись, что свидетельствует о недоказанности истцом факта наличия/отсутствия дорожных знаков. ФИО2, который двигался на автомобиле по <адрес>, должен был уступить дорогу автомобилю истца ФИО6, руководствуясь положением пункта 13.13 ПДД, поскольку схема расположения дорожных знаков Управлением дорог и внешнего благоустройства не разрабатывалась, не утверждалась и на сегодняшний момент отсутствует. Также указал, что, реализация функций, установленных Положением об Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, утвержденным Решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 N458 и иными нормативными правовыми актами, во исполнение полномочий и функций Управления и администрации г.Хабаровска между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации города и МУП г. Хабаровска и МУП г.Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» заключен муниципальный контракт ДД.ММ.ГГГГ № на содержание технических средств обеспечения безопасности дорожного движения автомобильных дорог в городе Хабаровске, согласно которого подрядчик обязан принимать все возможные и необходимые меры для устранения причин, нарушающих эксплуатацию автомобильных дорог согласно установленным нормам по обеспечению безопасности дорожного движения и в случае возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность дорожного движения, замедляющих ход работ или делающих их дальнейшее продолжение невозможным немедленно ставить в известность заказчика и т.д. Таким образом, функции по содержанию дорожных знаков обеспечивающих безопасность дорожного движения были переданы МУП г. Хабаровска «НПЦ ОДД». Полагает, что администрация г. Хабаровска является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указал, что ФИО6 не представлено доказательств свидетельствующих о том, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. В обосновании понесенных расходов истцами представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 оплатил 63 000 за заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Заказ наряд в материалы дела не представлен, сделать вывод, что именно приобрел истец, и относятся ли это к убыткам, возникшим в результате ДТП не представляется возможным. В заказе покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуществил покупку запасных частей которые в результате ДТП повреждены не были, а именно: подкрылок MUD GUARD F LH; подкрылок передний правый, заглушка форсунки, крышка форсунки обывателя. ФИО6 необоснованна необходимость неоднократного приобретение левых и правых кронштейнов бампера, в заказе покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ и заказе № от ДД.ММ.ГГГГ. В заказе покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобретает заднюю правую дверь и переднюю правую дверь на автомобиль Honda. Считает, что причинно-следственная связь между ДТП и понесенными ФИО6 расходами по покупке дверей на машину виновника ДТП ФИО2 отсутствует. Кроме того, истцом не представлено доказательств того что поврежденные детали не возможно было отремонтировать и имелась необходимость покупки именно новые запасных частей. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании требования ФИО7 полагали обоснованными, подлежащими удовлетворению, дополнительно указав, что из фактически сложившейся конкретной дорожной ситуации, перекресток улиц пересечении <адрес> - <адрес> на момент ДТП являлся регулируемым перекрестком неравнозначных дорог. Полагали, что не смотря на отсутствие знака 2.1 «Главная дорога», его дорога (<адрес>) являлась главной по отношению к <адрес>, и ФИО2 имел преимущество в движении, а ФИО6 должен был уступить ему дорогу.

Представитель третьего лица МУП г.Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» ФИО3 в судебном заседании требования не признал по основаниям указанным в отзыве на иск, в обоснование возражений указав на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия на пересечении <адрес> - пер<адрес> зафиксировано отсутствие дорожных знаков 2.1. (главная дорога) и 2.4. (уступи дорогу). Таким образом, исходя из фактически сложившейся конкретной дорожной ситуации, перекресток улиц пересечении <адрес> - <адрес> на момент ДТП являлся нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог. Поскольку на пути следования водителя ФИО6 и ФИО2 каких-либо знаков дорожного движения, которые могли бы ввести водителей в заблуждение в части определения приоритета движения при проезде перекрестка не имелось, водители должны были руководствоватьея пунктами Правил дорожного движения, регулирующих очередность проезда нерегулируемых перекрестков равнозначных дорог в населенных пунктах. В возникшей ситуации, автомобиль ФИО6 при пересечении нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог являлся для автомобиля ФИО2 помехой справа и имел приоритет проезда данного перекрестка. ФИО2, в свою очередь, должен был руководствоваться п. 8.9., 13.11. Правил и предоставить второму участнику дорожного движения преимущество проезда. Из вышесказанного следует, что дорожно-транспортное происшеетвие произошло из-за нарушения ФИО2 пунктов 8.9, 13.11 Правил дорожного движения, причинно-следственной связи между отсутствием дорожных знаков и ДТП не усматривается. Просит суд в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 35 Конституции РФ закреплен принцип охраны права частной собственности законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Федерального закона Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Судом установлено, что 04.01.2019 произошли ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО2 Как следует из материалов ДТП, представленных по запросу суда, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО2 и объяснений сторон, данных в рамках административного расследования, водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>, гос.номер № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе, на перекрестке равнозначных дорог <адрес> – <адрес>, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО6, двигавшемуся справа по пер. Волочаевскому со стороны <адрес> с выездом на <адрес> с левым поворотом, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Обстоятельства ДТП не оспариваются его участниками, подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что в результате указанного ДТП, автомобилю истца ФИО6 причинены механические повреждения.

Согласно представленных документов, а именно квитанции к ПКО к заказ-наряду ООО «Ламарк-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63000 рублей, счет-заказа ИП ФИО8, квитанций на оплату запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 65100 рублей, счет-заказа ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на оплату запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9800 рублей, счет-заказа ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 600 рублей, общий размер расходов на восстановление ТС истца ФИО6 составляет 198 500 рублей, заявлено истцом ко взысканию 189 500 рублей.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения".

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствие с п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает, что на перекрестке <адрес> – <адрес> отсутствовали знаки приоритета движения на указанном перекрестке, при этом, как следует из доводов иска, ФИО2 видел знак 2.1 «главная дорога», лежащий на газоне.

Вместе с тем, отсутствие указанных знаков в момент ДТП подтверждено материалами ДТП и фактически сторонами не оспаривается. Доводы истца и третьего лица ФИО2 о том, что в момент ДТП (04.01.2019 в период времени с 11-00ч. по 15-35ч.) на газоне лежал дорожный знак приоритета движения 2.1 «Главная дорога» суд находит несостоятельными, поскольку указанное опровергается объяснениями самих водителей, отобранных сотрудниками ГИБДД в день события. Так, согласно объяснения ФИО6 и объяснения ФИО2, написанных ими собственноручно 04.01.2019 в 15-35ч. знаков приоритета «Уступи дорогу и «Главная дорога» на перекрестке не было, что также подтверждается схемой ДТП, согласно которой знак приоритета 2.1 «Главная дорога» и знак приоритета 2.4 «Уступи дорогу» отсутствовали. Каких-либо отметок о том, что какой-либо из указанных знаков лежал на газоне в районе месса ДТП, ни объяснения участников ДТП, ни схема ДТП не содержат. Более того, как следует из данной схемы ДТП, и ФИО6, и ФИО2 собственноручно указали на свое согласие с данной схемой, каких-либо дополнений не имели, при этом водитель ФИО2 указал на то, что свою вину в ДТП от 04.01.2019 признает полностью.

Довод истца и третьего лица ФИО2 о том, что ранее знаки приоритета на данном перекрестке имелись, при чем, знаком 2.1 «Главная дорога» располагался для водителей, движущихся по <адрес>, судом не учитываются, поскольку доказательств указанному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, в случае, если данные знаки в действительности и имелись ранее (до 04.01.2019), а затем были убраны, указанное правового значения для разрешения настоящего спора не имеется, поскольку водитель транспортного средства, являющегося владельцем источника повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования ПДД РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что знак 2.1 "Главная дорога", увиденный ФИО2 на пересечении <адрес>, не распространялся на все близлежайшие перекрестки, расположенные по <адрес>, в том числе на пересечении <адрес>.

Акты выявленных недостатков на спорном участке дороге инспектором ГИБДД, в том числе с участием администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска не составлялись, что не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. п. 1.3 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы иска об отсутствие знаков приоритета на перекрестке <адрес> – <адрес> не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку движение через перекресток при отсутствии знаков приоритета, как указано выше, урегулировано Правилами дорожного движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 5.3.2. ГОСТ Р 52289-2004 "Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" дорожный знак "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос, допускается устанавливать знак размером 350x350 мм. В населенных пунктах знак допускается не устанавливать на противоположной примыканию стороне перед примыканием второстепенной дороги к главной. Знак 2.1 с табличкой 8.13 устанавливают перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, а также перед перекрестками со сложной планировкой. В населенных пунктах знак 2.1 с табличкой 8.13 устанавливают перед перекрестком.

Поскольку на пути следования водителя ФИО6 и ФИО2 каких-либо знаков дорожного движения, которые могли бы ввести водителей в заблуждение в части определения приоритета движения при проезде перекрестка не имелось, водители должны были руководствоваться пунктами Правил дорожного движения, регулирующих очередность проезда нерегулируемых перекрестков равнозначных дорог в населенных пунктах.

При изложенных обстоятельствах, ФИО2 при следовании на автомобиле <данные изъяты>», гос.номер №, по <адрес> в отсутствие дорожного знака 2.1 "Главная дорога" перед пересечением с <адрес>, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО6, обязан был руководствоваться требованием п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Дороги, как по <адрес>, так и по <адрес> имели асфальтное покрытие. Следовательно, водители должны были исходить из того, что данный перекресток является перекрестком равнозначных дорог.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений ФИО2 правил дорожного движения, а именно: были ли третьим лицом соблюдены приведенные в п. п. 8.9, 13.11 Правил условия.

Руководствуясь указанными пунктами Правил, ФИО2, при движении на равнозначном перекрестке в отсутствие дорожных знаков приоритета, должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО6, движущегося справа, поскольку автомобиль ФИО6 при пересечении нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог являлся для автомобиля ФИО2 помехой справа и имел приоритет проезда данного перекрестка.

При указанном обстоятельстве факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, установлен по представленным в материалы дела доказательствам. При этом действия ответчиков, в частности Администрации г.Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, а также третьего лица МУП г.Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения», выразившиеся в не установке дорожных знаков 2.1 и 2.4 ПДД в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не состоят, поскольку, в данной дорожной ситуации, истцу и ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Требований к водителю автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № истцом ФИО6 не заявлено, соответственно вопрос о возложении на него вины в данном ДТП судом и взыскании расходов по восстановлению поврежденного ТС истца ФИО6 не разрешается.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ответственность за отсутствие дорожных знаков может быть возложена на муниципальный орган, либо на организацию, обязанную в силу контрактных обязательств перед муниципальным органом осуществлять работы по содержанию технических средств обеспечения безопасности дорожного движения автомобильных дорог в г.Хабаровске, когда отсутствие этих дорожных знаков ведет к невозможности проезда по определенному участку дороги (например, отсутствие соответствующего знака при демонтаже пролета моста) или ведет к проезду, сопряженному с неизбежной опасностью совершения ДТП (например, ремонтные работы на определенном участке дороги без соответствующего знака). В данном случае, проезд через перекресток <адрес> – <адрес>, был возможен и без знаков, при условии соблюдения водителями п. 13.11 ПДД РФ. Сам по себе факт того, что в настоящий момент знаки приоритета на указанном перекрестке установлены, то есть после ДТП 04.01.2019, с целью повышения безопасности дорожного движения, не свидетельствует о наличии вины ответчиков в конкретном ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований ФИО6 к Администрации города Хабаровска, Финансовому департаменту Администрации г. Хабаровска о взыскании убытков отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ полагает необходимым в требованиях истца о взыскании в его пользу судебных расходов отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Администрации города Хабаровска, Финансовому департаменту Администрации г. Хабаровска о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 17 декабря 2019 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий: Е.А. Савченко

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦Судья ______________________¦

¦ Е.А. Савченко¦

¦Секретарь ¦

¦ А.С. Чабас¦

¦ _______________________¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-004294-20

Подлинник решения подшит в дело № 2-5858/2019 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска