Решение № 12-74/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-74/2019

12-74/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 25 февраля 2019 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Караван-Сервис» Принц А.В. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ст. инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «Караван-Сервис», и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на данное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «Караван-Сервис» Принц А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ст. инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на данное постановление, согласно которого ООО «Караван-Сервис» - собственник транспортного средства «<данные изъяты>, привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе генеральный директор ООО «Караван-Сервис» Принц А.В., выражая несогласие с решением, принятым заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по результатам рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и решение вышестоящего должностного лица отменить, как незаконные. При этом, он ссылается на то, что автомобиль «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ передан по договору аренды транспортного средства без экипажа ФИО3 и в момент видео фиксации за рулем находился именно он. Автомобиль был передан по акту приема-передачи от 13.09.2018г. и возвращен Обществу ДД.ММ.ГГГГ по акту возврата автомобиля.

Генеральный директор ООО «Караван-Сервис» ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела Общество было уведомлено надлежащим образом (л.д.46-47), о причине своей неявки генеральный директор Общества суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела не обращался. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве Общество распорядилось по своему усмотрению и неявка представителя не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Караван-Сервис».

Суд, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, находит жалобу генерального директора ООО «Караван-Сервис» ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 17.10.2018г., ДД.ММ.ГГГГг. в 23:07 по адресу: а\д А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» 47км+950м. н.<адрес> (в Москву), водитель транспортного средства марки «Рено Логан» гос.рег.знак <***> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Караван-Сервис».

Собственнику (владельцу) транспортного средства в соответствие с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В соответствие со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, т.е. обязанность по доказыванию своей невиновности лежит в данном случае на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности привлекается собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов о своей невиновности генеральный директор ООО «Караван-Сервис» ФИО1 приложил следующие документы: копию договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Караван-Сервис» и ФИО3 (л.д.5-8); копию акта приема автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); копию акта возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из представленных генеральным директором ООО «Караван-Сервис» ФИО1 копии договора аренды транспортного средства без экипажа и копий актов приема-передачи и возврата автомобиля, нельзя сделать однозначный вывод, кто управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГг. на данном участке дороге. Оригинал данного договора и актов приема-передачи и возврата автомобиля в судебное заседание для обозрения представлены не были, а имеющиеся в деле копии представленные самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу, т.е. лицом, заинтересованном в исходе дела. При этом, заявитель не был ограничен в праве на представление доказательств, в том числе в представлении оригиналов документов на обозрение суда, допросе свидетелей, но своим правом не воспользовался.

С учетом изложенного суд считает, что ООО «Караван-Сервис» не представило достаточных доказательств в подтверждение факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, во владении и пользовании иного лица, и оснований для освобождения собственника транспортного средства, которым является ООО «Караван-Сервис» от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, не имеется.

Следовательно, ООО «Караван-Сервис» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства совершения административного правонарушения указаны, постановление мотивировано, указаны полные данные о приборе, посредством которого измерялась скорость движения автомобиля, а именно указано наименование прибора: АвтоУраган, заводской № АS5000759, свидетельство о поверке № СП 1710049, поверка действительна до 09.10.2019г. включительно.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника транспортного средства ООО «Караван-Сервис» является законным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы генерального директора ООО «Караван-Сервис» ФИО1 о незаконности и необоснованности решения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого заместителем начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, по его жалобе, суд также находит несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, через портал государственных услуг, Обществом подана в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

В адрес ФИО3 и ООО «Караван-Сервис» были направлены уведомления о необходимости явки в Центр видеофиксации по поводу рассмотрения жалобы, с указанием места и времени рассмотрения жалобы – ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам, а также контактный телефон. В назначенный день ни ФИО3, ни представитель ООО «Караван-Сервис» не явились, оригинал договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акта возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не представили, о причине неявки не уведомили, в связи с чем, жалоба была рассмотрена по имеющимся материалам дела (л.д. 40-42).

Доводы ООО «Караван-Сервис», изложенные в жалобе должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> были проверены в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для освобождения собственника транспортного средства, которым является ООО «Караван-Сервис» от административной ответственности не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении собственника транспортного средства ООО «Караван-Сервис» к административной ответственности ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Караван-Сервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья