Решение № 12-65/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-65/2017

Дело №12-65/2017


Р Е Ш Е Н И Е

4 июля 2017 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л., при секретаре Маркеловой А.С.,

- с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

- второго участника ДТП потерпевшего - ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск <данные изъяты> ФИО4 от 05.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП) РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск <данные изъяты> ФИО4 от 05.06.2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) 05.06.2017 года в 18.50 напротив дома №20 ул.Комсомольская в г.Снежинске, управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги, т.е. не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>» гос номер № под управлением ФИО3, совершив с ним столкновение. Назначено наказание по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением не согласен, считает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» сместился вправо, затем включил левый поворот и стал выполнять поворот налево. Считает, что водитель <данные изъяты> нарушил п.8.1 ПДД – при выполнении маневра создал опасность для движения другим участникам, а также п.п.8.2, 8.4,8.5,8.8 ПДД - не занял крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении. Он – ФИО1, двигался в потоке машин со скоростью движущихся впереди автомобилей, п. 9.10 ПДД не нарушал. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Также пояснил в судебном заседании, что в момент, когда автомобиль <данные изъяты> сдал вправо, стал его обходить слева, когда он начал поворот, то сигнал левого поворота был включен, непосредственно перед столкновением применил торможение. Удар произошел на полосе встречного движения. В его автомашине установлен видеорегистратор.

Второй участник ДТП – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что считает постановление законным и обоснованным. Показал, что в указанное время двигался по полосе своего движения левым бортом вдоль осевой. Стал совершать разворот, включил левый поворот, взял чуть правее, потом стал разворачиваться, уже на полосе встречного почувствовал удар в левую часть автомобиля.

В судебном заседании исследованы материалы административного производства в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии):

- справка о ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, «<данные изъяты>» имеет передней левой двери, задней левой двери, переднего левого крыла и др. автомобиль <данные изъяты> – переднее правое крыло, бампер, подвеска переднего правого крыла (л.д. № – здесь и далее указана нумерация подлинника дела);

- схема правонарушения 05.06.2017, имеется отметка о том, что участники ДТП со схемой согласны; место удара обозначено на полосе встречного движения, в начале следа юза автомобиля <данные изъяты>, ширина проезжей части в каждой полосе движения - 4,8 метра (л.д. №

- объяснение ФИО1 (л.д. №);

- объяснение ФИО3 (л.д. №);

- протокол об административном правонарушении от 05.06.2017 года – указано, что к нему прилагается материал ДТП, а также имеется запись ФИО1 «согласен» (л.д.№);

- постановление об административном правонарушении от 05.06.2017, имеется запись, что ФИО1 правонарушение не оспаривает. (л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – инспектор ДПС ФИО4 показал, что оформлял указанное ДТП, составлял схему, с которой участники были согласны. Место наезда указал на полосе встречного движения со слов участников, а также в месте начала следа юза автомобиля <данные изъяты>. Составлял протокол и постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1, с правонарушением он был согласен. Перед этим им была просмотрена запись с видеорегистратора автомобиля ФИО1.

В судебном заседании просмотрена на флэш-носителе с копированием на СД-диск видеозапись с регистратора автомобиля <данные изъяты>, предоставленная ФИО1: видно как камера двигается вперед, впереди темная машина – <данные изъяты>, сдает вправо, с полосы своего движения не уходит, видны сигналы торможения, а также сигнал левого поворота, потом машина начинает поворачивать налево, на полосе встречного движения происходит столкновение.

Участники судебного заседания подтвердили правильность фиксации обстоятельств ДТП.

Суд, исследовав представленные материалы, полагает следующее. Факт столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и двигавшего впереди него в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 с поворотом налево (разворотом) подтверждается как пояснениями водителей – участников ДТП, схемой ДТП, где установлено место столкновения автомашины и их расположение после столкновения, характером повреждения автомобилей – <данные изъяты> – слева, <данные изъяты> спереди справа, а также видеозаписью обстоятельств ДТП. При этом видно, что водитель автомобиля <данные изъяты> –ФИО3 несмотря на смещение вправо перед маневром заблаговременно подал сигнал левого поворота, с полосы движения не ушел. При таких обстоятельствах водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО1, должен был соблюдать дистанцию до впереди идущего автомобиля, которая бы позволила избежать столкновения. Однако он нарушил этот пункт – фактически столкновение произошло, дистанция не была соблюдена. При этом суд также учитывает, что по ширине дорога имела только одну полосу движения в одном направлении, что следует как из зафиксированной на схеме ширины каждый полосы движения в 4,8 метров, так и из видеозаписи. Соблюдение или несоблюдение водителем ФИО3 требований п.п.8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.8 ПДД не освобождало от обязанности водителя ФИО1 выполнить требования п.9.10 ПДД. При таких обстоятельствах должностное лицо, рассматривающее данное дело, обосновано пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, предусмотренных п.9.10 ПДД.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Постановление от 05.06.2017 года вынесено полномочным лицом – сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание – п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, с участием ФИО1, который в момент его вынесения был согласен с правонарушением. Постановление соответствует требованиям ст.29.10КоАП РФ, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность. Наказание назначено единственное предусмотренное санкцией соответствующей статьи, основания для его снижения нет.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

1. Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск <данные изъяты> ФИО4 от 05.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: