Решение № 2-2206/2021 2-2206/2021~М-1821/2021 М-1821/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2206/2021

2-2206/2021

56RS0009-01-2021-002577-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Светлаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Диамант», акционерному обществу «Совкомбанк страхование», о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 16.02.2018 по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ....., под управлением ФИО2 и ..., под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по полису ... СК «ИНГОССТРАХ», а такжепо полису ... от 25.04.2017 в СК АО «Либерти Страхование» на сумму один миллион рублей.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ... в ООО СК «Диамант».

20.03.2018 истец подала в ООО СК «Диамант» заявление о выплате страхового возмещения.

09.04.2018 истец подала в ООО СК «Диамант» претензию.

24.03.2018 страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Иремель» ... материальный ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа составил 1 394 200 руб. среднерыночная стоимость автомобиля 1 878 269 руб., величина УТС 61 983 руб.

20.03.2018 истец подал в АО «Либерти Страхование» заявление о выплате страхового возмещения по договору от 25.04.2017, 11.04.2018 истец подал претензию.24.04.2018 АО «Либерти Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 252 500 руб.

16.06.2020 истец направила в АНО «СОДФУ» претензию. Согласно ответа от АНО «СОДФУ» от 26.06.2020 это не входит в компетенцию, так как суммапревышает 500 000 руб.

Просит суд: взыскать с ответчика ООО СК «Диамант» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать пропорционально с ответчиков: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., сумму за проведение независимой оценки определения УТС в размере 2 000 руб.; почтовые расходы в размере 2 189,24 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; нотариальные расходы в размере 1 300 руб.; расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере 1 730 руб. Взыскать с АО «Либерти Страхование» (АО «Совкомбанкстрахование») в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 747 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 50%.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно просил суд взыскать: с ответчика ООО СК «Диамант» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., сумму за проведение независимой оценки определения УТС в размере 2 000 руб.; почтовые расходы в размере 2 189,24 руб.; расходыпо оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; нотариальные расходы в размере 1 300 руб.; расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере 1 730 руб. Взыскать с ООО «Либерти Страхование» или АО «Совкомбанк страхование» в свою пользу сумму восстановительного ремонта и утс в размере 453 983 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 50%; неустойку в размере 14286 845,01 руб. за период с 20.04.2018 по 03.03.2021 и далее с 04.03.2021 в размере 3% от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечены СПАО «Ингосстрах», РСА.

Заочным решением суда от 03.03.2021 года исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование», о взыскании суммы ущерба, удовлетворены частично.

Определением суда от 13.05.2021 года заочное решение суда от 03.03.2021 года отменено.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, просил об отказе в удовлетворении искового заявления.

В материалы гражданского дела представлено заявление о пропуске срока исковой давности, из которого следует, что 16.02.2018 произошло ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в страховой компании АО «Либерти Страхование» по страховому полису ... от 25.04.2017 на сумму один миллион рублей. 24.04.2018 АО «Либерти Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 252 500 руб. Не согласившись с размером выплаты 03.05.2018 истец подал претензию.04.05.2018 страховщиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в соответствии с которым, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Поскольку после наступления страхового случая и уведомления страховщиком истца об отказе в удовлетворении претензии истца от 03.05.2018 прошло уже больше двух лет, ответчик полагает, что исковое заявление подано вДзержинский районный суд г. Оренбурга за пределами срока исковой давности.

Определением от 03.03.2021 исковые требования ФИО1 к ООО СК «Диамант» оставлены без рассмотрения.

Третьи лица ФИО2, СПАО «Ингосстрах», РСА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда..В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).Статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено осуществление обязательного страхования путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.. В соответствии со ст. 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)».

Статьей 930 ГК РФ установлено: «1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества».

Согласно ст. 943 ГК РФ «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)».

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2018 по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ТС ..., под управлением ФИО2 и ..., под управлением ФИО1 В результате ДТП имуществу истца причинены повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.02.2018 года водитель ФИО2 совершил нарушение, предусмотренное п. 8.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что ФИО2 нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) – управляя автомобилем Тойота г.н. Н689ХО 777 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС Инфинити г.н. О895РА33 движущемуся по главной дороге в результате чего произошло столкновение движущихся ТС.

Нарушение ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1 находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Дорожно-транспортное происшествие от 16.02.2018 года произошло в период действия договора обязательного страхования, заключённого между ФИО2 и страховой компанией «ИНГОССТРАХ», страховой полис ОСАГО ..., и в страховой компании АО «Либерти Страхование» по страховому полису ... от 25.04.2017 на сумму один миллион рублей.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ООО СК «Диамант», страховой полис ОСАГО ....

Истцом самостоятельно проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате ДТП заключение ..., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 726 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1394 200 руб. Согласно отчета ООО «Иремель» от 16.02.2018 ... об оценке утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля, величина УТС на дату оценки составила 61 983 руб., рыночная стоимость автомобиля 1 878 269 руб.,

20.03.2018 подала в ООО СК «Диамант» заявление о выплате страхового возмещения, 24.03.2018 страховая компания произвела выплату возмещения в размере 400 000 руб., не согласившись с размером выплаты 09.04.2018 истец подала претензию, однако она осталась без удовлетворения.

20.03.2018 истец подал в АО «Либерти Страхование» заявление о выплате страхового возмещения по договору от 25.04.2017, 11.04.2018 истец подал претензию. 24.04.2018 АО «Либерти Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 252 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2018.

На претензию истца от 03.05.2018, АО «Либерти Страхование» предоставлен ответ от 04.05.2918, из которого следует, что поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, расчет страховой выплаты определяется следующим образом: согласно независимой технической экспертизы рыночная стоимость автомобиля ... на дату ДТП составляет 1 631 200 руб. стоимость автомобиля после ДТП составляет 978 700 руб. АО «Либерти Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 252 500 руб. исходя из расчета 1 631 200 руб. (рыночная стоимость ТС в исправном состоянии) – 978 700 руб. (рыночная стоимость годных остатков)- 400 000 руб. (выплата страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО). В связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости не имеется, обязательство считают исполненным.

16.06.2020 истец направила в АНО «СОДФУ» претензию. Согласно ответа от АНО «СОДФУ» от 26.06.2020 истцу отказано в принятии обращения, поскольку это не входит в компетенцию финансового уполномоченного, т.к. сумма превышает 500 000 руб.

В материалы гражданского дела представлено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, из которого следует, что 16.02.2018 произошло ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в страховой компании АО «Либерти Страхование» по страховому полису ... от 25.04.2017 на сумму один миллион рублей. 24.04.2018 АО «Либерти Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 252 500 руб. Не согласившись с размером выплаты 03.05.2018 истец подал претензию. 04.05.2018 страховщиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в соответствии с которым, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Поскольку после наступления страхового случая и уведомления страховщиком истца об отказе в удовлетворении претензии истца от 03.05.2018 прошло уже больше двух лет, ответчик полагает, что исковое заявление подано вДзержинский районный суд г. Оренбурга за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 961 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, если в договоре добровольного страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности при необращении потерпевшего за страховой выплатой начинается с момента истечения срока, установленного договором страхования для осуществления страховой выплаты.

Относительно срока исковой давности в материалы гражданского дела представителем истца представлены пояснения.

Так, впервые исковое заявление было подано 24.09.2018, определением от 13.12.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения, позже появились поправки в законодательстве о страховании об обязательном претензионном соблюдении досудебного рассмотрения АНО «СОДФУ». Истец сначала обратился в страховую компанию «Либерти Страхование» с заявлением от 20.03.2018, потом 11.04.2018 была направлена претензия. На момент, когда планировали подать претензию в АНО «СОДФУ» прошло более 180 дней с момента рассмотрения заявления о страховом случае истец вынужден был направить по средствам почтовой связи заново заявление о страховом случае и 28.03.2020 по средствам почтовой связи заново претензию. 16.06.2020 отправили в АНО «СОДФУ» претензию и получили в начале июля 2020 ответ АНО «СОДФУ» от 26.06.2020, о том, что данная претензия рассмотрена не будет. Помимо этого истец в апреле 2020 отправляла иск в Московский суд к страховой компании «Либерти Страхование», документального подтверждения о направлении иска в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об истечении двухлетнего срока исковой давности не находят своего подтверждения.

В ходе судебного заседания определением от 06.11.2020 назначено по делу проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО3 от 19.02.2021 года повреждения: передней левой двери, задней левой двери, молдинга передней левой двери, молдинга задней левой двери, накладки арки задней части левой боковины, диска заднего левого колеса, задней часть левой боковины, бампера заднего, обивки задней левой двери, стойки средней левой боковины, подушки безопасности головной левой, подушки безопасности спинки переднего левого сиденья, ремня безопасностипереднего левого, ремня безопасности переднего правого, обивки спинки переднего левого сиденья, обивки панели крыши, обивки передней левой двери, бампера переднего, накладки переднего бампера, крышки форсунки омывателя правой блок-фары, датчика парковки переднего правого наружного, накладки арки переднего правого крыла, блок-фары правой, крыла переднего правого, капота, стойки передней правой боковины, двери передней правой, подкрылка переднего правого, облицовки правой противотуманной фары, противотуманной фары правой, решетки радиатора, форсунки омывателя правой блок-фары, жгута проводов переднего бампера, датчика парковки переднего правого внутреннего, кронштейна крепления переднего правого крыла переднего, кронштейна крепления переднего бампера правого, опоры крепления правой блок-фары, бачка омывателя, панели передка, панели крепления правой блок-фары, жгута проводов моторного отсека, радара активного круиз-контроля и обивки передней правой двери на автомобиле «..., соответствуют обстоятельствам ДТП и образовались в результате ДТП, произошедшего 16.02.2018г.Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой составила1 044 500 (один миллион сорок четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Определением суда от 08.06.2021 года по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» ФИО3

Согласно дополнительному заключению эксперта ... от 02.07.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... на момент ДТП, произошедшего 16.02.2018 года, с учетом среднерыночных цен в регионе эксплуатации ТС составляет с учетом амортизационного износа 1 076 835 (один миллион семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 00 копеек и без учета амортизационного износа 1 231 514 (один миллион двести тридцать одна тысяча пятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... не превышает его стоимость на момент ДТП от 16.02.2018 года равную 1 740 000 (один миллион семьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, то стоимость годных остатков ТС не определялась.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, её проводивший, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующими познаниями и полномочиями по проведению данного вида экспертиз. Экспертом проведено полное исследование представленных объектов и материалов дела, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ней вопросам.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, указанное заключение не оспорено сторонами, суд принимает за основу результаты экспертного заключения от 19.02.2021г. и от дополнительного экспертного заключения от 16.06.2021 года.

Исходя из вышеизложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 453 983 руб., из расчета: 1000 000 руб. (сумма страхового возмещения) –400 000 (выплаченное страховое возмещение), 252 500 руб. (выплаченная сумма) + 61 983 руб. (УТС)= 453 983 руб.

В силу положений ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно Федеральному закону от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с 1 июня 2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом.

В соответствии со ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) устанавливается, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполненияпоследним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Данным Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - в статье 25 - установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи, а именно непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор, касающийся ОСАГО, до подачи иска в суд должен рассматриваться финансовым омбудсменом. Доказательств такого рассмотрения спора суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ФИО1 к ООО СК «Диамант» без рассмотрения.

При этом оставление искового заявления без рассмотрения в силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанном случае позволит истцу при предоставлении суду сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику обратиться вновь с указанными требованиями и защитить свои права.

Ответчиком доказательств расчета иного размера ущерба не представлено.

03.04.2020 АО «Либерти Страхование» переименовано АО «Совкомбанк страхование».

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 453 983 руб.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Договор страхования между ФИО2 и АО «Либерти Страхование» был заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств N 73 от 27.07.2012 г. (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 23 - 35, 63 - 70).

Согласно п. п. 11.3, 11.3.1, 11.3.2, 11.3.2.1, 11.3.2.1.3 Правил страхования, страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных п. п. 11.7, 11.9, 11.24, 11.26, 11.29, 11.38, 11.41, 11.43, 15.2 настоящих Правил, обязан рассмотреть письменное заявление страхователя о событии, обладающем признаками страхового случая и полученные от него документы по существу; принять решение о признании или непризнании события страховым случаем; при признании события страховым случаем утвердить акт о страховом случае.

В соответствии с п. 11.4 Правил страхования, страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае.

В соответствии с Правилами страхования страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 15 дней после признания случая страховым.

20.03.2018 истец подал в АО «Либерти Страхование» заявление о выплате страхового возмещения по договору от 25.04.2017, 11.04.2018 истец подал претензию. 24.04.2018 АО «Либерти Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 252 500 руб.

Соответственно подлежит взысканию неустойка за период с 04.05.2018 года по 29.07.2021 рассчитанная по следующей формуле: 453 983 руб. х 3% х 1 175 дней.

Вместе с тем, неустойка в силу абзаца пятого пункта 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ограничена ценой заказа, следовательно, не может превышать 453 983 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 14286 845,01 руб.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой судом неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации ( п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб.

Согласно п. 45 Постановления ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении дела представитель истца указал, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, ему были причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд взыскивает с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 которого предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, с АО «Совкомбанк страхование» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 276 991,5 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данной связи, присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда страховщику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не установлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 29.07.2021 года по состоянию на дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание компенсационный характер имущественной ответственности в виде штрафа, которая не имеет своей целью обогащение стороны, приходит к выводу о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 штрафа в размере 25 000 руб.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с АО «Совкомбанк страхование» в доход муниципального образования «город Оренбург» 8 739,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование», о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование», в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 453 983 руб., неустойку в размере 100 000 руб. за период с 04.05.2018 года по 29.07.2021, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения с 30.07.2021 года и по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование», государственную пошлину в доход МО «г. Оренбург» в размере 8 739 рублей 83 копейки.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Диамант», оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Копылова В.И.

Мотивированный текст решения изготовлен: 05.08.2021 года.