Решение № 2-1511/2026 2-1511/2026~М-813/2026 М-813/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-1511/2026

Дело № 2-1511/2026

УИД 34RS0002-01-2026-001914-60


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2026 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощнике судьи Разыкове Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обосновании заявленных требований указала, что ей принадлежит недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма признано на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Истец обращалась в Департамент муниципального имущества с заявлением о передачи жилого помещения в собственность граждан и представила необходимый перечень документов. Между тем, в передаче квартиры в собственность ФИО2 было отказано ввиду того, что в реестре муниципального имущества <адрес> учтено жилое помещение площадью 32,3 кв. м., в то время как согласно техническому паспорту на жилое помещение общая площадь жилого помещения составляет 55, 6 кв. м.

Однако, указанные расхождения связаны с тем обстоятельством, что первоначально данное жилое помещение было поставлено на учет без технической инвентаризации. Таким образом, указанные расхождения имелись еще при предоставлении квартиры в собственность.

Указанное подтверждается также решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что жилой <адрес> является индивидуальным жилым домом, который расположен в пределах одного земельного участка с находящимися на нем надворными постройками, обслуживающими основное строение.

При этом, данный многоквартирный дом по сути являлся домом блокированной застройки, состоящий из равнозначных по площади двух квартир № и №.

Согласно ордеру на жилое помещение, ФИО2 была предоставлена квартира, жилой площадью 19 кв. м.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимости, площадью 50, 5 кв. м. признано за ФИО5 и зарегистрирован как индивидуальный жилой дом по адресу <адрес>.

В материалах этого же дела имеются сведения, что Технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, что объект является фактически домом. Но поскольку объектом права муниципальной собственности являлась квартира, объем, недвижимости состоит в реестре жилищного фонда в виде квартиры.

Площадь помещения была указана в ордере ФИО2 неверно, поскольку квартиры являлись равнозначными по площади, а в ордере не учтены коридоры, веранда и вспомогательные помещения, образовавшиеся в результате переустройства.

Согласно выводов технического заключения, представленного истцом, проведенные работы по перепланировке и переустройству не затрагивают несущих конструкций здания и не противоречат требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе пожарных и санитарных.

Эксплуатационное качество жилого дома в целом в результате произведенных работ сохранены, санитарные и противопожарные нормы не ухудшены. Строительные конструкции не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Так же в экспертном заключении имеется вывод о том, что конструктивные элементы обследуемого жилого дома блокированной застройки соответствует данным Технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома составляет 55, 6 м кв.

При таких обстоятельствах, поскольку произведенная перепланировка и переустройство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, назначение земельного участка в связи проведенными работами не нарушается, просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2016 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (часть 1 статьи 216 Жилищного кодекса РФ).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 216 Жилищного кодекса РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 216 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, по общему правилу переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 216 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Сохранение жилого помещения в переоборудованном/переустроенном виде возможно только в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние. При этом, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии по требованию его в собственника, представившего доказательства, свидетельствующие о возможности сохранения спорного помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 на условиях социального найма признано право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>, площадью 32,3 кв.м., в том числе жилой 19,0 кв.м.

Истец обратилась в Департамент муниципального имущества с заявлением о передачи жилого помещения в собственность граждан и представила необходимый перечень документов.

Между тем, в передаче квартиры в собственность ФИО2 было отказано. Так из уведомления об отказе в передаче жилого помещения в собственность ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реестре муниципального имущества Волгограда учтено жилое помещение по <адрес> площадью 32,3 кв.м. Согласно техническому паспорту на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире произведена перепланировка, разрешительная документация на которую не представлена, в результате чего общая площадь жилого помещения составила 55,6 кв.м.

Так в указанном жилом помещении были произведены строительно-монтажные работы, в ходе которых выполнена перепланировка, заключающаяся в пристройке следующих помещений: коридора площадью 4,1 кв,м., кухни и зоны санузла площадью 9,1 кв.м., жилой комнаты площадью 10, 2 кв.м.

Из представленного в дело истцом заключения, составленного ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт» следует, что обследуемый жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ, состояние конструкций оценивается специалистом как работоспособное.

Технические характеристики жилого дома блокированной застройки соответствуют данным Технического паспорта по состоянию на 11 марта 2025 года. Эксплуатация жилого дома блокированной застройки не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

По мнению суда, представленное истцом в дело заключение эксперта по результатам обследования спорного жилого помещения, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, и надлежащими доказательствами стороной ответчика не опровергнуто. Правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ответчик не воспользовался.

При этом суд принимает во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об общественной опасности спорного объекта недвижимости, доказательства того, что перепланировка произведена с существенным нарушением строительных норм и правил, влечет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает их права и охраняемые законом интересы, равно как и отсутствуют доказательства того, что выполненные работы нарушают публичные интересы.

Выполненные истцом в спорном жилом помещении работы относятся к перепланировке, поскольку представляют собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, не затрагивают инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угрозы жизни и здоровью граждан, наличия существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил перепланировкой принадлежащего истцу жилого помещения, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, заключающемся в пристройке помещений: коридора площадью 4,1 кв,м., кухни и зоны санузла площадью 9,1 кв.м., жилой комнаты площадью 10, 2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение составлено 04 мая 2026 года.

Судья: Н.А. Щетинкина