Решение № 2-1885/2024 2-1885/2024~М-232/2024 М-232/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1885/2024

Дело №2-1885/2024

УИД: 59RS0004-01-2024-000417-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПрофи-ПМ» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПрофи-ПМ» (ООО «ГеоПрофи-ПМ») с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 39 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 698,63 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 15.09.2023 между сторонами заключен агентский договор на поиск, приобретение и доставку автомобиля. Согласно договору ответчик обязался в срок до 25.10.2023 осуществить покупку подобранного автомобиля согласно предусмотренной спецификации, доставить автомобиль в г.Пермь и передать истцу. По условиям договора истцом наличными денежными средствами было выплачено ответчику для приобретения и доставки автомобиля 6 500 000 руб. На сегодняшний день обязательства ООО «ГеоПрофи-ПМ» не исполнены, автомобиль истцу не передан, договор расторгнут по соглашению сторон, денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред. Для приобретения автомобиля истец была вынуждена использовать заемные денежные средства с обеспечением исполнения обязательств по их возврату в виде залога принадлежащего истцу автомобиля. Истец в период действия договора неоднократно обращалась к ответчику по вопросу приобретения автомобиля, равнодушие и бездействие ответчика вызвало у истца сильные переживания, связанные с риском обмана со стороны ответчика и хищения денежных средств, а также утратой прав на автомобиль, который находился в залоге у кредитора истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в ответе на которую ответчик не признал факт незаконного пользования денежными средствами истца, не согласился с размером компенсации морального вреда. Учитывая, что обязательства должны были быть исполнены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, размер которой составит 39 000 руб. За неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 6 500 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат также взысканию проценты в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в сумме 70 698,63 руб. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 150 000 руб.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представитель истца заявленные требования поддержал, дополнил, что ФИО1 не уполномочивала ФИО6 на представление ее интересов по заключенному между сторонами договору, в том числе на ведение переговоров с ответчиком, непосредственно с истцом ответчик переговоры не вел.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам письменных возражений (л.д.46, 470), указав, что ООО «ГеоПрофи-ПМ» готово было выплатить истцу неустойку в размере 39 000 руб., однако, истцом не были представлены реквизиты для перечисления денежных средств. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами находит незаконными и необоснованными, поскольку ответчик не уклонялся от возврата истцу денежных средств, осуществив их возврат в день расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ. Требования о компенсации морального вреда находит необоснованно завышенными. По всем вопросам, связанным с подбором автомобиля, заключением и исполнением договора, переговоры велись с ФИО6, действовавшим в интересах истца. Лично ФИО1 к работникам ООО «ГеоПрофи-ПМ» не обращалась.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании положений ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч.3).

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (ч.2 ст.779 ГК РФ).

В соответствии с ч.1, 2 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ч.1, 3 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В силу ст.1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

На отношения сторон по договору возмездного оказания услуг, по которому заказчиком выступает гражданин, приобретающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем - организация либо индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям, распространяются также положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п.1 ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (принципал) и ООО «ГеоПрофи-ПМ» (агент) заключен агентский договор б/н на поиск, приобретение и доставку автомобиля (л.д.7-10), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала осуществить поиск автомобиля (с пробегом не более 200 км.), марка модель и технические характеристики которого согласованы в спецификации (приложение № к договору), осуществить покупку подобранного автомобиля, доставить автомобиль в <Адрес> и передать автомобиль принципалу, а принципал – уплатить агенту вознаграждение и возместить затраты, связанные с выполнением поручения. Поиск продавца автомобиля осуществляется на территории Кыргызской Республики. Агент обязуется выполнить поручение в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1 договора). За выполнение поручения, предусмотренного договором, принципал обязуется уплатить агенту денежные средства в сумме 6 500 000 руб., которые включают в себя вознаграждение агента, расходы, связанные с покупкой автомобиля, его доставкой, а также уплатой таможенных расходов. За выполнение поручения принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 50 000 руб. (п.3 договора).

Характеристики автомобиля, поиск, приобретение и доставку которого обязался осуществить агент, указаны в спецификации (л.д.11).

15.09.2023 истцом переданы ответчику денежные средства в сумме 6 500 000 руб., что подтверждается распиской и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.12, 13).

Как установлено, поручение принципала по договору в срок до 25.10.2023 агентом не исполнено.

21.11.2023 сторонами подписано соглашение, в соответствии с которым стороны расторгают агентский договор от 15.09.2023 по взаимному согласию с 21.11.2023, денежные средства в размере 6 500 000 руб. ФИО4 получила на руки 21.11.2023 (л.д.14).

22.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями выплатить неустойку и компенсацию морального вреда (л.д.15), в ответе на которую ответчиком сообщено о готовности перечислить неустойку в размере 39 000 руб., компенсировать моральный вред в сумме 1000 руб., запрошены реквизиты счета истца (л.д.16).

Согласно показаниям свидетелей ФИО7 – менеджера отдела продаж ООО «ГеоПрофи-ПМ», ФИО8 – генерального директора ООО «ГеоПрофи-ПМ» в выборе автомобиля по заключенному сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ и дальнейших переговорах от имени истца выступал <данные изъяты>, именно с его номера телефона поступали звонки относительно исполнения договора. С истцом сотрудники ответчика не контактировали. Нарушение срока исполнения ответчиком обязательств связано с временным закрытием границы между Кыргызской Республикой и Китайской Народной Республикой, соответствующими изменениями в иностранном законодательстве. Автомобиль фактически был поставлен через неделю после подписания с истцом соглашения о расторжении договора.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки исполнения принятых по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, доставка автомобиля истцу в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ не осуществлена, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по правилам ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей являются обоснованными.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых своевременное исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком не представлено. Сообщение информационного агентства о временном закрытии границ таким доказательством не является, датировано 2021 годом, о невозможности поставки автомобиля, являющегося предметом договора, не свидетельствует. Таким образом, оснований для освобождения ООО «ГеоПрофи-ПМ» от ответственности в виде неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору не имеется.

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (в данном случае цены агентского вознаграждения – 50 000 руб.), которая составит 40 500 руб.: 50 000 руб. * 27 дней * 3%.

Вместе с тем в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ООО «ГеоПрофи-ПМ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 39 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 698,63 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут сторонами по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец как потребитель требования, предусмотренные п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, такие как назначение нового срока оказания услуг, возмещение понесенных расходов в связи с поручением выполнения услуг третьим лицам либо своими силами; уменьшение цены договора; отказ от исполнения договора, ответчику не предъявляла.

На основании соглашения о расторжении договора истцу в этот же день возвращены уплаченные агенту денежные средства в общем размере 6 500 000 руб., включая сумму агентского вознаграждения.

Таким образом, неправомерного удержания денежных средств в указанном размере со стороны ответчика не имеется. За нарушение срока исполнения обязательств с ответчика взыскана неустойка по ч.5 ст.28 закона о защите прав потребителей, что в силу ч.4 ст.395 ГК РФ исключает возможность взимания процентов за данное нарушение. Иных требований в связи с нарушением ответчиком срока оказания услуг истцом не предъявлялось.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ООО «ГеоПрофи-ПМ» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 698,63 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При установленном факте нарушения ответчиком прав истца как потребителя в виде несвоевременного исполнения обязательств по договору суд находит обоснованными требования истца о компенсации с ответчика морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, степени вины ответчика, периода просрочки исполнения обязательств, требований разумности и справедливости, считает размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, несоразмерным допущенным нарушениям и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. При этом, доводы ответчика о том, что истец была поставлена в известность об обстоятельствах исполнения договора, поскольку переговоры велись с представителем истца ФИО9, суд находит несостоятельными. Доказательства, свидетельствующие о наличии у указанного лица полномочий на представление интересов ФИО4 по заключенному договору, отсутствуют.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, с ООО «ГеоПрофи-ПМ» в пользу ФИО4 как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 24 500 руб. ((39 000 руб. + 10 000 руб.)*50%).

Непредставление истцом реквизитов для перечисления денежных средств не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности удовлетворить требования в добровольном порядке, в том числе, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со ст.327 ГК РФ.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 1670 руб. (1370 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоПрофи-ПМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты> неустойку в размере 39 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 24 500 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоПрофи-ПМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1670 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2024