Апелляционное определение № 33-31171/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья – Лукьяненко М.В. УИД 23RS0012-01-2025-000624-70

Дело № 33-31171/2025

Номер дела в суде первой инстанции 2-772/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сухановой А.В.,

судей Сурмениди Л.Л., Захаровой Е.Ю.,

по докладу судьи Сухановой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора г. Горячий Ключ, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о понуждении устранить нарушения требований природоохранного законодательства,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Сухановой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Горячий Ключ в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о понуждении устранить нарушения требований природоохранного законодательства.

Требования мотивированны тем, что прокуратурой города по обращению ФИО3 проведена проверка исполнения земельного, природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 38 944+/-1727 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу относительно ориентира: ............ частично затоплен жидкостью по признакам схожей со сточными водами. Согласно справке ЮМУ Россельхознадзора, площадь затопления земельного участка бытовыми отходами составляет 1 086 кв.м. В ходе проверки, также установлено, что арендатором вышеуказанного земельного участка является ФИО1 на основании договора аренды (судбаренды) ........ от .........., сроком действия договора с .......... по ........... На основании изложенного, просили обязать ФИО1, .......... года рождения, зарегистрированного по адресу: ............, паспорт серия ........ выдан .......... Управлением внутренних дел Карасунского округа города Краснодара, устранить нарушения требований земельного, природоохранного законодательства путем ликвидации места загрязнения земельного участка и приведения его в соответствии с действующим законодательством.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... исковое заявление прокурора г. Горячий Ключ в интересах Российской Федерации к ФИО1 о понуждении устранить нарушения требований природоохранного законодательства - удовлетворено.

На ФИО1, .......... года рождения, возложена обязанность устранить нарушения требований земельного, природоохранного законодательства путем ликвидации места загрязнения земельного участка и приведения его в соответствии с действующим законодательством. Так же с ФИО1, .......... года рождения, в доход государства взыскана государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалоб указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения и по своей сути не выполнимо.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В материалы дела поступило письменное ходатайство истца – прокурора г. Горячий Ключ об отказе от исковых требований, в связи с установлением новых обстоятельств.Рассмотрев указанное ходатайство, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу п. 52 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от исковых требований, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Принимая отказ от иска, судебная коллегия исходит из того, что данное ходатайство подписано уполномоченным лицом, отказ от иска является диспозитивным правом истца, и поскольку доказательств того, что отказ от иска нарушает права и законные интересы других лиц, судебной коллегии не представлено, отказ от исковых требований является добровольным волеизъявлением сторон, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется.

При таких обстоятельствах в силу ст. 326.1 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, а решение - отмене.

Руководствуясь ст. ст. 326, 326.1, 173, 220, 221 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... - отменить.

Принять отказ прокурора г. Горячий Ключ от исковых требований к ФИО1 о понуждении устранить нарушения требований природоохранного законодательства.

Производство по делу по исковому заявлению прокурора г. Горячий Ключ, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о понуждении устранить нарушения требований природоохранного законодательства – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2025 года.

Председательствующий А.В. Суханова

Судьи Е.Ю. Захарова

Л.Л. Сурмениди