Апелляционное постановление № 22-2726/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-395/2025

Председательствующий: Московец Е.Е. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 13 октября 2025 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного АОА,

адвоката Егоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <...> ФИО1, апелляционным жалобам осужденного <...>. и его адвоката Крюковой Т.В. на приговор Ленинского районного суда г.Омска о <...>, которым

АОА, <...> г.р., уроженец <...> ССР, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Омская область, <...>, ранее судимый:

-03.06.2022 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 30.06.2022 приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 03.08.2022 приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 13.03.2023 приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от <...>, от <...>, от <...>) к 8 месяцам лишения свободы; освобожден <...> по отбытии срока наказания,

- 16.03.2023 приговором Ленинского районного суда г.Омска по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст.158УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с <...> до <...> (один день за полтора дня), наказание считается отбытым,

- 20.04.2023 приговором Ленинского районного суда г.Омска ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст.69УКРФ к 3 месяцам лишения свободы; освобожден <...> по отбытии срока наказания,

- 04.05.2023 приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожден <...> по отбытии срока наказания,

- 17.10.2024 приговором Ленинского районного суда г.Омска по ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ; на основании постановления Омского районного суда Омской области от <...> неотбытое наказание в виде 43 часов обязательных работ заменено на 5 дней лишения свободы; освобожден <...> по отбытии срока наказания,

осужденный:

- 13.05.2025 приговором Ленинского районного суда г.Омска по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст.69УК РФ к 5 месяцам принудительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства,

- 26.05.2025 приговором Центрального районного суда г.Омска по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам принудительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства,

- 21.07.2025 приговором Ленинского районного суда г.Омска по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, назначенное наказание в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 4 месяца с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от <...> и от <...>) к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства;

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ (за преступление, совершенное <...> в отношении ООО «<...>») к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (за преступление, совершенное <...> в отношении ООО «<...>») – в виде 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено АОА наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

АОА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. АОА взят под стражу в зале суда. Постановлено содержать его в ФКУ СИЗО№ <...> УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания АОА под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С АОА в пользу ООО «<...>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано <...> (<...>) рублей <...> копеек.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию осужденного АОА и его адвоката Егоровой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору АОА признан виновным и осужден за совершение двух мелких хищений чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкие хищения.

Преступления совершены <...>, <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании АОА вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой40УПКРФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <...> ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, несправедливости приговора.

Приводя положения ст. 308 УПК РФ, указывает, что одно из преступлений АОА совершено <...>, однако суд в резолютивной части приговора при признании АОА виновным в совершении указанного преступления ошибочно указал о его совершении <...>.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

В апелляционной жалобе адвокат Крюкова Т.В., действующая в интересах осужденного АОА, не оспаривая квалификацию деяния, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности АОА, а именно неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких, частичное возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в СВО.

Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный АОА выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на неудовлетворительное состояние здоровья, сообщает о наличии у него ряда хронических заболеваний (хронический бронхит, ишемия сердца, ВИЧ и гепатит С). Указывает, что находился в госпитале после получения ранения в зоне СВО.

Отмечает, что в зоне СВО находятся братья, один из которых проходит лечение в госпитале после получения ранения. Указывает на наличие малолетнего ребенка.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

На апелляционные жалобы осужденного АОА и его адвоката Крюковой Т.В. государственным обвинителем КурмановымЭ.М. поданы возражения, в которых просит приговор по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении АОА рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления; согласился с правовой оценкой деяния, пределы и последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства ему понятны. Возражений относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания также не имелось.

Обвинение, с которым согласился АОА, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям АОА по каждому из преступлений (от <...>, <...>) по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст.316УПКРФ, в нем изложено описание преступных деяний, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание АОА по каждому из преступлений назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими АОА наказание по каждому из преступлений, суд обоснованно признал: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких, участие в специальной военной операции.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного и адвоката, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении АОА наказания. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих АОА наказание, судом не установлено.

Требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Вопросы, связанные с возможностью применения положенийст.64, ст. 73 УКРФ, назначения иного вида наказания, в том числе замены лишения свободы на принудительные работы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки выводов суда, не нашедшего возможным применить к осужденному указанные положения уголовного закона, назначить иной вид наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание определено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Решение суда о направлении АОА для отбывания наказания в колонию общего режима соответствует положениям ст.58УКРФ.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, одно из преступлений в отношении имущества ООО «<...>» <...> совершено <...>.

Вместе с тем в резолютивной части приговора суд ошибочно указал дату совершения указанного преступления – <...>, что по мнению суда апелляционной инстанции, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность постановленного приговора и подлежит исправлению путем уточнения даты совершения преступления в резолютивной части приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении АОА изменить.

В резолютивной части приговора указать дату совершения преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «<...>» - <...>, исключив указание на <...>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой47.1УПКРФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист