Решение № 2-4043/2017 2-533/2018 2-533/2018 (2-4043/2017;) ~ М-3943/2017 М-3943/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-4043/2017

Дело № 2-533/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что 30.05.2012 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 94690473CCSWQGS66053, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 952598 руб. с процентной ставкой 13,5% годовых сроком до 30.05.2017 года.

Кредит заемщику предоставлялся целевой на приобретение транспортного средства BMW X5, 2008 года выпуска, идентификационный номер ********.

Договор заключен путем подписания заемщиком заявления от 30.05.2012 и присоединения к Условиям предоставления автокредита со страховкой в порядке п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434, ст. 819 ГК РФ.

В обеспечение возврата кредита транспортное средство, на приобретение которого заемщику был выдан кредит, находится у банка в залоге.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку обязательного ежемесячного платежа, что привело к образованию задолженности, банк обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 53589,03 руб. и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство BMW X5, 2008 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 797667 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 7807,67 руб.

На основании определением суда от 10.11.2017 в соответствии со ст.232.2 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что транспортное средство BMW X5, 2008 года выпуска, на которое Банк просит обратить взыскание, по данным регистрационного учета УГИБДД УМВД России по Псковской области с 11.12.2014 года зарегистрированного за ФИО2

Определением суда от 13.12.2017 на основании ст. 40 ГПК РФ по инициативе суда ФИО2 привлечен в качестве соответчика; в соответствии с п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства /л.д. 35/.

Истец явку представителя в судебное заседание при надлежащем уведомлении не обеспечил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Соответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, в возражениях указал, что по договору купли-продажи от 08.12.2014 года приобрел у ФИО1 транспортное средство BMW X5, 2008 года выпуска. О том, что автомобиль обременен залогом, продавец ему не сообщил. На момент заключения сделки информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала. С момента приобретения автомобиля до декабря 2017 он постоянно им пользовался. В декабре 2017 по его вине произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил значительные повреждения, требует дорогостоящего ремонта. Из-за отсутствия денежных средств на ремонт передал автомобиль на продажу по запчастям. Полагая себя добросовестным приобретателем, просил в удовлетворении иска Банка об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Выслушав соответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пункт 1 ст. 434 ГК РФ допускает возможность заключения договора в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как установлено судом, 30.05.2012 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 94690473CCSWQGS66053, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 952598 руб., с процентной ставкой 13,5% годовых сроком до 30.05.2017 года на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля BMW X5, 2008 года выпуска, идентификационный номер ********, заключенного с ООО «ТехКредАвто», а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Договор заключен путем подписания заемщиком заявления-анкеты от 30.05.2012 и присоединения к Условиям предоставления автокредита со страховкой в порядке п. 3 ст.438 и п. 3 ст. 434, ст. 819 ГК РФ /л.д. 23-24/.

Во исполнение условий договора банк 30.05.2012 года перечислил сумму кредита на счет заемщика, открытый в ОАО АКБ «РОСБАНК», 31.05.2012 денежные средства в сумме 820000 руб. были перечислены со счета заемщика на счет продавца ООО «ТехКредАвто», денежные средства в сумме 132598 руб. перечислены банком в счет оплаты страховой премии по договору КАСКО, что отражено в выписке по счету /л.д. 10/.

В соответствии с п. 8.1 Условий в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретенное им в собственность транспортное средство. Право залога по договору о залоге возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на предмет залога.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался производить ежемесячный платеж в размере 21921,94 руб. в счет возврата кредита и уплаты процентов согласно графику 30-го числа каждого месяца /л.д. 25/.

Из выписки по лицевому счету следует, что ответчик неоднократно нарушал обязательство по возврату кредита /л.д. 10-22/.

Положениями п. 5.4.1 Условий банку предоставлено право на досрочное истребование задолженности по кредиту и уплаты всех начисленных процентов в случае неисполнения заемщиком или исполнения ненадлежащим образом обязанности по уплате ежемесячных платежей.

За ненадлежащее исполнении обязательств по кредитному договору заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности (п. 6.1. Условий).

По состоянию на 26.09.2017 банком рассчитана задолженность в сумме 53589,03 руб., состоящая из суммы основного долга - 50357,17 руб. и процентов – 3231,86 руб. /л.д. 8-9/.

Размер суммы задолженности по договору ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенные нормы права, условия заключенного кредитного договора, суд соглашается с обоснованностью требований банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 53589,03 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля BMW X5, 2008 года выпуска.

Как установлено судом, 08.12.2014 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW X5, 2008 года выпуска /л.д. 50/.

Согласно карточке учета ТС по сведениям ФИС ГИБДД-М с 11.12.2014 собственником BMW X5, госномер ********, является ФИО2 /л.д. 34/.

Сведения о новом собственнике внесены в паспорт транспортного средства, представленного соответчиком ФИО2

Таким образом, договор купли-продажи между последним собственником ФИО2 и предыдущим собственником ФИО1 был заключен 08.12.2014, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.

Соответчик ФИО2 пояснил в судебном заседании, что на момент заключения сделки продавец его не уведомил о залоге автомобиля.

Договор купли-продажи содержит гарантию продавца о том, что транспортное средство не заложено.

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика ФИО2 на момент приобретения автомобиля о том, что он является предметом залога, материалы дела не содержат.

Факт владения и пользования ФИО2 автомобилем с момента его приобретения до настоящего времени у суда сомнений не вызывает. Суду представлены полисы ОСАГО на 2016, 2017 годы, в которых собственником и лицом, допущенным к управлению, указан ФИО2 Определением инспектора ДПС от 07.12.2017 подтверждается факт ДТП, произошедшего по вине ФИО2, в результате которого автомобиль BMW X5 получил значительные повреждения.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ФИО2 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля BMW X5, 2008 года выпуска, было зарегистрировано 29.12.2014, т.е. после приобретения ФИО2 автомобиля.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд, признавая ФИО2 добросовестным приобретателем, приходит к выводу, что залог в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК ПФ в отношении автомобиля BMW X5, 2008 года выпуска, прекратился.

С учетом изложенного, требования Банка об обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1808 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору от 30.05.2012 № 94690473CCSWQGS66053 в размере 53589 рублей 03 копейки, состоящую из суммы основного долга - 50357 рублей 17 копеек и процентов - 3231 рубль 17 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1808 рублей, всего 55397 (пятьдесят пять тысяч триста девяносто семь) рублей 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскании на предмет залога – транспортное средство BMW X5, 2008 года выпуска, идентификационный номер ********, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова