Решение № 3-76/2017 3А-414/2017 3А-414/2017~3-76/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 3-76/2017

дело № 3а-414/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь 3 мая 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Фомина М.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Н.А.,

с участием представителя административного истца комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - ФИО1, представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее Управление Росреестра по Ставропольскому краю), комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю (далее комиссия) о признании незаконным решения комиссии от 09.12.2016 года №1360 в части определения кадастровой стоимости объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 26:12:012901:117, площадью 1 875 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства офисного здания, расположенный по адресу: <...>, в сумме 3553000 руб. на основании отчета № 021/2016/3 от 11.11.2016 года, выполненного ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ТрайКо», восстановлении в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере 8155293,75 руб., определенной по состоянию на 01.01.2015 года, утвержденной 29.11.2015 года и внесенной в ГКН 19.12.2015 года, с указанием, что восстановленная кадастровая стоимость применяется для целей, установленных действующим законодательством с 19.12.2015 года.

Заявление мотивировано тем, что решение принято на основании документов, полученных с нарушением требований действующего законодательства, поскольку представленный заявителем отчет о рыночной оценке объекта недвижимости оформлен с нарушением требований пункта 13 ФСО № 1, пункта 5 ФСО № 3, пункта 11 ФСО № 4. Оценщиком использованы объекты-налоги, имеющие существенные отличия от объекта оценки по ценообразующим факторам (площади, целевому использованию), неверно применена корректировка на условия продажи (уторгование) в размере 14 %, относящаяся к пассивному рынку, не применена корректировка по дате предложения. В таких обстоятельствах решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка на основании недостоверного отчета нарушает имущественные права истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административное исковое заявление поддержала, настаивала на его удовлетворении. В дополнение указала на то, что заявление в комиссию подано неуполномоченным лицом, а именно представителем ФИО3, доверенность на имя которого на момент обращения в комиссию прекратила свое действие ввиду смерти правообладателя ФИО4

Представитель административных ответчиков ФИО2 не согласилась с предъявленными административными исковыми требованиями, считала их необоснованными, поддержала письменные возражения. Поясняла, что комитет является ненадлежащим истцом, так не обладает полномочиями по вопросам оспаривания кадастровой стоимости, решений по оспариванию кадастровой стоимости. Результаты оценки рыночной стоимости объекта оценки считала достоверными.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Исследовав предоставленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По указанной категории споров, в силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, а именно, наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд.

На административного ответчика в силу требований процессуального закона возлагаются обязанности доказывания следующих обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В подтверждение заявленных требований административный истец указал, что оспариваемым решением комиссии была без законных оснований снижена кадастровая стоимость земельного участка, в связи с чем, бюджет муниципального образования город Ставрополь терпит убытки по арендным платежам.

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 года между администрацией города Ставрополя (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор № 5673, по условиям которого ФИО4 в аренду сроком на 3 года по 03.03.2019 года для завершения строительства офисного здания предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:12:012901:117, площадью 1 875 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства офисного здания, расположенный по адресу: <...>.

Согласно условиям пункта 3.1 договоры аренды и приложения к нему, расчет арендной платы за пользование вышеназванного земельного участка производится в соответствии с действующим законодательством согласно расчету, приведенном в Приложении № 1, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости.

Часть 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) определяет, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Основные принципы определения арендной платы, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, предусматривающим в качестве одного из них принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости.

Часть 5 статьи 65 ЗК РФ предусматривает, что кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением администрации города Ставрополя от 19 апреля 2016 года № 825 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Ставрополя, и предоставленные в аренду без торгов» установлено, что размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду без проведения торгов, исчисляется по формуле, путем умножения установленной ставки арендной платы на кадастровую стоимость (пункт 2 Порядка).

Следовательно, снижение размера кадастровой стоимости затрагивает интересы бюджета муниципального образования города Ставрополя.

В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденным Решением Ставропольской городской Думы от 25 февраля 2015 года № 612 (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд) комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования города Ставрополя, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности, осуществляет контроль за поступлением в бюджет города неналоговых доходов от использования муниципального имущества и земельных участков, защиту имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования в сфере имущественных и земельных отношений, представляет в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, в электронной форме принятые правовые акты администрации города, содержащие сведения, внесение или изменение которых обязательно в соответствии с требованиями законодательства, а также осуществляет постановку на кадастровый учет земельных участков, реализует иные права и обязанности арендодателя земельных участков, предусмотренные действующим гражданским и земельным законодательством, муниципальными правовыми актами, осуществляет иные функции в области земельных отношений.

Указанное подтверждает нарушение прав административного истца оспариваемым решением и его право на обращение в суд с настоящим иском.

Установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Рассматривая вопрос о законности и правомочности обжалуемого решения, при установлении обстоятельств, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия).

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 13 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 263 утвержден Порядок создания и работы Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Порядок).

Согласно пунктам 1 и 2 Порядка комиссия создается уполномоченным федеральным органом - Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии – при его территориальном органе в соответствующем субъекте Российской Федерации. Ее председателем назначается член комиссии, являющийся представителем территориального органа Росреестра.

В Ставропольском крае на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 26 октября 2012 года № П/485 создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, в составе 4 человек. Принятыми впоследствии приказами Росреестра, в состав комиссии были внесены изменения относительно ее персонального состава, численный состав комиссии остался прежним.

В соответствии с пунктом 13 Порядка комиссия рассматривает споры о результатах определения кадастровой стоимости различных категорий земель и иных объектов недвижимости на территории субъекта Российской Федерации, в котором она создана, и (или) территории муниципального образования, находящегося на территории этого субъекта Российской Федерации, на основании поступившего в комиссию заявления о пересмотре кадастровой стоимости, содержащего сведения о правообладателе объекта недвижимости, в отношении которого подается заявление о пересмотре кадастровой стоимости, с приложением документов, предусмотренных указанным пунктом.

Аналогичный перечень документов предусмотрен абзацами 18-25 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности.

Из предоставленных суду административными ответчиками доказательств следует, что представителем заинтересованного лица ФИО4 ФИО3 при обращении в комиссию был представлен полный пакет документов, установленный действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 10, 12 Порядка заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствуют не менее половины ее членов.

Голосование по всем вопросам проводится открыто. При голосовании мнение членов комиссии выражается словами «за» или «против». Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Решение комиссии по всем вопросам считается принятым, если за него проголосовало более половины присутствующих на заседании членов комиссии, либо если при равенстве голосов членов комиссии председательствующий на заседании голосовал за принятие решения.

Из приложения к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 26 октября 2012 года № П/485 установлено, что состав численный Комиссии – 4 человека.

Из предоставленных доказательств, следует, что при рассмотрении заявления ФИО4 принимали участие три члена комиссии – председатель ФИО5 (начальник отдела правового обеспечения Управления Росреестра по СК), член комиссии ФИО6 (начальник отдела реестра государственной собственности Министерства имущественных отношений СК), член комиссии ФИО7 (начальник отдела определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра»).

Следовательно, заседание комиссии являлось правомочным.

Из листа голосования членов комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости следует, что все члены комиссии проголосовали «за».

Таким образом, решение принято большинством голосов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 07.10.2016 года ФИО4 умер, в связи с чем, действие выданной им при жизни доверенности на имя ФИО3 от 19.09.2016 года прекратилось по основаниям подпункта 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства представителем комиссии ФИО5 и показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО3 следует, что на момент обращения в комиссию 28.11.2016 года о приведенных выше обстоятельствах ни представителю, ни комиссии известно не было.

Фактов, свидетельствующих об извещении третьих лиц о прекращении доверенности правопреемниками умершего в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 189 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем, с учетом требований пункта 2 той же статьи, права и обязанности, приобретенные в результате действий представителя ФИО4, сохраняют свою силу для его правопреемников.

Пунктом 20 Порядка определено, что в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В силу прямого указания нормативно-правового акта, регламентирующего порядок рассмотрения споров о результатах кадастровой стоимости, на комиссию возложена обязанность проверки содержания и оформления отчета об оценке на соответствие его требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Из предоставленных суду доказательств следует, что, принимая оспариваемое решение, комиссия установила, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:12:012901:117 отличается от кадастровой более, чем на 30%, а именно на 56,4 % (рыночная стоимость, установленная на основании предоставленного отчета об оценке составляет 3553000 руб., кадастровая стоимость – 8155293,75 руб.).

Положительное экспертное заключение на отчет об оценке заявителем не предоставлялось, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 9 марта 2017 года № 592-О, не свидетельствует о неправомерности принятого комиссией решения.

Приходя к выводу об удовлетворении заявления, комиссия исходила из того, что предоставленный отчет об оценке рыночной стоимости № 021/2016/3 от 11.11.2016 года, выполненный ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ТрайКо», соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

С указанным выводом суд согласиться не может.

Требования к содержанию и составлению отчета об оценке регламентированы статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Из содержания положенного в основу оспариваемого решения комиссии отчета № 021/2016/3 следует, что оценщик произвел анализ рынка с использованием сравнительного подхода, с применением метода сравнения продаж.

Согласно пунктам 12-14 ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик не обосновал, ему им выбрано малое количество аналогов, при наличии большого сегмента рынка коммерческой недвижимости.

В нарушение требований пунктов 10, 11 ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», пункта 22 ФСО № 7 «Оценка недвижимости» отчет об оценке № 021/2016/3 от 11.11.2016 года, выполненный ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ТрайКо», не отвечает принципу обоснованности, поскольку в нем отсутствует обоснование выбора аналогов, имеющих существенные отличия от объекта оценки по ценообразующим факторам, использованы непроверяемые допущения об их физических характеристиках, ценообразующих факторах.

В частности, в сравнительной таблице № 7 отчета содержится информация, что общая площадь объекта-аналога № 2 (2 800 кв.м.) и аналога № 3 (3 500 кв.м.), что существенно отличается от площади объекта оценки, которая составляет 1 875 кв. м., использованная при расчетах информация о стоимости аналога № 2 (5500000 руб.), виде имущественных прав аналогов № 1, 3, не подтверждена.

Между тем, в разделе 1 Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 6 марта 2002 года № 568-р, указано, что наиболее важными факторами стоимости при использовании сравнительного метода (метод сравнения продаж) являются: местоположение и окружение целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок; физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.); транспортная доступность; инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.).

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Аналогичные требования содержатся в ФСО № 3

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. Информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена (пункт 5 ФСО № 3).

В нарушение данных требований отчет не содержит достоверных и достаточных сведения об объектах аналогах, позволяющих проверить их соответствие по основным ценообразующим факторам объекту оценки.

В отчете не проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности) в разделе «Описание применяемых корректировок», то есть, оценщиком не выполнены требования к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, предусмотренные главой IV ФСО № 3.

Данные допущения в отчете могли привести к получению недостоверного результата о цене объекта исследования.

В результате допроса в судебном заседании оценщика ФИО3 недостатки в оформлении отчета устранены не были.

На основании изложенного, учитывая, что допущенные нарушения требований Закона об оценочной деятельности Федеральных стандартов оценки, Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 6 марта 2002 года № 568-р, столь значительны, что ставят под сомнение достоверность выводов оценщика, у комиссии не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО4

Доказательств, опровергающих данные выводы, административным ответчиком не представлено.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в случае удовлетворения заявления об оспаривании решения Комиссии о пересмотре кадастровой стоимости либо об определении кадастровой стоимости в размере рыночной резолютивная часть решения суда также должна содержать указание на исключение установленной Комиссией кадастровой стоимости из сведений государственного кадастра недвижимости (пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, абзац тридцать девятый статьи 24.18, абзацы первый и второй статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

С учетом изложенного, заявленные комитетом исковые требования подлежат удовлетворению с восстановлением в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:12:012901:117 в размере 8155293,75 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю от 09.12.2016 года № 1360 в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:12:012901:117 в размере рыночной.

Восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:12:012901:117, площадью 1 875 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства офисного здания, расположенного по адресу: <...>, в размере 8155293,75 руб., определенной по состоянию на 01.01.2015 года, утвержденной 29.11.2015 года и внесенной в государственный кадастр недвижимости 19.12.2015 года.

Восстановленная кадастровая стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:012901:117 применяется для целей, установленных действующим законодательством, с 19.12.2015 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья М.В. Фомин