Решение № 2-139/2025 2-139/2025~М-74/2025 М-74/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-139/2025

Дело № 2-139/2025

55RS0013-01-2025-000113-71

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Вовк О.В.,

при секретаре Скок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Исилькуле,

07 марта 2025 года

дело по иску ФИО1 АлексА.а к ФИО2 чу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что 10.11.2024г. в 09-40 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки №, принадлежащим на праве собственности истцу и автомобиля марки № под управлением ответчика.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.п. 13,14 Правил дорожного движения (далее – ПДД), ответчик не уступил дорогу истцу, который двигался по главной дороге. Вина ФИО2 в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2024г. Страховой полис ОСАГО у ФИО2 отсутствовал.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 21.11.2024г., а также заключением автотехнической экспертизы. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 03.12.2024г.№, стоимость реального ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi L №

В целях досудебного урегулирования спора, 13.12.2024г. ответчику была направлена претензия о возмещении причиненных убытков, однако, до настоящего времени ответ на претензию, а также денежные средства в адрес истца от ответчика не поступали.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 70800 руб., расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен о дне и времени рассмотрения дела по последнему, известному месту жительства, возражений, относительно заявленных требований, доказательств в опровержение доводов иска, альтернативного расчета задолженности в материалы дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В связи с чем, настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 АлексА.у на праве собственности с 22.06.2020г. принадлежит автомобиль марки Mitsubishi L 200 2.5, государственный регистрационный знак <***>, 2010 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Из ответа Отделения Госавтоинпескции ОМВД России по <адрес> от 10.02.2025г. следует, что по состоянию на 10.11.2024г. (дата ДТП) автомобиль марки № года выпуска, был зарегистрирован на имя ФИО5 Регистрация автомобиля на имя ФИО5 прекращена 11.11.2024г. в связи с продажей транспортного средства другому лицу.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, автомобиль марки № был продан ФИО6 ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 09.11.2024г.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобиль относится к движимым вещам.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019г. №1764 утверждены «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. По смыслу положений указанного нормативно-правового акта, не предусматривающего регистрацию права собственности и переход права собственности на автомобиль, органы ГИБДД такую регистрацию не производят.

Применительно к изложенному, государственная регистрация перехода права собственности на автомобиль в обязательном порядке не требуется.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение договора купли-продажи в отношении автомобиля.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 224 ГК РФ определено, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, следовательно, на транспортное средство распространяются положения п. 1 ст. 223 ГК РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент ДТП 10.11.2024г. являлся собственником транспортного средства марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.11.2024г. установлено, что ФИО2 управляя транспортным средством № 10.11.2024г. в 09-40 час. по адресу: <адрес>, в нарушение п.13.14 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству № под управлением водителя ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП. Транспортные средства получили механические повреждения: автомобиль Mitsubishi – передний бампер, передняя правая блок-фара, рамка государственного знака, государственный знак, возможны скрытые повреждения, автомобиль № - заднее левое крыло. Указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. При производстве по делу об административном правонарушении, ответчик не высказывал своего несогласия с виной в произошедшем ДТП. Копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена ФИО2 10.11.2024г. Постановление не обжаловалось.

Согласно ответу АО «Национальная Страховая Информационная Система» на запрос суда от 19.02.2025г. по состоянию на 10.11.2024г. в АИС страхования отсутствует информация о договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля №, а также о договорах добровольного страхования транспортных средств от рисков, связанных с утратой, гибелью, или повреждением (КАСКО), заключенных в отношении указанного транспортного средства.

Таким образом, установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ущерба.

Доказательства отсутствия вины ответчика в произошедшем ДТП суду не представлены.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Следовательно, транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Таким образом, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязано лицо, виновное в причинении вреда и владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Факт причинения истцу ущерба вследствие взаимодействия с автомобилем марки №, установлен материалами административного дела, владельцем данного транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2

В результате столкновения автомобилю марки №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Автоуслуга», экспертом названного учреждения составлено экспертное заключение № от 03.12.2024г., включающее в себя акт осмотра автомобиля, в результате которого установлены повреждения автомобиля Mitsubishi, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно выводам эксперта, стоимость восстановления (с учетом износа заменяемых деталей) причиненного автомобилю №, в результате повреждения (ДТП) 10.11.2024г. составляет округленно 45600 руб. Стоимость восстановления (без учета износа на заменяемые детали) реальный ущерб, причиненный автомобилю № в результате повреждения (ДТП) 10.11.2024г. составляет округленно 70800 руб.

Повреждения транспортного средства, отраженные в материалах отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Исилькульскому району Омской области, в акте осмотра транспортного средства, являющемся неотъемлемой частью экспертизы, ответчиком не оспаривались, доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

Требование ФИО1 о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков и восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Учитывая, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО2, вина которого в совершении ДТП установлена, на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе выплаты специалистам, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд с вышеуказанным исковым заявлением ФИО1, была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д. 9), которую истец просит взыскать с ответчика.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по подготовке экспертного заключения № от 03.12.2024г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки №, в размере 3000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от 03.12.2024г., а также договором № оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключенного истцом 21.11.2024г. с ООО «Автоуслуга» (л.д. 40-41).

Указанные расходы являются необходимыми, и, поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 АлексА.а удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча (паспорт РФ № №) в пользу ФИО1 АлексА.а (паспорт № №) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70800 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего – 77800 руб.

Ответчик вправе подать в Исилькульский городской суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Вовк

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.03.2025 года