Решение № 2-1610/2017 2-1610/2017~М-1551/2017 М-1551/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1610/2017

Дело № 2-1610/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Козевой Н.М.,

при секретаре Джафаровой Э.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ....

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику в котором после уточнений исковых требований, просила взыскать с АО «Согаз» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 63 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 61 920 руб. (период просрочки с 11.04.2017 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 09.07.2017(дата доплаты): 90 дней по 688 руб. в день), неустойку в размере 31 170 руб. (период просрочки с 11.07.2017 (дата доплаты) по 18.09.2017 (дата уточнения): 59 дней по 630 руб. в день), штраф в сумме 31 500 руб., стоимость услуг представителя в сумме 30 000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе 15 000 руб.

В обоснование своих исковых требований указала, что 12.03.2017 г., в 20.00 час., в г. Новошахтинск, на ул. Станционная, напротив дома № 72 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ...., регистрационный знак №...., под управлением Щ.М.А., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0715728912, выдан ПАО СК «Росгосстрах» и ...., регистрационный знак №.... принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0727845986 выдан АО «Согаз».

В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения следующих элементов: бамперы, левые двери, левые крылья, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 12.03.2017г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щ.М.А., управлявшего, а/м ...., регистрационный знак №...., что подтверждается постановлением ГИБДД от 12.03.2017г.

10.04.2017г. истцу была произведена выплата в сумме 37 600 руб.

Истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению № ...., составленного экспертом- техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил:

- с учетом износа заменяемых запасных частей - 106 400 руб.

Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю.

Ответчик произвел две доплаты с нарушением 10-дневного срока в неполном объеме в сумме 5 800 руб. от 10.07.2017г. в счет страхового возмещения и 4 340 руб. от 21.07.2017г., в счет неустойки.

Считает, что нарушение ответчиком его права на получение выплаты в полном объеме повлекло причинение нравственных страданий, в возмещение морального вреда в связи с этим с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 руб.

В обоснование требований ссылается на положения ст.15, ч.1 ст.1064, ч.1 ст.931, пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, Закона об ОСАГО.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, при этом исковые требования поддержала в полном объеме, и просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя по доверенности, что подтверждается заявлением приобщенного к материалам дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истца и просил их удовлетворить, при этом пояснил, что настаивает на рассмотрении настоящего дела по существу.

Представитель АО «Согаз»в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.03.2017 г., в 20.00 час., в г. Новошахтинск, на ул. Станционная, напротив дома № 72 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ...., регистрационный знак №...., под управлением Щ.М.А., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0715728912, выдан ПАО СК «Росгосстрах» и ...., регистрационный знак №...., принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0727845986 выдан АО «Согаз».

В результате аварии автомобилю истца ...., регистрационный знак №...., причинены механические повреждения следующих элементов: бамперы, левые двери, левые крылья, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 12.03.2017г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щ.М.А., управлявшего,а/м ...., регистрационный знак №...., что подтверждается постановлением ГИБДД от 12.03.2017г.

10.04.2017г. истцу была произведена выплата в сумме 37 600 руб.

Согласно экспертному заключению № №...., составленного экспертом- техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил с учетом износа заменяемых запасных частей - 106 400 руб.

23.06.2017 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю.

Ответчик произвел две доплаты с нарушением 10-дневного срока в неполном объеме 10.07.2017 в сумме - 5 800 руб. в счет страхового возмещения и 21.07.2017 в сумме 4 340 руб. в счет неустойки.

Суд принимает за основу при определении размера ущерба от ДТП заключение эксперта, представленное истцом, поскольку ответчиком своего заключения не представлено, о назначении судебной экспертизы ходатайств не поступало, заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего заключение эксперта, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учёте дефектов и ремонтных воздействий. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о размере причитающейся ФИО3 страховой выплаты, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также согласно подпункта «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков с учетом износа запчастей.

Суд считает подлежащим взысканию в пользу истца страхового возмещения ущерба от ДТП в размере 63 000 руб.(106 400 - 37 600 - 5 800 = 63 000).

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что ответчик несет ответственность по исполнению принятых на себя обязательств перед истцом в силу закона и условий договора.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до размера нарушенного обязательства, с учетом ее частичной выплаты в сумме 4 340 руб. и уплаты НДФЛ с данной суммы, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 61 920,00 рублей (период просрочки с 11.04.2017 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 09.07.2017(дата доплаты): 90 дней по 688 руб. в день), неустойку в размере 31 170 руб. (период просрочки с 11.07.2017 (дата доплаты) по 18.09.2017 (дата уточнения): 59 дней по 630 руб. в день), а всего в сумме 93 090,00 рублей, однако снижает ее размер до 63 000 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

В связи с установлением факта нарушения права истца как потребителя услуги по договору имущественного страхования суд считает необходимым взыскать с АО «Согаз» в пользу истца в возмещение причиненного морального вреда в сумме 3 000 руб.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть 31 500 руб. (63 000:2= 31 500).

Судом установлено, что истцом понесены убытки в размере 15 000 руб. по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения, и эти убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание возражения ответчика относительно требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 020 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 63 000 руб., компенсации морального вреда 3 000 руб., неустойку в сумме 63 000 руб., штраф в размере 31 500 руб., стоимость экспертизы в размере 15 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., а всего 193 500 руб.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 020 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Судья: Козева Н.М.

Мотивированное решение составлено 20.09.2017 г.