Апелляционное определение № 33А-203/2026 33А-3044/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Глухова Ю.Р. № 33а-203/2026 (33а-3044/2025)

УИД 12RS0001-01-2025-001819-59

дело № 2а-1544/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 января 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Орловой С.Г.,

при секретаре Мамаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2025 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа «Город Волжск», муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом о возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, утвердить схему расположения земельного участка, осуществить кадастровый учет земельного участка, заключить договор аренды земельного участка, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила на основании вступившего в законную силу решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2025 года по административному делу № <№> обязать администрацию городского округа «Город Волжск», муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом:

в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1451 кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенного в кадастровом квартале <№>, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, в соответствии со статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, по координатам, указанным в схеме расположения земельного участка:

Обозначение характерных точек

X
Y

н1

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

- в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для целей образования земельного участка площадью 1451 кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенного в кадастровом квартале <№> согласно координатам, указанных в схеме расположения земельного участка;

- в течение двадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда обратиться в Управление Росреестра по Республике Марий Эл с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка, образуемого согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

- в пятидневный срок со дня постановки на кадастровый учет земельного участка образованного согласно схемы расположения земельного участка на кадастровым плане территорий заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка площадью 1451 кв.м для индивидуального жилищного строительства;

- в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда от 19 мая 2025 года по делу № <№> наложить на каждого административного ответчика судебный штраф в размере 80 000 рублей;

- взыскать судебную неустойку в размере 1000 рублей в день за первые 10 календарных дней неисполнения решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2025 года по делу № <№>; 2 000 рублей в день в течение следующих 10 календарных дней неисполнения решения суда от 19 мая 2025 года; 3 000 рублей в день за все последующие дни неисполнения решения суда от 19 мая 2025 года до дня принятия решения о предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка площадью 1451 кв.м;

- взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением суда от 19 мая 2025 года признан незаконным отказ администрации городского округа «Город Волжск» в предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1 и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изложенный в письме от 11 декабря 2024 года №5544. На администрацию городского округа «Город Волжск», муниципальное учреждение «Волжский городской комитет по управлению имуществом» возложена обязанность совершить действия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: разместить извещение о предоставлении земельного участка площадью 1451 кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал <№> на официальном сайте уполномоченного органа с последующим проведением аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в случае поступления заявлений иных граждан о намерении участвовать в аукционе на право аренды земельного участка либо в случае, если такие заявления не поступят, принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» и направить указанное решение ФИО1 В связи с неисполнением решения Волжского городского суда Республики Марий Эл в установленные сроки, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором также указывает, что в связи с нарушением сроков исполнения решения суда, она имеет право на получение судебной неустойки, компенсации морального вреда, а в силу положений части 1 статьи 122 КАС РФ на административных ответчиков подлежит наложению судебный штраф.

Определениями Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2025 года требования о взыскании судебной неустойки и штрафа выделены в отдельные производства (л.д. 31-34).

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2025 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа «Город Волжск», муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом о возложении обязанности исполнить решение суда по делу № <№> путем принятия решения о предварительном согласовании представления земельного участка площадью 1451 кв.м согласно схеме расположения координат в соответствии со статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поставить земельный участок на кадастровый учет, заключить договор аренды земельного участка, о взыскании компенсации морального вреда (л.д.76-79).

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение о прекращении производства по административному делу отменить, разрешить вопрос по существу, приняв решение о возобновлении производства по делу и направлении дела в суд первой инстанции. Указывает, что заявленные требования не тождественны требованиям, заявленным при рассмотрении административного дела <№>. В настоящем административном иске ФИО1 просит обязать административных ответчиков исполнить решение суда по административному делу <№> в соответствии со статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, тогда как решением суд от 19 мая 2025 года на административных ответчиков была возложена обязанность совершить действия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего административного дела ФИО1 не оспаривается решение административных ответчиков об отказе в согласовании предоставления земельного участка. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие у суда оснований для выделения в отдельное производство требований о взыскании судебной неустойки и штрафа, которые связаны с требованием о возложении обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт (л.д. 82-86).

В судебное заседание ФИО1, представители администрации городского округа «Город Волжск», муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Администрацией городского округа «Город Волжск» представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Установление в каждом конкретном случае наличие оснований для прекращения производства по делу относится к компетенции суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалами дела, что в производстве Волжского городского суда Республики Марий Эл находилось административное дело №<№> по административному иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Волжск», муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом, и.о. главы администрации городского округа «Город Волжск» ФИО3 о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, признании права на предварительное согласование предоставление земельного участка, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка, осуществлении кадастрового учета земельного участка, заключении договора аренды земельного участка.

Согласно обстоятельствам данного дела 9 апреля 2024 года ФИО1 обратилась в администрацию городского округа «Город Волжск» с заявлением о предварительном согласовании предоставления ей указанного выше земельного участка на условиях аренды, в чем ей письмом администрации от 17 апреля 2024 года № С-730 отказано.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2024 года по делу <№> указанный отказ признан незаконным, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1

При новом рассмотрении администрация вновь отказала ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка письмом от 11 декабря 2024 года № 5544, которое она обжаловала в суд.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции 19 мая 2025 года в рамках дела <№> постановил решение, которым признал незаконным отказ администрации городского округа «Город Волжск» в предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1 и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изложенный в письме от 11 декабря 2024 года № 5544; обязал администрацию городского округа «Город Волжск», муниципальное учреждение «Волжский городской комитет по управлению имуществом» совершить действия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ, а именно: разместить извещение о предоставлении земельного участка площадью 1451 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал <№>, на официальном сайте уполномоченного органа, с последующим проведением аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в случае поступления заявлений иных граждан о намерении участвовать в аукционе на право аренды земельного участка либо в случае, если такие заявления не поступят, принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15 ЗК РФ при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» и направить указанное решение ФИО1

Решением суда от 19 мая 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований:

о признании её права на предварительное согласование предоставления земельного участка площадью 1451 кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенного в кадастровом квартале <№>, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, в соответствии с которой местоположение вновь образуемого земельного участка площадью 1451 кв.м определено координатами:

Обозначение характерных точек

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

о возложении на администрацию городского округа «Город Волжск», муниципальное учреждение «Волжский городской комитет по управлению имуществом» обязанности: в течении десяти дней со дня вступления в силу решения суда утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для целей образования земельного участка площадью 1451 кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенного в кадастровом квартале <№>, согласно координат, указанных в схеме расположения земельного участка; обратиться в Управление Росреестра по Республике Марий Эл с заявлением о постановке на кадастровый учет указанного земельного участка; в десятидневный срок со дня постановки на кадастровый учет указанного земельного участка заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка площадью 1451 кв.м для индивидуального жилищного строительства (л.д. 13-19).

Решение суда 19 мая 2025 года по делу №<№> вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с административным иском в рамках настоящего дела, административный истец со ссылками на нормы статьи 16 КАС РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 указывает, что вступившие в законную силу судебные решения носят обязательный характер для всех органов власти и местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на территории Российской Федерации. В нарушение указанных положений закона, установленной Земельным кодексом Российской Федерации процедуры удовлетворенные судом в части требования административными ответчиками не исполнены. В связи с этим, по мнению ФИО1, у административных ответчиков возникла обязанность по принятию решения о предварительном согласовании предоставления ей земельного участка и последующему заключению договора аренды данного земельного участка.

Однако из существа заявленных требований по настоящему административному делу следует, что они вновь предъявлены ФИО1 в целях реализации ранее поданного заявления от 9 апреля 2024 года о предоставлении спорного земельного участка и вступившего в законную силу решения суда по делу №<№>, что не может быть реализовано в рамках избранной административным истцом процедуры повторного обращения в суд.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 уже реализовала свое право на обжалование решения административных ответчиков по отказу ей в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка с возложением на них обязанности по совершению действий предварительного согласования предоставления земельного участка, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в части данных требований на основании пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы административного истца об отсутствии тождественности спора в части возложения обязанности по заключению с ФИО1 договора аренды земельного участка, поскольку в данном административном иске основанием для указанных требований является неисполнение решения суда о выполнении процедуры, предшествующей заключению договора аренды, являются ошибочными, поскольку процедура, предшествующая заключению такого договора без проведения торгов, является обязательной и не может быть проигнорирована, в том числе по причине истечения установленных для данной процедуры сроков для ее совершения, в связи с чем в настоящее время фактическим основанием данных требований являются те же обстоятельства, которые указаны в ранее состоявшемся судебном решении по делу №2а-525/2025, что свидетельствует о совпадении основания и предмета заявленных требований по настоящего делу с предметом и основанием таких же требований в рамках дела №2а-525/2025, и по правилам пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Действующим законодательством предусмотрена процедура принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного решения при отсутствии его добровольного исполнения со стороны должника. Данная процедура урегулирована положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая не может быть заменена повторным судебным разбирательством.

Ссылка подателя частной жалобы на положения статьи 39.15 ЗК РФ при подаче административного иска в рамках настоящего дела не свидетельствует об изменении основания заявленных требований.

Данная норма закона регулирует процедуру предварительного согласования предоставления земельного участка, устанавливает требования к содержанию заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, виды и содержание принимаемых в связи с его рассмотрением решений. Анализ данной нормы свидетельствует о том, что в рамках разрешения требований ФИО1, испрашивающей земельный участок для индивидуального жилищного строительства, статья 39.15 ЗК РФ подлежит применению в совокупности с требованиями статьи 39.18 ЗК РФ, предусматривающей процедуру предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, садоводства и ведения личного подсобного хозяйства, относящихся к государственной или муниципальной собственности, являющейся в этом случае обязательной, на что и указано при рассмотрении дела № 2а-525/2025.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение о прекращении производства по делу в части требований о возложении обязанности исполнить решение суда по делу <№> путем принятия решения о предварительном согласовании представления земельного участка площадью 1451 кв.м согласно схеме расположения координат в соответствии со статьей 39.15 ЗК РФ, утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, постановке на кадастровый учет земельного участка, заключении договора аренды земельного участка прекращено обоснованно.

Выделение судьей в соответствии со статьей 136 КАС РФ требований ФИО1 о взыскании судебной неустойки и штрафа в отдельное производство прав ФИО1 не нарушает, поскольку такое определение не исключает возможность дальнейшего движения административного дела, рассмотрения выделенных заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований ФИО1 о взыскании с административных ответчиков компенсации морального вреда в связи с неисполнением судебного решения.

Прекращая производство по делу в данной части, суд первой инстанции указал, что это требование подлежит рассмотрению Верховным Судом Республики Марий Эл в прядке разрешения вопроса о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вместе с тем, данный вывод является ошибочным.

Право граждан на присуждение компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок предусмотрено Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ), которое реализуется в судебной процедуре, установленной главой 26 КАС РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 68-ФЗ заинтересованные лица при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеизложенных норм действующего законодательства усматривается, что лицо, право на исполнение судебного акта в разумный срок которого нарушено в результате бездействия, в том числе органов местного самоуправления, вправе обратиться в суд за защитой своих прав либо в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 68-ФЗ, либо в порядке, предусмотренном статьями 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца пояснил, что ФИО1 не обращалась в Верховный Суд Республики Марий Эл с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, реализовала свое право на обращение в суд, подав иск о компенсации морального вреда.

Требование административного истца о компенсации морального вреда основано на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициях Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в определениях от 20 февраля 2002 года №22-О, 4 июня 2009 года №1005-О, от 2 ноября 2011 года №1463-О и других.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о компенсации морального вреда не основан на положениях действующего законодательства, в связи с чем определение суда в данной части подлежит отмене, а дело по правилам пункта 2 статьи 316 КАС РФ вращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2025 года о прекращении производства по административному делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда отменить, дело в части требований о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в Волжский городской суд Республики Марий Эл в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.Г. Орлова