Апелляционное определение № 33-789/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД 69RS0010-01-2025-000290-28

Дело 2-272/2025 судья Осипова А.А. 2026 год

33-789/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитоновой В.А. дело по апелляционной жалобе администрации Калязинского муниципального округа Тверской области на решение Калязинского районного суда Тверской области от 5 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, комитету по управлению имуществом Калязинского муниципального округа Тверской области, Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 45,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>

- земельный участок, общей площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации возникновения права общей долевой собственности за ФИО1 на вышеуказанный жилой дом и право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, комитету по управлению имуществом Калязинского муниципального округа Тверской области, Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 45,2 кв.м., с кадастровым номером № Указанное имущество было принято ею после смерти ее отца ФИО23 Решением Калязинского районного суда Тверской области от 4 октября 2022 года признано за ФИО6 право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону. Истец приняла ко владению и пользованию указанное наследственное имущество (с 2006 года) в виде 1/2 доли жилого дома, на протяжении 19 лет она пользуется всем жилым домом, включая оставшуюся 1/2 долю в праве на жилой дом и полностью земельным участком, на котором расположен жилой дом. За время пользования оставшейся 1/2 долей в праве на жилой дом и земельный участок никто из третьих лиц никогда не заявлял своих прав в отношении указанного имущества, не пытался вселиться на оставшуюся часть жилого дома и не заявлял прав на земельный участок. Земельный участок, на котором расположен дом, учтен на кадастровом учете как ранее учтенный, имеет кадастровый номер №, площадь его составляет 2000 кв.м., расположен по адресу: <адрес> Согласно сведениям ЕГРН о земельном участке, здание, расположенное на указанном земельном участке имеет привязку именно к этому земельному участку. С момента принятия наследства, с 2006 года истец целиком содержит земельный участок, ведет на нем огородничество, обкашивает траву, и несет бремя по содержанию жилого дома в целом. Вторая часть жилого дома принадлежала ранее ФИО24., который умер в ДД.ММ.ГГГГ году. За все время владения и пользования жилым домом и земельным участком претензий или притязаний с чьей-либо стороны, в том числе органов местного самоуправления или иных лиц, по поводу владения и пользования земельным участком и жилым домом, в адрес истца не поступало. Таким образом, истец считает, что на 1/2 долю в праве на жилой дом и на весь земельный участок у истца возникло в порядке приобретательной давности.

Истец ФИО1 просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 45,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и право собственности на земельный участок, общей площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель администрации Калязинского муниципального округа Тверской области ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ответчик ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков ГКУ «Центр управления земельными ресурсами», комитета по управлению имуществом Калязинского муниципального округа Тверской области в заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду от них не представлено.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ТУ Росимущества в Тверской области в заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В поданной на решение суда апелляционной жалобе администрация Калязинского муниципального округа Тверской области просит об отмене решения суда первой инстанции, полагает, что отсутствовали основания для признания за ФИО1 права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.

Администрация полагает, что ФИО1 не может быть признана добросовестным владельцем спорного недвижимого имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение имущество, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Вместе с тем, с 2006 года истец знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на 1/2 доли на жилой дом и земельный участок.

Факт того, что ФИО1 несет расходы по содержанию жилого дома и земельного участка, не может являться единственным и необходимым условием для удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела на основании положений ст. ст. 11, 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств, произведенной оценки представленных доказательств, с приведением обоснования в решении, признал возможным удовлетворить исковые требования ФИО1

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании решения Калязинского районного суда Тверской области от 4 октября 2022 года за ФИО6 было признано право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено решением Калязинского районного суда Тверской области от 4 октября 2022 года ФИО25 принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (на основании завещания от 07.06.1983 года после смерти ФИО26).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 26 ноября 1991 года, ФИО27 принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (на основании завещания от 7 июня 1983 года после смерти ФИО28).

Согласно выписке из похозяйственной книги д. <адрес> за 1991-1996 года ФИО29 на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 0,20 га, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от 27 июня 2025 года жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) ФИО1 Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН от 27 июня 2025 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> не зарегистрировано. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 27 октября 2005 года.

ФИО30 умер <адрес> года, наследственное дело после его смерти не заводилось.

Как указывает ФИО1, она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом с 2006 года по настоящее время, то есть более 15 лет. Кроме неё, спорным недвижимым имуществом никто не пользовался, наследники ФИО31 на долю указанного имущества не претендовали, и не проявляли к нему интереса, законность владения истцом спорным имуществом не оспаривали, имущество бесхозяйным не признавалось.

Из показаний свидетелей ФИО32 следует, что с 2006 года ФИО1 пользуется полностью спорными жилым домом и земельным участком, наследники ФИО33 ни разу в дом не приезжали, коммунальные услуги оплачивает истец, смотрит за домом, делает необходимый ремонт, обрабатывает земельный участок.

Судом установлено, что с 2006 года истец ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом и земельным участком, что подтверждается показаниями свидетелей. Доказательства, подтверждающих возникновение права муниципальной или государственной собственности на спорный жилой дом и земельный участок, суду не было представлено. Иные лица в качестве собственников жилого дома и земельного участка не указаны, никто о правах на жилой дом и земельный участок в течение всего времени владения истцом указанным имуществом не заявлял.

Оценив представленные при рассмотрении дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец, более 19 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом – спорными 1/2 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, и полностью спорным земельным участком. Указанные обстоятельства с учетом положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указал суд в своем решении, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как указано в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судом и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В ходе рассмотрения ответчики, которые могли бы быть заинтересованы в спорном имуществе, не опровергали исковых требований ФИО1, не приняли участия в рассмотрении дела и в суде апелляционной инстанции, доказательств реализации ими прав и обязанностей в отношении спорных части дома и земельного участка, заботы с их стороны об этом имуществе не представили, решение суда не оспорили, апелляционных жалоб не подали.

В соответствии с принципом состязательности сторон и положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции производит рассмотрение дела в пределах доводов апелляционной жалобы администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, доводы которой сводятся к несогласию с возможностью признания права получения имущества в собственность в порядке приобретательной давности в связи с тем, что истец знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на 1/2 доли на жилой дом и земельный участок.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе основаниям суд апелляционной инстанции в связи с вышеприведенным обоснованием не усматривает.

Судом первой инстанции на основании оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств установлено давностное владение истцом частью дома и земельным участком, исковые требования ФИО1 лицами, которые имели права в отношении указанного имущества не оспаривались, доводы, приведенные в исковом заявлении, убедительными доказательствами не опровергнуты.

Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется, решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калязинского районного суда Тверской области от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Калязинского муниципального округа Тверской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи