Решение № 2-1298/2017 2-1748/2017 2-1748/2017~М-1805/2017 М-1805/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1298/2017

Дело № 2-1298/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года

г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Хорхордине А.Л., с участием представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, ФИО1, представителей ФИО4 - ФИО5, ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ИП ФИО3 о признании отчета нарушающим закон,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 28 400 руб., стоимости оценочных услуг в размере 15 000 руб., стоимости телеграфных услуг в размере 1 013 руб., стоимости почтовых услуг в размере 128 руб. 60 коп., судебных расходов в размере 27 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 904 руб., в пользу ФИО2 рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 28 400 руб..

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении. Ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Квартира ответчика находится над квартирой истцов. В связи с длительным заливом (протечками) из квартиры ответчика в результате которого пострадала отделка помещения кухни и части кухонной мебели в квартире истцов, они были вынуждены обратиться с заявлением в УК ООО «Атлант» с заявлением об обследовании жилого помещения выявления причины протечки воды. Согласно выводам специалистов УК ООО «Атлант» причиной длительного залива явилась неисправность индивидуального прибора учета ГВС в квартире ответчика. Так как индивидуальные приборы учета ГВС и ХВС устанавливаются после запорной арматуры, то и ответственность за их исправность несет собственник жилого помещения. В соответствии с отчетом об оценке, выполненного ИП ФИО3 06.06.2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов на дату оценки, 02.06.2017 года, составляет 56 800 руб.. Стоимость услуг по оценке составляет 15 000 руб., расходы по уведомлению телеграммами заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра составили 1 013 руб., расходы по отправлению претензии в адрес ответчика составили 128 руб. 60 коп.. В связи с обращением в суд истцы понесли расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по удостоверению доверенности оплате госпошлины в размере 2 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 904 руб.. Материальный ущерб и понесенные расходы истцы просят суд взыскать с ответчика, поскольку залив произошел по ее вине.

24.10.2017 года ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ИП ФИО3 с требованиями: признать действия ФИО1 и ФИО3 нарушающими закон; признать отчет № от 06.06.2017 года об оценке рыночной стоимости услуг на восстановление и ремонт, необходимых для устранения ущерба от залива причиненного помещениям и движимому имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> нарушающим закон об экспертизе и не не принимать его к рассмотрению в виде доказательства.

Определением судьи гражданские дела по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по иску ФИО4 к ФИО1, ИП ФИО3 о признании отчета нарушающим закон объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 поддержали иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 по основаниям, изложенным в исковом заявлении; возражали по существу иска ФИО4 по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании ФИО2, ФИО4 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представители ФИО4 - ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали по существу иска ФИО1 и ФИО2 по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, поддержали иск ФИО4 по основаниям, в нем изложенным.

ФИО5 письменным заявлением от 21.12.2017 года отказался от иска в части требований о признании действий ФИО1 и ИП ФИО3 нарушающими закон. Определением суда от 21.12.2017 года производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель третьего лица ООО «Атлант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не известил суд о причинах неявки, своего мнения по существу исков в суд не направил.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам государственную защиту их прав и свобод, и устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты имущественных прав граждан предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещение убытков, в том числе и в судебном порядке (статья 11 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 проживают и являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2011 года и выпиской из ЕГРП от 03.08.2017 года (т. 1 л.д. 10, 114-119).

ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. т. 1 98-104).

Квартира ФИО4 расположена над квартирой ФИО1 и ФИО2.

Из пояснений ФИО1 и ФИО3, а также содержания искового заявления следует, что в результате длительного залива (протечки) из квартиры ФИО4 ФИО8 причинен материальный ущерб.

В подтверждение размера ущерба ФИО1 и ФИО2 представлен отчет № от 06.06.2017 года, выполненный ИП ФИО3, из которого следует, что стоимость услуг на восстановление и ремонт, необходимых для устранения ущерба от залива, причиненного помещениям и движимому имуществу квартиры Курицыных, по состоянию на 02.06.2017 года составляет 56 800 руб. ( т. 1 л.д. 28-42).

В подтверждение обоснованности заявленных требований представлен акт № от 25.05.2017 года составленный ООО «Атлант», из которого следует, что при обследовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> было установлено, что собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО4 в комнате (кухня) из-за неисправности индивидуального прибора учета ГВС произошла течь, что привело к затоплению потолка из гипсокартона, отошли обои на стене в углу, залит кухонный шкаф, мокрый палас (т. 1 л.д. 11).

Между ООО УК «Атлант» и собственниками жилого дома, по адресу: п<адрес> 24.04.2014 года заключен договор управления (т. 1 л.д. 205-212).

Из акта ООО «Атлант» от 28.02.2017 года следует, что 28.02.2017 года в <адрес> произведена замена приборов учета потребленной холодной и горячей воды в связи с необходимостью поверки ранее установленных приборов учета (т. 1 л.д. 203).

Согласно акта ООО «Атлант» от 11.04.2017 года, 11.04.2017 года в <адрес> ликвидирована капельная утечка холодной воды заменой прокладки в соединении прибора учета потребленной воды с трубой подводки воды (т. 1 л.д. 204).

Из акта ООО «Атлант» от 01.03.2017 года следует, что представителем ООО «Атлант» произведен технический осмотр приборов узла ХВС, ГВС у ФИО4 (т. 1 л.д. 201).

Исходя из смысла ст. 11 ГК РФ исковые требования предъявляются к лицам, нарушающим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

Согласно абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случае, прямо определенных в законе.

Как следует из материалов дела, ходатайством от 14.12.2017 года ФИО3 просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика УК ООО «Атлант», вместе с тем требования к указанному соответчику заявлены не были (т. 2 л.д. 2). Ходатайством от 18.12.2017 года ФИО3 просил принять отказ от указанного ходатайства о привлечении соответчика (т. 2 л.д. 4).

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных требований к ФИО4 по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, на основании представленных ФИО1 и ФИО2 доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что их квартира была повреждена по вине ФИО4 в результате залива её ФИО4, причинно-следственной связи между причиненным ФИО8 ущербом и действиями ФИО4 истцами не доказана.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что причина залива квартиры Курицыных и виновные действия ФИО4, повлекшие залив квартиры Курицыных, ФИО1 и ФИО2 не доказаны, наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями (бездействием) ФИО4 судом не установлены, в связи с непредставлением Курицыными доказательств, подтверждающих вину ФИО4 в причинении вреда. Кроме того, как следует из акта № от 25.05.2017 года, течь в квартире ФИО4 произошла из-за неисправности прибора учета ГВС, который устанавливал работник ООО «Атлант». В связи, с чем не представляется возможным сделать вывод о наличии вины ФИО4 в причинении ФИО8 материального ущерба.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 и ФИО2 тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования к ФИО4 в связи, с чем суд отказывает ФИО8 в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры по 28 400 руб. в пользу каждого.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований Курицыных о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры по 28 400 руб. в пользу каждого, требования Курицыны А.В. о взыскании в его пользу стоимости оценочных услуг и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Иск ФИО4 удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО4 избран неверный способ защиты её нарушенного права, так как в силу норм действующего законодательства признание отчетов об оценке нарушающими закон об экспертизе, в случае несогласия с отчетом об оценке ФИО4 не лишена возможности обратиться в суд в установленном законом порядке с исковым заявлением о признании отчёта недостоверным. Вместе с тем, при рассмотрении судом данного дела этих требований ФИО4 не заявлялось, а в ходе судебного разбирательства представители ФИО4 пояснили, что каких-либо иных требований не заявляют.

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2, а также иска ФИО4, по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям, в полном объеме.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО4 о взыскании ущерба в пользу ФИО1 рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 28 400 руб., стоимости оценочных услуг в размере 15 000 руб., стоимости телеграфных услуг в размере 1 013 руб., стоимости почтовых услуг в размере 128 руб. 60 коп., судебных расходов в размере 27 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 904 руб., в пользу ФИО2 рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 28 400 руб., - отказать.

ФИО4 в удовлетворении требований к ФИО1? ИП ФИО3 - признать отчет № от 06.06.2017 года об оценке рыночной стоимости услуг на восстановление и ремонт, необходимых для устранения ущерба от залива причиненного помещениям и движимому имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - нарушающим закон об экспертизе и не принимать его к рассмотрению в виде доказательства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 26 декабря 2017 года.

Судья М.В. Никитина