Апелляционное постановление № 10-18/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 10-18/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2019 г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции – Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего – судьи Утяна Д.А.

при секретаре судебного заседания Киреевой Т.Ю.

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Педрико О.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Кананыкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 28.04.2017 Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 160 УК РФ (7 эпизодов), ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года,

- 14.06.2017 мировым судьёй 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,

- 21.08.2017 Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 эпизода) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- 05.07.2017 Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 160 УК РФ (11 эпизодов), ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 5 лет,

осуждён 23.10.2018 мировым судьёй 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1591 УК РФ, к обязательным работам на срок 160 часов; разрешён вопрос о вещественных доказательствах; исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» 52 809 рублей 72 копейки,

поступившее с апелляционной жалобой защитника – адвоката Кананыкиной Л.А. на приговор,

установил:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он 26.10.2016 в магазине «ДНС» (ООО «Сириус») по адресу: г. Новосибирск, ... путём предоставления банку ПАО «Почта Банк» заведомо ложных сведений при заключении кредитного договора совершил хищение принадлежащих ПАО «Почта Банк» денежных средств в размере 63 809 рублей 72 копейки.

Подробные обстоятельства преступления изложены в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 1591 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путём предоставления банку заведомо ложных сведений.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый и защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили её удовлетворить, при этом не оспаривали выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий.

Государственный обвинитель в письменных возражениях на апелляционную жалобу и прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и полагали необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым, на момент его постановления срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истёк.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон и изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, при этом суд в равной степени предоставил сторонам возможность в предоставлении и исследовании доказательств, в полной мере обеспечив соблюдение принципа состязательности сторон.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с законом, в том числе отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. В том числе судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям подсудимого и иных допрошенных лиц, а также всем доводам, приведённым каждой из сторон в обоснование своей позиции, выводы суда по результатам этой оценки приведены в приговоре и должным образом мотивированы, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, а изложенные в приговоре выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре суда первой инстанции, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе имеющимися в уголовном деле документами, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также самого ФИО1, признавшего себя виновным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 1591 УК РФ

Сам осуждённый и защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривали выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции соблюдены требования закона, с учётом общественной опасности и обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, а также сведений о личности подсудимого, его имущественного положения и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого обоснованно назначено наказание в виде обязательных работ, размер которого определён судом в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 1591 УК РФ и положениями ст. 49 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе лишения либо ограничения участников производства в реализации гарантированных им прав, включая право подсудимого на защиту, несоблюдения процедуры судопроизводства по делу со стороны органов предварительного расследования либо суда первой инстанции, которые ставили бы под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции установлено наличие оснований для прекращения уголовного дела.

Так, согласно ст. __ УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случае истечения сроков давности уголовного преследования уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению.

Согласно п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, при этом данный срок исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 390 УПК РФ в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 1591 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, со дня совершения 26.10.2016 ФИО1 преступления небольшой тяжести, за которое он осуждён по приговору от 23.10.2018, истекло более двух лет.

Подсудимый в судебном заседании после разъяснения ему условий и последствий прекращения уголовного дела заявил о своём согласии на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Следовательно, до вступления приговора в законную силу срок давности уголовного преследования за данное преступление истёк, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. __ УПК РФ.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона (ч. 2 ст. 306 УПК РФ) при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, при этом оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. __, __ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Кананыкиной Л.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 23.10.2018 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск ПАО «Почта Банк» о взыскании с ФИО1 причинённого преступлением имущественного вреда оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Утян