Решение № 2-1283/2024 2-1283/2024(2-9698/2023;)~М-7394/2023 2-9698/2023 М-7394/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-1283/2024

Дело №2-1283/2024

УИД: 52RS0001-02-2023-008828-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прайм Информ», ООО «Директ-А» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Прайм Информ», ООО «Директ-А» о защите прав потребителей, указывая, что в процессе приобретения автомобиля и заключения в связи с этим кредитного договора была вынуждена заключить договор на дополнительные услуги - договор на оказание услуг №EPR06375 от 08.11.2023г. с ООО «Директ-А» на сумму 160 000 руб. Поскольку в дополнительных услугах она не нуждалась, то обратилась в ООО «Директ-А» 14.11.2023г. с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Требование было оставлено без удовлетворения. Изначально истец просила суд: расторгнуть договор на оказание услуг №EPR06375 от 08.11.2023г., заключенный между ФИО1 и ООО «Директ-А», расторгнуть договор на оказание услуг от 08.11.2023г., заключенный между ФИО1 и ООО «Прайм Информ», взыскать с надлежащего ответчика уплаченные по договору 160000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 4800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании неустойки в размере 4800 руб., производство по делу в данной части прекращено определением суда от 15.05.2024г.

В окончательной редакции с учетом уточнении исковых требований истец просит суд: расторгнуть договор на оказание услуг №EPR06375 от 08.11.2023г., заключенный между ФИО1 и ООО «Директ-А», расторгнуть договор на оказание услуг от 08.11.2023г., заключенный между ФИО1 и ООО «Прайм Информ», взыскать с надлежащего ответчика уплаченные по договору 160000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 24.11.2023г. по 27.02.2024г. в размере 6686 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Прайм Информ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на иск, согласно которому иск не признают. 08.11.2023г. истец обратился в ООО «Прайм Информ» с заявлением об акцепте публичной оферты, размещенной ООО «Прайм Информ» на официальном сайте https://assistholding.ru о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки. Согласно условиям публичной оферты ООО «Прайм Информ» обязуется оказать содействие потенциальному клиенту в подключении к выбранному заказчиком пакету услуг. В соответствии с п.1.6 публичной оферты под пакетом услуг понимается комплекс услуг технической и информационной помощи автомобилистам, оказываемых исполнителем УТИП (такие как услуги аварийного комиссара, эвакуатора, подвоза топлива, запуска от внешнего источника). Исполнителем услуг является ООО «Директ-А» (п.1.3 публичной оферты). В связи с тем, что договор между ФИО1 и ООО «Директ-А» был заключен, свои посреднические обязательства ответчиком выполнены в полном объеме, услуги были оплачены в размере 3200 руб., то оснований для возврата истцу выплаченного вознаграждения не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просят применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель ответчика ООО «Директ-А» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на иск, согласно которому иск не признают. 08.11.2023г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг № ЕР06375, согласно которому исполнитель обязался по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик обязался внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг. Пунктом 1.3 договора стороны согласовали пакет услуг Prioriti. Пунктом 1.5 договора стороны согласовали срок оказания услуг по пакету Prioriti – 31 мес. Исходя из смысла заключенного договора, договор состоит из двух самостоятельных частей: подключение к пакету услуг Prioriti, и непосредственное оказание услуг по пакету Prioriti (абонентский договор). Пунктом 2.2. договора стороны согласовали стоимость подключения в размере 149 050 руб. В соответствии с п.2.1 договора стоимость оказания услуг по пакету Prioriti составляет 250 руб./мес., а за весь период пользования пакетом услуг – 7750 руб. (31мес. * 250 руб.). ООО «Директ-А» оплатило за посреднические услуги ООО «Прайм Информ» 3200 руб. Общая сумма, полученная ООО «Директ-А» от истца составила 160000 рублей. Факт получения вышеуказанных денежных средств ООО «Директ-А» подтверждает. В соответствии с актом оказанных услуг от 08.11.2023г. исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: 1.Обеспечено подключение заказчика к выбранному пакету услуг, в т.ч.: 1.1 по автомобилю марки [ марка ] VIN [Номер], 1.2 по сроку действия: 31 мес., 1.3 по пакету услуг: Prioriti, 1.4 согласовано добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями заказчика – [Адрес]. 1.5 Оформлен и передан заказчику сертификат на право пользования пакетом услуг. Услуги приняты истцом без замечаний. Поскольку услуги по договору подключения истца к пакету услуг Prioriti оказаны в полном объеме, то оснований для возврата денежных средств не имеется. В случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям истца.

Третьи лица ООО «УК Равновесие», АО «Кредит Европа Банк» (Россия) в судебное заседание представителя не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 47 указанного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее формулировал правовые позиции, в соответствии с которыми, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (часть 2); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 08.11.2023г. между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор №00346-CL-000000109727 сумму 1260 000 руб. на приобретение автомобиля [ марка ] VIN [Номер] ([ ... ] Согласно условиям договора, из суммы кредита сумма в размере 1050 000 руб. перечисляется продавцу автомобиля ООО «БЦР-Авто Плюс», 210000 руб. – для оплаты услуги технического обслуживания или ремонта автомобиля посредством безналичного перечисления денежных средств в ООО «Управляющая компания «Равновесие» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

08.11.2023г. между ФИО1 и ООО «Директ-А» (при посредничестве ООО «Прайм-Информ») заключен договор на оказание услуг № ЕР06375, согласно которому исполнитель обязался по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик обязался внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали пакет услуг Prioriti.

Пунктом 1.5 договора стороны согласовали срок оказания услуг по пакету Prioriti – 31 мес.

Исходя из смысла заключенного договора, договор состоит из двух самостоятельных частей: подключение к пакету услуг Prioriti, и непосредственное оказание услуг по пакету Prioriti (абонентский договор).

Пунктом 2.2. договора стороны согласовали стоимость подключения в размере 149 050 руб.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость оказания услуг по пакету Prioriti составляет 250 руб./мес., а за весь период пользования пакетом услуг – 7750 руб. (31мес. * 250 руб.).

ООО «Прайм Информ» оказало истцу посреднические услуги при заключении договора на основании договора оказания услуг, заключенного в акцептно-офертной форме. Так, 08.11.2023г. истец обратился в ООО «Прайм Информ» с заявлением об акцепте публичной оферты, размещенной ООО «Прайм Информ» на официальном сайте https://assistholding.ru о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки. Согласно условиям публичной оферты ООО «Прайм Информ» обязуется оказать содействие потенциальному клиенту в подключении к выбранному заказчиком пакету услуг. В соответствии с п.1.6 публичной оферты под пакетом услуг понимается комплекс услуг технической и информационной помощи автомобилистам, оказываемых исполнителем УТИП (такие как услуги аварийного комиссара, эвакуатора, подвоза топлива, запуска от внешнего источника). Исполнителем услуг является ООО «Директ-А» (п.1.3 публичной оферты).

Судом установлено, что 09.11.2023г. АО «Кредит Европа Банк» перечислил денежные средства в размере 210000 рублей на счет ООО «Управляющая компания Равновесие» за оказание услуги «Карта помощи на дорогах».

Судом истребовались в ООО «Управляющая компания Равновесие» сведения о поступивших от АО «Кредит Европа Банк» денежных средствах, имело ли место дальнейшее их перечисление другим лицам. Ответ на судебный запрос не поступил. С учетом доводов ответчика ООО «Директ-А» о получении от истца денежных средств в размере 160000 рублей, суд находит установленным, что ООО «Директ-А» получил от истца денежные средства в размере 160000 рублей. Судом установлено, что остальная сумма в размере 50000 рублей была оплачена в пользу ИП [ФИО 1] по договору оказания услуг [ ... ]) по подбору и получению кредитного продукта на покупку транспортного средства.

В соответствии с актом оказанных услуг от 08.11.2023г. [ ... ]) исполнитель ООО «Директ-А» оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- обеспечено подключение заказчика к выбранному пакету услуг, в том числе: по автомобилю марки [ марка ], VIN: [Номер]; по сроку действия 31 месяца; по пакету услуг- Prioriti,

- согласовано добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями заказчика,

- оформлен и передан заказчику сертификат на право пользования пакетом услуг.

Всего, стоимость оказанных услуг составила 160000 рублей: 3200 руб. – вознаграждение посредника, 149050 руб. – вознаграждение исполнителя, 7750 руб. – стоимость пакета услуг Prioriti ([ ... ]

14.11.2023г. ФИО1 обратилась в ООО «Директ-А» с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств ([ ... ]). Кроме того, 14.11.2023г. ФИО1 обратилась в ООО «Прайм Информ» с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств ([ ... ]).

Ответ на претензию не последовал, возврат денежных средств не был произведен ни полностью, ни частично. Доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу ст.431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст.429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Из пояснений истца следует, чтоФИО1 услугами ответчика по сертификату не воспользовалась, доказательств иного материалы дела не содержат.

В установленные законом сроки ответчик требования истца не удовлетворил.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как отмечалось выше, цена договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Директ-А» составила 160000 рублей.

Между тем, доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора со стороны ответчика ООО «Директ-А» представлено не было.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, суд взыскивает с ответчика ООО «Директ-А» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 160000 рублей. В материалы дела представлен акт оказанных услуг к договору публичной оферты №1 о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки от 08.11.2023г., подписанный ФИО1 и ООО «Прайм Информ» ([ ... ] в соответствии с которым ООО «Прайм Информ» оказало, а ФИО1 приняла следующие услуги: разъяснение заказчику содержание каждого из имеющихся пакетов услуг, разъяснение заказчику порядка и правил пользования пакетом услуг, согласование выбранного заказчиком пакета услуг с исполнителем УТИП, стоимость услуг составила 3200 руб. Вместе с тем, денежные средства были оплачены ООО «Директ-А» и подлежат возврату истцу.

Рассмотрев исковые требования истца о взыскании с ООО «Директ-А» оплаченных по договору денежных средств в размере 160000 рублей, суд находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд производит в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, поскольку плата по договору оказания услуг возвращена не была, а правовых оснований для удержания вышеуказанных денежных средств с момента получения заявления об отказе не имелось. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов производится судом в пределах требований истца за период с 24.11.2023 года (22.11.2023 года поступление претензии – ШПИ [Номер], проценты полагаются с 23.11.2024г., однако истец просит с 24.11.2024г.) по 28.02.2024г. (в пределах требований истца).

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

- с 24.11.2023 по 17.12.2023 (24 дн.): 160 000 x 24 x 15% / 365 =1 578,08руб. - с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 160 000 x 14 x 16% / 365 =981,92руб. - с 01.01.2024 по 28.02.2024 (59 дн.): 160 000 x 59 x 16% / 366 =4 126,78руб. Итого:6 686,78руб.

Оснований для снижения размера процентов судом не установлено.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика ООО «Директ-А» компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в размере 15 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Директ-А» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 843 руб. 39 коп. (160 000 + 6686,78 + 15 000)/2. Суд, применяя к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика определяет подлежащей ко взысканию сумму штрафа с ООО «Директ-А» в размере 50000 рублей.

Договора оказания услуг, заключенные 08.11.2023г. между ФИО1 и ООО «Директ-А», между ФИО1 и ООО «Прайм Информ», суд признает по требованию истца расторгнутыми ввиду реализации потребителем права на односторонний отказ от договора.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг от 10.11.2023г., заключенным между ФИО1 и ООО «Юридическая коллегия «Юриус» ([ ... ] кассовым чеком от 08.02.2024г. на сумму 30000 рублей ([ ... ] Предметом договора является составление претензии, искового заявления, подготовка материалов для подачи в суд, представление интересов в суде.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, качества сбора доказательств по делу, удовлетворения исковых требований, достигнутой цели обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что услуги по договору от 10.11.2023г. оказаны в полном объеме и подлежат возмещению в сумме понесенных расходов – в размере 30000 рублей. С учетом того, что исковые требования преимущественно были заявлены к ответчику ООО «Директ-А», с данного ответчика суд взыскивает расходы в размере 28000 рублей, с ответчика ООО Прайм-Информ» - в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика ООО «Директ-А» подлежит взысканию госпошлина в размере 4834 руб. (166686,78 – 100000) *2% + 3200 + 300 (за требование о компенсации морального вреда)), с округлением до полного рубля.

С ответчика ООО «Прайм Информ» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. за требование о признании договора оказания услуг расторгнутым.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор на оказание услуг № ЕР06375 от 08.11.2023г., заключенный между ФИО1 и ООО «Директ-А».

Признать расторгнутым договор на оказание услуг от 08.11.2023г., заключенный между ФИО1 и ООО «Прайм Информ».

Взыскать сООО «Директ-А» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) уплаченные по договору денежные средства в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2023г. по 28.02.2024г. в размере 6686 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 28000 рублей.

Взыскать сООО «Прайм Информ» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) судебные расходы в размере 2000 рублей.

Во взыскании штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать сООО «Директ-А» (ИНН [Номер]) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4834 рублей.

Взыскать сООО «Прайм Информ» (ИНН [Номер]) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024г.