Решение № 2-67/2019 2-67/2019~М-67/2019 М-67/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-67/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 г. г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.С.,

при секретаре Шаяхмедовой В.П.,

с участием и.о. прокурора Краснознаменского района Рогалина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он органом следствия был необоснованно подвергнут уголовному преследованию. Так, ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В период с 19 апреля 1997 г. по 09 октября 1997 г. он содержался по уголовному делу под стражей. Приговором Краснознаменского районного суда Калининградской области от 09 октября 1997 г. по ч. 4 ст. 150, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ он был оправдан. В результате необоснованного преследования ему были причинены нравственные и физические страдания. Постановлением Калининградского областного суда Калининградской области от 14 ноября 2018 г. ему отказано в удовлетворении жалобы о признании права на реабилитацию. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1100, 1101, 1070 ГК РФ, с учетом принесенных уточнений, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание не доставлен, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено этапирование и доставление лиц, содержащихся под стражей и отбывающих наказание в местах лишения свободы, для участия в рассмотрении гражданских дел. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, представителя для участия в деле в суд не направил, ходатайству о рассмотрении дела путем использования систем видеоконференцсвязи не заявлял.

Ответчик – Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по исковым требованиям не представил.

Представитель третьего лица МО МВД России «Неманский» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, о чем представил письменный отзыв, в котором ссылается на то, что при вынесении решения необходимо учесть личностные характеристики осужденного, его неоднократные привлечения к уголовной ответственности, а также то, что право на компенсацию морального вреда реализовано истцом спустя 21 год после вынесения приговора, что по мнению ответчика, является злоупотреблением права.

Определением Краснознаменского районного суда от 12 марта 2019 года к участи в деле привлечена прокуратура Калининградской области в качестве третьего лица.

И.о. прокурора Краснознаменского района Калининградской области, действующий на основании доверенности от 25.03.2019 года, считал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично. Указал, что действительно истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Считал сумму компенсации морального вреда завышенной, просил учесть характеризующие личности истца и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Выслушав мнение ответчика, и.о. прокурора Краснознаменского районного суда, представителя третьего лица МО МВД России «Неманский» ФИО2 полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 151 ГК РФ устанавливает право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов предварительного расследования, в порядке, установленном законом.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч. 1, п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с п. 35 ст. 5 УПК РФ реабилитированным является лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, отнесены в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В пункте 4 приведенного постановления указано, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Таким образом, ст.ст. 133, 134 УПК РФ не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого был вынесен частично оправдательный приговор, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО6 по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в», 158 ч. 2 п. «а,б,в», ст. 150 УК РФ, ФИО10 ст.ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в», 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, ФИО8 по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а,б», 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, ФИО1 по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в», 158 ч. 3 п. «в», ст. 150 ч. 4 УК РФ, 19 апреля 1997 г. следователем Краснознаменского района возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

19 апреля 1997 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 122 УПК РФ по данному уголовному делу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

22 апреля 1997 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а,в», 158 ч. 3 п. «в», 158 ч. 2 п. «а,б,в», ст. 158 ч. 3 п. «в», ст. 150 ч. 4 УК РФ и с санкции прокурора избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 июля 1997 г. прокурором Краснознаменского района утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО6 по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в», 158 ч. 2 п. «а,б,в», ст. 150 УК РФ, ФИО7 ст.ст. 158 ч. 2 п. «а,в», 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, ФИО8 по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а,в», 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, ФИО1 по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в», 158 ч. 3 п. «в», ст. 150 ч. 4 УК РФ.

Приговором Краснознаменского районного суда Калининградской области от 09 октября 1997 г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа. При этом ему в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Мера пресечения с содержания под стражей изменена на подписку о невыезде. ФИО1 освобожден из под стражи в зале суда. Незаконность уголовного преследования ФИО1 установлена указанным приговором, которым по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 150, ч. 3 п. «в» ст. 158 УК РФ ФИО1 оправдан в связи с тем, что вменение органами следствия ч. 3 п. «в» ст. 158 УК РФ отягчает ответственность лица, что противоречит ст. 19 УК РФ, по ч. 4 ст. 150 УК РФ в связи с недоказанностью.

17 октября 1997 г. указанный приговор вступил в законную силу.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1070, ст. 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

При разрешении вопроса о взыскании суммы компенсации морального вреда суд руководствуется п.1 ст.1099 ГК РФ, в соответствии с которым основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ГК РФ, ст.151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ, согласно которым при определении компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требований разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, основываясь на приведенных выше нормах права, учитывая мнение прокурора, полагавшего необходимым снизить размер компенсации морального вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен истцу моральный вред, личность истца, степень его физических и нравственных страданий, связанных с неправомерным подозрением и обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, ч.4 ст. 150 УК РФ, длительность уголовного преследования, основания применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, оправдание его в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, ч.4 ст. 150 УК РФ, требование разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств, причинения ему физических страданий, суд полагает возможным взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Бондаренко