Постановление № 1-227/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-227/2021

03RS0...-75

1-227/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 8 июля 2021 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гумеровой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя Гуфранова Б.Р.,

защитника – адвоката Савенко С.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Гумеровой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, < дата > года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: РБ, ...14, проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, имеющего средне- специальное образование, военнообязанного, женатого, не работающего, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

< дата > в период времени с 06:15 по 06:45 часов, ФИО1 являясь водителем такси, осуществлял перевозку Свидетель №1 на автомобиле марки «Лада Гранта», г.р.з. X 553 НО 102 регион от ... по адресу: ... до ... по адресу: ..., ул. 3-я районная. По окончании поездки Свидетель №1 вышла из вышеуказанного автомобиля, при этом оставила на заднем сиденье сотовый телефон марки «Хонор 10». В период времен с < дата > по < дата > ФИО1 находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, на заднем пассажирском сиденье обнаружил сотовый телефон, оставленный Свидетель №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. При этом ФИО1 заведомо знал, что данный сотовый телефон оставлен последней и находится в розыске, поскольку ранее < дата > после завершения поездки с Свидетель №1 с ФИО1 связался оператор такси по поводу забытого пассажиром Свидетель №1 сотового телефона. Однако каких-либо мер по возврату сотового телефона владельцу не предпринял и похитил вышеуказанный сотовый телефон, ранее оставленный Свидетель №1 в салоне автомобиля, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 13 000 рублей, впоследствии, похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 13 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, также указал, что примирился с ФИО1, что причиненный вред возмещен, претензий материального и морального характера он к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 и адвокат Савенко С.В. также просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что последствия прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, свою вину в совершении преступления признает полностью и раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Квалификация в ходе судебного заседания не оспаривалась.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, а не общественным отношениям.

При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшему и подсудимому разъяснены положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. О прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон они не возражали.

Ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как он добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, причиненный вред возмещен, ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, принес извинения потерпевшему, претензий к нему потерпевший не имеет, в связи с чем стороны пришли к примирению.

Каких – либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого у суда не имеется. Поэтому на основании статьи 25 УПК РФ суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим – прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: копии документов – хранить при уголовном деле; телефон – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд РБ через Советский районный суд ....

Председательствующий: