Решение № 2-6987/2025 2-830/2026 2-830/2026(2-6987/2025;)~М-5539/2025 М-5539/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-6987/2025

УИД 16RS0043-01-2025-009162-51

Дело № 2-830/2026 (№ 2-6987/2025)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 марта 2026 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А. И.,

при секретаре судебного заседания Климиной С. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...» (далее МБУ «ДЕЗ ...») с иском о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ... в 20 часов 10 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «Mercedes-Benz E250», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности истцу, двигаясь по автомобильной дороге Нижнекамск- Набережные Челны, напротив завода грузовых шин (ПАО «Нижнекамскшина»), совершил наезд на яму. В результате наезда на яму, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением сотрудника полиции в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в отношении ФИО3 было отказано. Ямы имели размеры, превышающие допустимые пределы, установленные ФИО650597-93.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно акту экспертного исследования ... стоимость восстановления поврежденного автомобиля без учёта износа составила 1 406 600 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 406 600 руб., услуги эвакуатора в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 3 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 278,80 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 236 руб.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Комплексное предприятие благоустройства ...» (далее МУП «КПБ ...»).

Протокольным определением суда от ... к участию привлечено в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД Управления МВД России по ....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ «ДЕЗ ...» в судебном заседании иск не признала, указав, что МБУ «ДЕЗ ...» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ... между МБУ «ДЕЗ ...» и МУП «КПБ ...» заключен контракт ... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог ..., а именно МУП «КПБ ...» было поручено содержать автомобильные дороги в надлежащем состоянии. В случае удовлетворения иска просила уменьшить расходы на представителя.

Представители третьих лиц МУП «КПБ ...», ОГИБДД Управления МВД России по ... в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителей сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 17 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требованиями пункта 5 части 1 статьи 14 и пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от ... № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... примерно в 20 часов 10 минут по адресу: ..., тер. Промзоны, АЗС «Лукойл», водитель ФИО3, управляя автомобилем «Mercedes-Benz E250», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности ФИО1, совершил наезд на яму по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС УМВД России по ... от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения.

Из объяснений водителя ФИО3, данных им сотруднику ГИБДД, следует, что ... примерно в 20 часов 10 минут, он двигался из ... в сторону ..., после АЗС «Лукойл» напротив завода грузовых шин, по адресу 2-ая Промышленная, ...А, двигаясь с разрешённой скоростью, въехал в яму на автомобиле Mercedes-Benz E250», государственный регистрационный знак <***>, и повредил два колеса с водительской стороны с боковыми разрезами шин, деформированы диски и датчики давления шин, поврежден передний бампер, два подголовника, подушки безопасности, ходовая часть, а также не исключает скрытые повреждения.

Из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... следует, что во время несения службы в составе ПА-445 было оформлено ДТП по адресу ..., Промзона, АЗС «Лукойл», составлена схема ДТП.

Согласно схеме происшествия, составленной инспектором ОГИБДД, установлен размеры ямы, в которую попал автомобиль истца, длина -2,09 м., ширина – 0,794 м. и глубина – 11 см.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил обстоятельства ДТП и объяснения, данные им после наезда на яму, сотрудникам ОГИБДД. Данные обстоятельства также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, диск приобщен к материалам дела.

Таким образом, было установлено, что вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя вследствие нарушения скоростного режима, ненадлежащей оценки им погодных условий, невнимательности, ответчиком в условиях состязательности процесса и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем, судом установлено, что участок дороги, на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, закреплен на праве оперативного управления за МБУ «ДЕЗ ...».

Согласно пункту 5.2.4 ФИО6 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м равной и более.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия покрытие автодороги имела повреждения, превышающие предельные размеры, установленные пунктом 5.2.4 ФИО6 50597-2017. На указанном участке на момент ДТП по всей ширине дороги в асфальтном покрытии имелась ямочность, при этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия, на данном участке дороги отсутствовали.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие и соответственно повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МБУ «ДЕЗ ...» своих обязанностей по содержанию дорог местного значения в состоянии, обеспечивающем их безопасную эксплуатацию.

Таким образом, на основании имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по обеспечению соответствия участка дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возложена на МБУ «ДЕЗ ...».

Между тем, по общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Доказательств умысла потерпевшего в причинении ущерба или грубой неосторожности в его действиях, ответчиком суду не представлено.

С целью оценки размера ущерба, причиненного в результате происшествия, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования ..., выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E250», государственный регистрационный знак <***>, составляет с учётом износа 869 200 руб., без учёта износа – 1 406 600 руб.

Ответчиками, причинённые в результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортного средства, и стоимость причинённого ущерба, указанные в экспертном заключении, подготовленным по инициативе истца, не оспорены, от ходатайства о назначении судебной экспертизы представителем ответчика МБУ «ДЕЗ ...» в судебном заседании отказалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие вины МБУ «ДЕЗ ..., заключающейся в невыполнении обязанностей по содержанию дороги, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, причинению ущерба имуществу истца на сумму 1 406 600 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по дефектовки автомобиля в размере 3 000 руб., что подтверждается заказ-наря... от ... и чеком от ... на сумму 1 000 руб. и заказ-нарядом № РМ00008402 от ... и чеком от ... на сумму 2 000 руб. Указанные расходы на дефектовку являются убытками, понесенными потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в результате неправомерных действий ответчика, оснований для освобождения ответчика от их несения не усматриваются, в связи с чем указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика убытков истца в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 14 000 руб. не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих несение данных расходов именно истцом, не представлено. Из заказа наряда ... от 2025-10-08 и квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ... следует, что услуги эвакуатору в размере 14 000 руб. были оплачены ФИО3

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

За услуги эксперта истцом оплачено 17 000 руб., что подтверждается договором ... на проведение независимой экспертизы транспортного средства от ... и квитанцией от ...aesd7161 от ...

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию в указанном размере с МБУ «ДЕЗ ...» в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат возмещению с ответчика, исходя из объема выполненной представителем работы в размере 25 000 руб.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление телеграммы в размере 278,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 236 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика ...» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 406 600 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 3 000 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 278,80 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 236 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

На решение в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ...

Судья - А. И. Ахмадеева