Решение № 2-645/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-645/2018;)~М-504/2018 М-504/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-645/2018

Дело № 2-7/2019


Решение

именем Российской Федерации

21 января 2019 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

при секретаре Горбуновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснокаменске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 ФИО13 о взыскании страховой выплаты в регрессном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО14 о взыскании страховой выплаты в регрессном порядке, ссылаясь на следующее.

31 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительно ремонта составляет <данные изъяты>, которая выплачена потерпевшему.

Учитывая отсутствие прав у ФИО3 на управление транспортным средством, страховщик вправе требовать размер произведенной потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» просил в судебном порядке взыскать с ФИО3 в их пользу в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд в размере 6650 рублей 00 копеек.

В последующем истец уточнил исковые требования, указав, что в дорожно-транспортном происшествии 31 октября 2016 года участвовало три транспортных средства: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1, «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащий ФИО4, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 и под его управлением.

Вина ФИО3 установлена приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен следующий ущерб: автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в виде механических повреждений, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>; автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в виде механических повреждений, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Кроме того, в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью ФИО5, в связи с чем, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>

Общий размер страхового возмещения составил 1245100 рублей 00 копеек, который истец просит взыскать с ФИО3. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6650 рублей 00 копеек.

Определениями суда от 09 августа 2018 года, от 04 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 ФИО15, ФИО23 в лице законного представителя ФИО7 ФИО17, ФИО8 ФИО18, ФИО9 ФИО19, Варданян ФИО20.

Истец ПАО Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО5 в лице законного представителя ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещались, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки. Истец и третье лицо ФИО9 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, поскольку находится в местах лишения свободы, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Попов Д.И. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь частями 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2016 года в период времени с 15 до 16 часов на 107 км. 400 м. федеральной автодороги сообщением Чита-Забайкальск, на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО8, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО5. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от 31 октября 2016 года <данные изъяты>, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 18 января 2018 года <данные изъяты>

Как следует из справок о дорожно-транспортном происшествии и приговора суда, 31 октября 2016 года в период времени с 15 до 16 часов ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, совместно с пассажиром ФИО6 следовал из <адрес> по федеральной автодороге сообщением «<данные изъяты> в направлении <адрес>. На 107 км. 400 м. автодороги, на территории <данные изъяты>, ФИО3, проявив преступную небрежность, то есть, не предвидя наступление опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, в нарушении п. 10.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), согласно которого «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч», двигаясь со скоростью 100-120 км/ч по прямому участку автодороги с асфальтобетонным покрытием, в нарушении п. 11.1 ПДД, согласно которого «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», совершая маневр обгона выехал на встречную полосу для движения, по которой в ее пределах, во встречном направлении, следовал автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, создав водителю автомобиля <данные изъяты>» ФИО5 опасность для движения. Последний, в условиях создавшейся ему опасности для движения, из-за быстротечности ее развития и вследствие короткой дистанции до выехавшего на его полосу движения автомобиля <данные изъяты>» не успел предпринять меры для экстренной остановки управляемого им транспортного средства, в результате чего произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем <данные изъяты> их передними частями, на полосе движения последнего. Таким образом, ФИО3 грубо нарушил требования п. 1.5 ПДД, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»: п. 10.1 (абз.1) ПДД. согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты>» ФИО12 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Это повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО3 в совокупности требований п. 1.5, 10.1 (абз. 1), 10.3, 11.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - столкновением автомобилей <данные изъяты>, последовавшим в результате дорожно-транспортного происшествия причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). При этом ФИО3 не имел права управления транспортными средствами.

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере: <данные изъяты> выплачено потерпевшей ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выплачено ФИО7 – <данные изъяты> ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выплачено <данные изъяты> ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченною возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен лицом, не имеющим права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о несогласии с иском в связи с тем, что исковые требования явно завышены и не соответствуют рыночным ценам, в связи с чем судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (в настоящее время государственный регистрационный знак №), и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. Таким образом установлено, что истцом выплачено страховое возмещение в меньшем размере, чем размер ущерба, определенный судебной автотехнической экспертизой. Поэтому доводы ответчика о завышении исковых требований являются необоснованными и отклоняются судом.

Исследовав и оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса произведенной истцом страховой выплаты в размере 1245100 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 6650 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район Забайкальского края следует взыскать государственную пошлину в размере 7775 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО21 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса произведенную Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» страховую выплату в размере 1245100 (Один миллион двести сорок пять тысяч сто) рублей 00 копеек и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 6650 (Шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, а всего взыскать 1251750 (Один миллион двести пятьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО22 в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район Забайкальского края государственную пошлину в размере 7775 (Семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ