Решение № 2-2437/2025 2-2437/2025~М-1050/2025 М-1050/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-2437/2025

Дело №

25RS0№-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Эстетический центр «Вирдо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № на оказание комплексных платных медицинских и оздоровительных услуг. Стоимость услуг по договору составила 49 999 рублей, которую истец оплатила.

ДД.ММ.ГГГГ фио в соответствии с пунктом 7.3 Договора направила ответчику заявление о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила досудебную претензию и в этот же день стороны заключили соглашение о расторжении договора с возвратом денежных средств в размере 49 999 рублей.

Истец указала, что услугами, предоставляемые ответчиком, она не пользовалась. Денежные средства ответчик истцу не вернул.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму по договору в размере 49 999 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 805,46 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, за период со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства включительно; компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя 48 000 рублей, а также по оплате услуг нотариуса 3 000 рублей.

Стороны в суд по вызову не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Истец направил своего представителя по доверенности фио

Представитель истца в ходе судебного заседания уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 208,20 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в сумме 35 063,60 рублей, судебные расходы 48 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса.

Представитель ответчика направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлены и не оспорены ответчиком обстоятельства, изложенные в иске.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислены денежные средства в размере 49 999 рублей.

Возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются положениями ГК РФ о подряде и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика в связи с неудовлетворением ее требования о возврате денежных средств в добровольном порядке, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

По этому же основанию судом взыскивается штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из пункта 1 статьи 31, статьи 32 Закона о защите прав потребителей и права заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, требование истца о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, подлежали удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня предъявления такого требования, однако требование в указанные срок не было удовлетворено.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании суммы штрафа с ответчика в пользу потребителя, равно как и компенсации морального вреда у суда не имеется.

Требования истца о взыскании соответчика процентов за пользование чужими денежными средства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Эстетический центр «Вирдо» расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в размере 48 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между фио и фио, Акт об оказании услуг на общую сумму 48 000 рублей, а также чеки об оплате услуг представителя на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию в размере 48 000 рублей, явно неразумна и чрезмерно завышена.

С учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (1), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании расходов, понесенных им по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 20 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности у суда не имеется, поскольку доверенность выдана не только на ведение данного гражданского дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа взыскивается государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Эстетический центр «Вирдо» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эстетический центр «Вирго» (№) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 208,20 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 3 104,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эстетический центр «Вирго» (№) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ