Решение № 12-132/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-132/2018

Дело № 12-132/2018


Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2018 года г.Кунгур Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.

при секретаре Лашовой Е.А.,

с участием защитника ООО «Уральское» - Красильникова Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания №, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение ее к административной ответственности, просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, полагая, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Кроме того, указывает, что постановление вынесено в ее отсутствие, о рассмотрении данного дела она не была извещена надлежащим образом; при вынесении постановления должностным лицом не учтены положения ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Красильников Б.Н. доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 судебном заседании не участвовала.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, административное дело Государственной инспекции труда в Пермском крае, судья приходит к следующему.

В силу ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.1 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 – директора ООО «Уральское» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ послужило следующее:

В ходе проверки трудового законодательства и иных НПА, содержащих нормы трудового права, проведенной в ООО «Уральское», осуществляющем деятельность по адресу: <адрес>, выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушение ч.1 ст.140 ТК РФ, работодателем не произведена ФИО3 выплата всех сумм, причитающихся при увольнении, в нарушение ст.236 ТК РФ работнику ФИО3 не начислена и не выплачена денежная компенсация за нарушение сроков выплаты окончательного расчета /л.д.7-10/.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания №, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Из представленных материалов следует, что уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении было ФИО1 направлено и получено по электронной почте, протокол об административной правонарушении составлен в ее отсутствие ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, материалы не содержат сведений об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, как это предусмотрено ч. 2 ст. 25.1 КоАП.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В то время как материалы дела содержат лишь сведения об извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, на рассмотрение дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ она не извещалась.

Ссылка должностного лица на участие при производстве по настоящему делу в отношении ФИО1 главного бухгалтера ФИО4 является не обоснованной, поскольку в соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была уполномочена представлять интересы только ООО «Уральское» при составлении протоколов по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела. Какие-либо доверенности, свидетельствующие о том, что ФИО4 уполномочена на представление интересов ФИО1 в Государственной инспекции труда в Пермском крае при рассмотрении дела и вынесении постановления материалы дела не содержат.

Таким образом, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено с существенным нарушением процессуальных прав ФИО1 и по этому основанию подлежит отмене.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене по основанию, указанному в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение настоящего административного правонарушения не истек, то возможность рассмотрения настоящего дела и установления лица, виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, не исчерпана.

Вследствие этого дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пермском крае.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Уральское» ФИО1 возвратить в Государственную инспекцию труда в Пермском крае на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.Н. Головкова