Решение № 2-1141/2017 2-1141/2017~М-687/2017 М-687/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1141/2017

Дело № 2-1141/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4, о прекращении права долевой собственности, пересмотре долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что он и ответчики являются собственниками 2/12 долей (каждый) домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от <дата> По условиям договора в пользование семьи выделялись помещения, расположенные в жилом доме литера «А» и нежилые здания литер «Ц», «О» и «Л1». Данные строения находились в пользовании только его семьи, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В последующем данные здания были снесены, что подтверждается актами сноса строений. На месте снесенных строений был построен жилой дом литера «Э». Решение Новочеркасского горсуда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, за ним было признано право собственности на указанный дом. После оформления технической документации, он обратился в МФЦ с заявлением о постановке на кадастровый учет жилого дома литера «Э», но получил отказ. Ему было разъяснено, что дом литера «Э» построен на месте снесенных строений, которые имели кадастровые номера, эти строения необходимо снять с кадастрового учета. Но право собственности на данные строения было зарегистрировано только за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 2/12 за каждым, следовательно, снять строения с кадастрового учета возможно только в судебном порядке, увеличив его долю до целой доли. Просил суд прекратить право долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на здания литеры «Ц» (сарай), «О» (гараж) и «Л1» (летняя кухня), пересмотреть долю ФИО1 в праве собственности на здание литера «Ц» (сарай) по адресу: <адрес>, увеличив ее с 2/12 долей до 1, пересмотреть долю ФИО1 в праве собственности на здание литера «Л1» (летняя кухня) по адресу: <адрес>, увеличив ее с 2/12 долей до 1, пересмотреть долю ФИО1 в праве собственности на здание литера «О» (гараж) по адресу: <адрес>, увеличив ее с 2/12 долей до 1.

В суд истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, представил заявление, в котором поддержал заявленные исковые требования, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, представила заявление, в котором указали, что не возражает против удовлетворения исковых требований и просила суд рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии со справкой МУП «ЦТИ» № от <дата>, здания, строения, находящиеся в г. Новочеркасске по адресу: <адрес>, числятся за ФИО3 с долей собственности 2/12, ФИО4 с долей собственности 1/4, М. с долей собственности 1/4, ФИО1 с долей собственности 2/12, ФИО2 с долей собственности 2/12. Сведениями о зарегистрированных правах до 2000 г. на строения литеры «Л1» и «Ц» МУП «ЦТИ» не располагает (л.д. 22).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от <дата>, на основании договора купли-продажи доли недвижимого имущества с рассрочкой платежа от <дата> ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 2/12 летней кухней, площадью 12 кв.м., литер «Л1», этажность 1, по адресу: <адрес>. На обороте документа указаны иные участники долевой собственности согласно записям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним: ФИО2 – доля в праве 2/12, ФИО3 – доля в праве 2/12 (л.д. 13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> от <дата>, на основании договора купли-продажи доли недвижимого имущества с рассрочкой платежа от <дата> ФИО1 владеет на праве общей долевой собственности 2/12 гаражом, площадью 15,3 кв.м., литер «О», этажность 1, по адресу: <адрес>. На обороте документа указаны иные участники долевой собственности согласно записям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним: ФИО2 – доля в праве 2/12, ФИО3 – доля в праве 2/12 (л.д. 16).

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от <дата>, на основании договора купли-продажи доли недвижимого имущества с рассрочкой платежа от <дата> ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности 2/12 летней кухней, площадью 12 кв.м., литер «Л1», этажность 1, по адресу: <адрес>. На обороте документа указаны иные участники долевой собственности согласно записям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним: ФИО2 – доля в праве 2/12, ФИО1 – доля в праве 2/12 (л.д. 17).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от <дата>, на основании договора купли-продажи доли недвижимого имущества с рассрочкой платежа от <дата> ФИО3 владеет на праве общей долевой собственности 2/12 сараем, площадью 5,3 кв.м., литер «Ц», этажность 1, по адресу: <адрес>. На обороте документа указаны иные участники долевой собственности согласно записям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним: ФИО2 – доля в праве 2/12, ФИО1 – доля в праве 2/12 (л.д. 18).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> от <дата>, на основании договора купли-продажи доли недвижимого имущества с рассрочкой платежа от <дата> ФИО1 владеет на праве общей долевой собственности 2/12 сараем, площадью 5,3 кв.м., литер «Ц», этажность 1, по адресу: <адрес>. На обороте документа указаны иные участники долевой собственности согласно записям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним: ФИО2 – доля в праве 2/12, ФИО3 – доля в праве 2/12 (л.д. 19).

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от <дата>, на основании договора купли-продажи доли недвижимого имущества с рассрочкой платежа от <дата> ФИО2 владеет на праве общей долевой собственности 2/12 сараем, площадью 5,3 кв.м., литер «Ц», этажность 1, по адресу: <адрес>. На обороте документа указаны иные участники долевой собственности согласно записям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним: ФИО1 – доля в праве 2/12, ФИО3 – доля в праве 2/12 (л.д. 20).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> от <дата>, на основании договора купли-продажи доли недвижимого имущества с рассрочкой платежа от <дата> ФИО2 владеет на праве общей долевой собственности 2/12 летней кухней, площадью 12 кв.м., литер «Л1», этажность 1, по адресу: <адрес>. На обороте документа указаны иные участники долевой собственности согласно записям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним: ФИО3 – доля в праве 2/12, ФИО1 – доля в праве 2/12 (л.д. 21).

В соответствии с актом обследования МУП «ЦТИ» <адрес> от <дата>, при обследовании объекта по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>) выявлено, что строение лит. Л1 (летняя кухня), кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 12 кв.м., снесена полностью. Объект снесен его собственниками самостоятельно, поэтому документов, подтверждающих прекращение его существования или являющихся основанием для сноса, нет (л.д. 23).

Как усматривается из акта обследования МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от <дата>, при обследовании объекта по адресу: <адрес> выявлено, что строение лит. Ц (сарай), кадастровый №, общей площадью 5,3 кв.м., снесен полностью. Объект снесен его собственниками самостоятельно, поэтому документов, подтверждающих прекращение его существования или являющихся основанием для сноса, нет (л.д. 25).

Согласно акту обследования МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от <дата>, при обследовании объекта по адресу: <адрес>) выявлено, что строение лит. О (гараж), кадастровый №, общей площадью 15,3 кв.м., снесен полностью. Объект снесен его собственниками самостоятельно, поэтому документов, подтверждающих прекращение его существования или являющихся основанием для сноса, нет (л.д. 25).

Согласно решению Новочеркасского городского суда от <дата>, жилой дом литер «А» по адресу: <адрес>, сохранен в реконструированном виде. Признано за ФИО1 право собственности на жилой дом литера «Э» по адресу: <адрес>. Признано за ФИО4 право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти М., исключив ее из числа собственников указанной доли и увеличив долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом до 1/2. Выделена доля в натуре, выделено в собственность ФИО4 помещение № (<адрес>) общей площадью 50,5 кв.м., в том числе жилая 26,8 кв.м., состоящее из коридора № площадью 6 кв.м., ванной № – 3,9 кв.м., туалета №,9 кв.м., коридора № – 5,9 кв.м., жилой № кв.м., жилой № – 12,8 кв.м., кухни № – 6 кв.м., прекратив право долевой собственности на 1/2 доли дома № по ул. <адрес>

Таким образом поскольку доля ФИО4 выделена в натуре в виде определенных судом помещений, и его право долевой собственности на 1/2 доли дома № по <адрес> прекращено, то собственниками спорных литеров «Л1, О, Ц» являются ФИО1, ФИО2, ФИО3

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 года), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Поскольку на месте снесенных объектов литеров «Л1, О, Ц» возведен жилой дом литер «Э», право собственности на который признано решением Новочеркасского городского суда от <дата> за истцом, то фактически указанные объекты выделены истцу и перешли в его пользование полностью.

Выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом с учетом мнения ФИО2, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО3, которая не возражала против удовлетворения иска ФИО1, и всех установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о прекращении права долевой собственности ФИО3, ФИО2 на здания литеры «Ц» (сарай), «О» (гараж) и «Л1» (летняя кухня), расположенные по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о прекращении прав на указанные объекты ответчиков, то и требования об увеличении его доли в праве собственности на данные объекты недвижимости до единицы также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на здания литеры «Ц» (сарай), «О» (гараж) и «Л1» (летняя кухня), расположенные по адресу: <адрес>.

Определить долю ФИО1 в праве собственности на здание литера «Ц» (сарай) по адресу: <адрес>, увеличив ее с 2/12 долей до 1.

Определить долю ФИО1 в праве собственности на здание литера «Л1» (летняя кухня) по адресу: <адрес>, увеличив ее с 2/12 долей до 1.

Определить долю ФИО1 в праве собственности на здание литера «О» (гараж) по адресу: <адрес>, увеличив ее с 2/12 долей до 1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2017 г.

Судья Е.Ю. Никитушкина