Решение № 2-1672/2018 2-1672/2018 ~ М-1152/2018 М-1152/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1672/2018

Дело № 2-1672/2018


Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре судебного заседания Трученковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее по тексту - АО «ЮниКредитБанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что <Дата> между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит в размере <№> руб. на срок <№> месяцев под <№> % годовых, для оплаты приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, VIN <№>. Во исполнении условий договора истец перечислил ответчику ФИО1 денежные средства в размере <№> руб. на счет ФИО1

В соответствии с условиями договора сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно <№> числа каждого месяца.

Кроме того, между сторонами заключен договор о залоге от <Дата>, в соответствии с которым в обеспечении погашения потребительского договора от <Дата> ответчик передает в залог банку автомобиль <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, VIN <№>.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по договору, в связи, с чем у него перед Б. образовалась задолженность по состоянию на <Дата> в сумме <№> руб.

Письмом <№> от <Дата> Б. направил в адрес ФИО1 претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которое оставлено ФИО1 без ответа. В связи с чем, <Дата> АО «ЮниКредитБанк» обратился в Заводской районный суд г. Саратова с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору в размере <№> руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, VIN <№>, начальную стоимость определить в ходе исполнительного производства, установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Истец АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого, истец предоставил ФИО1 К. в размере <№> руб. на срок <№> месяцев под <№>% годовых, для оплаты приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, VIN <№>.

Кредитным договором в качестве ответственности заемщика перед кредитором установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиков кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере <№> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки начиная с 3 дня после возникновения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Заключенный между сторонами кредитный договор является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Договор заключен в офертно - акцептной форме путем подписания ответчиком ФИО1 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика.

В соответствии с заключенным договором банк исполнил обязательства по предоставлению кредита ответчику на приобретение автомобиля, перечислил за счет кредитных денежных средств страховую премию по договору страхования КАСКО.

Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, проценты в размере <№> % годовых.

Как следует из представленного истцом расчета, обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены. Задолженность заемщика по состоянию на <Дата> составила <№> руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств <Дата> истец обратился к ответчику с предложением о погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления Б. требования.

Однако, требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было.

Доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о полном исполнении взятого на себя обязательства по погашению К., ответчик ФИО1 суду не представил.

Расчетом задолженности по состоянию на <Дата> подтверждается, что по договору займа у ФИО1 образовалась задолженность в размере <№> руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <№> руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – <№> руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – <№> руб., штрафные проценты в размере <№> руб.

Расчет задолженности соответствует условиям договора и требованиям закона, арифметически верен, ответчиком ФИО1 не оспорен.

Оснований для снижения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору от <Дата> в размере <№> руб., рассчитанную по состоянию на <Дата>.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <Дата> ФИО1 передал в залог Б. предмет залога - автотранспортное средство марки <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, VIN <№>.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 335 ГК РФ определяет, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.

Согласно положению ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 ГК РФ определяет, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Как установил суд, должник по кредитному договору ФИО1 не исполнил принятые на себя и обеспеченные залогом транспортного средства обязательства по исполнению в полном объеме условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Принимая во внимание изложенное и исходя из того, что должником ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, получив, таким образом, удовлетворение обязательств должника из стоимости заложенное имущества.

В связи, с чем суд считает правильным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <№> руб., размер которой соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ. Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <№> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от <Дата> в размере <№> руб. <№> коп. по состоянию на <Дата>.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, VIN <№>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <№> руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья Ю.Ш. Зотова