Решение № 2-63/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-63/2026

Дело № 2-63/2026 (А14-5467/2024/245/12у)

36RS0027-01-2026-000011-29

строка 2.219


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года город Павловск Воронежской области

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи - Леляковой Л.В.,

с участием: ответчика – ФИО1,

третьего лица - ФИО2, в качестве представителя по доверенности индивидуального предпринимателя ФИО3,

при секретаре - Ворониной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело

по исковому заявлению ООО «Вега» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Вега» обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.12.2023 в размере 281682 руб.31 коп., указав, что ответчик являлся собственником нежилого здания, общей площадью 212,2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, за период с 05.07.2019 по 20.05.2024, что подтверждается записями в ЕГРН. Однако, ответчик не оплачивал счета, начисляемые ООО «Вега» в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем за период с 01.01.2020 по 31.12.2023 образовалась задолженность на сумму 281682 руб.31 коп. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности по об обращению с ТКО оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области.

Определением арбитражного суда от 13.11.2024 по делу произведена замена ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на физическое лицо ФИО1, в связи с тем, что согласно сведений МИФНС №12 по Воронежской области в базе данных отсутствуют сведения о регистрации ФИО1 в качестве ИП.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2025 данное гражданское дело передано в Воронежский областной суд для решения вопроса о направлении его по подсудности в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Воронежского областного суда от 20.11.2025 гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вега» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов, направлено по подсудности для рассмотрения в Павловский районной суд Воронежской области, которым дело принято к производству за № 2-63/2026.

Определением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 15 января 2026 года в порядке подготовки дела к судебном заседанию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных предмета спора, привлечены ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 21 января 2026 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения - город Павловск, Павловского муниципального района Воронежской области; ООО «Атлас инженеринг».

Истец ООО «Вега» уточнил заявленные исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные истцом услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, начисленные за период с 01.01.2020 по 31.12.2023 в размере 61537руб.64 коп., указав, что для расчета задолженности региональный оператор применил категорию норматива накопления ТКО «Промтоварный магазин», в соответствии с видом предпринимательской деятельности, осуществляемой в здании по адресу: <адрес>, исходя из норматива накопления ТКО, установленного Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области. При уточнении исковых требований ООО «Вега» не начислил в сумму задолженности неустойку, включив только сумму основного долга. Кроме того, истец сообщает, что в адрес регионального оператора ООО «Вега» не поступали документы (договоры безвозмездного пользования/аренды), свидетельствующие о ведении в здании по адресу: <адрес>, деятельности иным лицом, отличным от собственника.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых требований ООО «Вега» так как по договору аренды здания, находящегося в <адрес>, оплату вывоза мусора (ТКО) осуществляет арендатор ИП ФИО3 у которого нет задолженности по оплате услуг по обращению ТКО. Кроме того ФИО1 заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании ФИО2, в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, возражал против удовлетворения уточненного иска ООО «Вега», просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Не признал иск по следующим основаниям: у арендатора ИП ФИО3 заключен 21.01.2020 с региональным оператором ООО «Вега» Договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в отношении контейнерной площадки, расположенной в <...>, на которую арендатор ИП ФИО3 вывозит ТКО (мусор) из магазина, расположенного в здании, находящемся <адрес>. По договору от 21.01.2020 задолженности не имеется. При этом за услугу по обращение с ТКО, складируемых на контейнерной площадке <адрес> региональный оператор ООО «Вега» уже взыскал платежи за мусор с населения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Атлас инженеринг» в письменном пояснении указал, что для обслуживания МКД <адрес> имеется расположенная недалеко от здания контейнерная площадка с 4 контейнерами для складирования ТКО собственниками помещений МКД <№> и МКД <№>. Просили рассмотреть дело по иску ООО «Вега» в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО4, ИП ФИО3, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, Администрация городского поселения - город Павловск, Павловского муниципального района Воронежской области о дате, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 ЖК РФ (пункт 5 части 2).

Статьей 154 ЖК РФ установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги: плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (часть 2). Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).

Статьей 157 ЖК РФ установлен размер платы за коммунальные услуги, который рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, накопления ТКО (часть 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2023 № 1390 (то есть в редакции действовавшей на период спорных правоотношений) «О порядке определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, внесении изменений в Правила направления субъектам РФ и рассмотрения ими рекомендаций Российского экологического оператора при утверждении или корректировке региональной программы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также при установлении или корректировке нормативов накопления ТКО и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ».

Приложение №1 к Правилам определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов «Перечень категорий потребителей услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами», содержит, в том числе: Административные, офисные учреждения (п. 4); Продовольственный магазин (п.5); Промтоварный магазин (п.6); Павильон (п.7). Приложение №3 «Паспорт потребителя услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами». Приложение № 7 «Поправочные коэффициенты по категориям потребителей услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами».

В ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 366401001, внесены 07.08.2017 сведения о регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ООО «Вега»), основной вид деятельности код по ОКВЭД 68.10. (том 1, л.д. 41, 43).

22.10.2018г. между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области и ООО «Вега», действующий на основании Устава, в качестве Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с протоколом о результатах конкурсного отбора от 03.10.2018, заключили Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Воронежской области (Зона деятельности – Бутурлиновский межмуниципальный кластер) (том 1 л.д. 42).

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 26.12.2022 №319 утверждены «Территориальные схемы обращения с отходами на территории Воронежской области (том 1 л.д. 245-248).

Постановлением администрации городского поселения-город Павловск Павловского муниципального района Воронежская области от 30.01.2024 №044 закреплены места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, источником образования которых будут являться юридические лица на территории городского поселения-город Павловск, согласно приложению к настоящему постановлению (том 2, л.д. 33).

Приложением к Постановлению от 30.01.2024 №044 утвержден «Список мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, источником образования которых будут являться ЮЛ», в том числе: <адрес>), площадью 15 кв.м. (том 2 л.д. 34).

21.01.2020 между ООО «Вега» (региональный оператор) и ИП ФИО3 (потребитель) заключен Договор № 000010-ПВ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (том 2, л.д. 1-4).

В Приложении к Договору № 000010-ПВ предусмотрены объем и место накопления твердых коммунальных отходов: <...>, количество контейнеров –1, объем контейнера - 8, график вывоза ТКО – чт (том 2 л.д. 5). За период с 22.01.2021 по 10.12.2021 индивидуальный предприниматель ФИО3 производил оплату счетов ООО «Вега» по Договору от 21.01.2020 №000010-ПВ (том 2 л.д. 6-15).

Здание нежилое, общей площадью 212,2 кв.м., инвентарный <№>, К <№>, стены кирпичные облегченные, расположено по адресу: <адрес> (л.д. 23-25), зарегистрировано право собственности 05.07.2019 на имя ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., о чем в ЕГРН сделана запись <№>; зарегистрировано в ЕГРН 20.05.2024 прекращение права собственности ФИО1, о чем сделана запись <№> (том 1 л.д. 29-34, 88-89).

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства РФ от 25 августа 2008г. №641 (данные Правила №1156 действовали до 01.09.2025, то есть в спорный период).

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) разъяснено следующее: Договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа. В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники ТКО обязаны заключить договор оказания услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Порядок заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО определен Правилами №1156 обращения с ТКО. Ссылка потребителя/ответчика на то, что в адрес регионального оператора не была направлена соответствующая заявка, в связи с чем между сторонами не мог быть заключен типовой договор на обращение с ТКО, подлежит отклонению судом, как основанная на неверном толковании норм права, поскольку для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил обращения с ТКО предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно как способами, приведенными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения норм, содержащихся в указанных пунктах Правил №1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, определенной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Согласно положениям пункта 8(17) Правил №1156 договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и требуемые документы в указанный срок. На официальном сайте регионального оператора в сети «Интернет» подлежит опубликованию публичная оферта, адресованная всем собственникам объектов, расположенных в зоне деятельности регионального оператора. Если в пятнадцатидневный срок потребитель не направил региональному оператору заявку в письменной форме на заключение договора, договор между истцом и ответчиком считается заключенным на условиях типового договора независимо от отсутствия договора в виде единого документа, подписанного потребителем и региональным оператором.

В случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.

Пункт 8(18) Правил № 1156 определяет порядок взаимодействия регионального оператора и собственников ТКО до дня заключения договора на индивидуальных условиях. Исходя из содержания данного пункта в указанный период услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором и подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.

Таким образом, пункт Правил №1156 конкретизирует порядок взаимодействия регионального оператора и собственника ТКО до дня подписания договора с конкретным потребителем и направлен на обеспечение принципа стабильности гражданского оборота. Иной подход в нарушение статьи 10 ГК РФ допускал бы возможность избежать заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО и их оплаты в обход требований закона об обязательности заключения такого договора с региональным оператором. Договор с региональным оператором, по общему правилу, считается заключенным, в том числе при представлении потребителем мотивированных разногласий относительно условий договора. Вместе с тем при недобросовестном уклонении регионального оператора от урегулирования разногласий потребитель вправе обратиться в суд с иском об изменении договора и осуществления перерасчета платы за оказанные услуги.

В отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ). Поэтому ссылка на то, что помещение передано на праве аренды другому лицу, а потому оплачивать услуги регионального оператора должен арендатор, осуществляющий в спорном помещении торговлю продовольственными товарами, не является основанием для освобождения собственника ТКО/помещения.

Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения. При этом учитывая, что размер платы зависит от категории потребителей услуги по обращению с ТКО (пункт 3 статьи 24.10 Закона №89-ФЗ, подпункт «б» пункта 4 Правил №1390), способных оказывать различное негативное воздействие на окружающую среду, а также исходя из принципа платности природопользования (абзац седьмой статьи 3 Закона об охране окружающей среды), региональный оператор вправе взимать плату по нормативу накопления отходов, соответствующему фактическому виду деятельности, осуществляемой в спорном объекте недвижимости.

Согласно пункту 8 (1) Правил №1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами. Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости.

Иск регионального оператора о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО с собственника нежилого помещения, подлежит отказу, если судом будет установлено, что на основании заявки арендатора им был заключен самостоятельный договор с региональным оператором, являющийся действующим в спорный период.

Иск регионального оператора о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО с арендатора нежилого здания подлежит удовлетворению, если суд установит, что собственник недвижимости (арендодатель) своевременно в порядке пункта 8 (2) Правил №1156 уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду, региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы.

26.09.2017 (дата регистрации администрацией Павловского района 25.03.2002) в ЕГРИП за ОГРНИП <№> внесены сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3; основной вид деятельности (по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС.Ред.2) 47.75.Торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах (том 2 л.д. 16-26).

17.01.2019г. по Договору аренды нежилого здания индивидуальный предприниматель ФИО4 (Арендодатель) передала индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Арендатору) на срок с 17.01.2019 по 10.01.2020 в аренду здание по адресу: <адрес>. Арендатор оплачивает арендодателю арендную плату 60000 руб. в месяц, несет все расходы по содержанию указанного объекта (том 1 л.д.130-131); акт приема-передачи от 17.01.2019г. (том 1 л.д.132).

06.07.2019г. по Договору безвозмездного пользования ФИО1 (Ссудодатель) передал ФИО4 (Ссудополучателю) на неопределенный срок в безвозмездное временное пользование нежилое помещение, площадью 212,2кв.м., инвентарный <№>, литер А, по адресу: <адрес> для хозяйственного использования, с земельным участком площадью 298кв.м., вид разрешенного использования – для строительства магазина; ссудополучатель несет все расходы по содержанию указанных объектов (том 1, л.д. 126-128); акт приема-передачи от 06.07.2019г. (том 1, л.д. 129).

14.11.2022г. индивидуальный предприниматель ФИО4 (Арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (Арендатор) расторгли с 15.11.2022г. Договор аренды нежилого здания от 17.01.2019г. (том 1, л.д. 133).

15.11.2022г. по Договору аренды нежилого здания индивидуальный предприниматель ФИО4 (Арендодатель) передала индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Арендатору) на срок с 15.11.2022 и на неопределенный срок в аренду здание, общей площадью 212,2кв.м., торговой площадью 144,6кв.м., по адресу: <адрес>. Арендатор оплачивает арендодателю арендную плату 60000 руб. в месяц, несет все расходы по содержанию указанного объекта (том 1, л.д.134-135); акт приема-передачи нежилого здания от 15.11.2022г. (том 1, л.д.136).

14.05.2024г. индивидуальный предприниматель ФИО4 (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендатор) расторгли с 14.05.2024г. Договор аренды нежилого здания от 14.05.2024г. (том 1, л.д.137).

По Акту приема-передачи от 14.05.2024 Арендатор - индивидуальный предприниматель ФИО3 передал Арендодателю – индивидуальному предпринимателю ФИО4 нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, в связи с расторжением Договора аренды от 15.11.2022г. (том 1, л.д.138).

По данным выписки (от 04.06.2024) из ЕГРН на объект недвижимости – здание нежилое, одноэтажное общей площадью 212,2 кв.м., К <№>, расположенное на земельном участке К <№>, находящееся по адресу: <адрес>, внесена запись регистрации права собственности на имя гражданина РФ ФИО3 от 20.05.2024 <№> (том 1, л.д. 61-72).

В пунктах 14-16 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) разъяснено, что в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО. Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО. Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил №1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. Если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, поэтому был заключен договор с иным лицом, имеющим лицензию на транспортирование отходов, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания региональным оператором данных услуг. Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ обращение с ТКО является коммунальной услугой, порядок предоставления которой определяется Правилами №354.

Судом произведена оценка доводов представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 о том, что ТКО, образуемые при деятельности магазина, находящегося в <адрес>, затем перемещаются на контейнерную площадку по адресу <...>, где у ИП ФИО3 была площадка для ТКО и договор на вывоз ТКО. Однако, представителем ИП ФИО3 суду не предоставлено никаких доказательство того, в каких объемах, каким образом (каким ТС, мусоровозом) и в какие даты (периоды) происходила транспортировка ТКО образуемых при деятельности здания (магазина) в <адрес>, на контейнерную площадку, находящуюся на ул.Строительная,9, г.Павловска. В отсутствие указанных сведений доводы представителя ИП ФИО3 судом не могут приняты в качестве основания для отказа в иске ООО «Вега», так как в этом случае собственник ТКО, без заключения необходимого количества договоров на обращение с ТКО, будет ссылаться (в нарушение баланса интересов сторон) на наличие одного договора (с региональным оператором), и при этом будет образовывать ТКО в иным местах и не нести расходов на их транспортировку и обращение.

Ввиду отсутствия договора на обращение с ТКО, несообщения региональному оператору ООО «Вега» об использовании здания (магазина) иным лицом, кроме собственника, в связи с чем погашение задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами подлежит собственником (в спорный период) здания ФИО1 Применение истцом категории норматива накопления ТКО «Промтоварный магазин» сторонами (в том числе ответчиком ФИО1 и третьим лицом ИП ФИО3) не оспаривается.)

Исходя из содержания ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами, либо наступлением события, которое неизбежно должно наступить.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

На основании ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной условий договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В уточненном иске от 17.02.2026г. (в ответе на запрос) истцом ООО «Вега» сделан расчет задолженности ФИО1:

-за январь-декабрь 2020г. на сумму 15143,34 руб.;

-за январь 2021 – 1267,37 руб., за февраль 2021 – 1267,37 руб., за март 2021 – 1267,37 руб., за апрель 2021 – 1267,37 руб., за май 2021 – 1267,37 руб., за июнь 2021 – 1267,37 руб., за июль 2021 – 1312,52 руб., за август 2021 – 1312,52 руб., за сентябрь 2021 – 1312,52руб., за октябрь 2021 – 1312,52руб., за ноябрь 2021 – 1312,52руб., за декабрь 2021 – 1312,52руб., всего за год 15479,32 руб.;

-за январь-декабрь 2022г. на сумму 15531,19 руб.;

-за январь-декабрь 2023г. (по 1281,98руб. в месяц) на сумму 15383,80 руб.

Всего задолженность за 2020г., 2021г., 2022г., 2023г. на сумму 61537 руб.64 коп.

Ответчик ФИО1 заявил суду ходатайство о применении срока исковой давности.

02.04.2024 истец ООО «Вега» нарочным передал в Арбитражный суд Воронежской области исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по оплате услуг за обращение с ТКО, пени, за период с 01.01.2020 по 31.12.2023 на сумму 281682руб.31коп., расходов по оплате госпошлины в размере 8634 руб. (том 1 л.д. 7-9). Данное исковое заявление определением судьи от 09.04.2024 было оставлено без движения, недостатки предложено устранить до 31.05.2024 (том 1 л.д. 47-50). Определением судьи от 16.05.2024 исковое заявление ООО «Вега» принято к производству Арбитражного суда Воронежской области, заведено гражданское дело № А14-5467/2024 (том 1, л.д. 1-3).

Следовательно, при обращении 02.04.2024 за судебной защитой истцом ООО «Вега» допущен пропуск срока исковой давности для взыскания с ФИО1 задолженности по периодическим (ежемесячным) платежам, установленным для оплаты услуг по обращению с ТКО, за период с 01.01.2020г. (дата начала просрочки по уточненному расчету задолженности) по 01.04.2021г. включительно.

Так как доводы ходатайства (заявления) ответчика ФИО1 о пропуске истцом ООО «Вега» трехлетнего срока исковой давности в части платежей по с 01.01.2020 по 01.04.2021 (включительно) нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому исковые требования о взыскании задолженности по коммунальной услуге обращение с ТКО за указанный период удовлетворению не подлежат.

Истцом начислен платеж за апрель 2021 года – 1267,37руб., апрель состоит из 30 дней, следовательно за 01.04.2021 платеж по обращению с ТКО составляет 42,25руб. (1267,37/30).

Поэтому, ввиду ненадлежащего исполнения потребителем ЖКУ – собственником ТКО ФИО1 обязанности по оплате услуг ООО «Вега» по обращению с ТКО с ответчика подлежит взысканию задолженность по данным платежам, рассчитанная за период с 02.04.2021 по 31.12.2023 на сумму 42549 руб.97 коп.

В остальной части уточненные исковые требования ООО «Вега» о взыскании с ФИО1 задолженности по услугам обращения с твердыми коммунальными отходами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд РФ в определении №6-О от 15.01.2015г. указал, что ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом не заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом ООО «Вега» уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 27.03.2024 №3162 в размере 8634 руб. (том 1 л.д. 46), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 1476,50 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 42549,97 руб. (по ставке, установленной п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в ред. Федерального закона от 28.06.2014 №198-ФЗ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление ООО «Вега» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.04.2021 по 31.12.2023 в размере 42549 рубля 97 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1476 рублей 50 копеек, а всего 44026 руб. 47 коп. (сорок четыре тысячи двадцать шесть рублей 47 копеек).

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Вега» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Лелякова

Решение принято в окончательной форме 02 марта 2026 года.