Решение № 2-84/2019 2-84/2019~М-82/2019 М-82/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-84/2019

Дело №2-84(2)/2019

64RS0018-02-2019-000110-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Макарова Е.А.,

при секретаре Пичугиной О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЕММ к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль,

установил:

в Краснокутский районный суд Саратовской области обратился ФИО2 с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля «Тойота Ленд Крузер», №, признании права собственности на указанный автомобиль.

Свои требования истец обосновывает тем, что в период с 16 по 23 апреля 2017 года неизвестные лица похитили у истица автомобиль «Тойота Ленд Крузер», №. По данному факту следственным управлением УМВД России по г. Череповцу 08 мая 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159, ч. 1 ст. 327 УК РФ. Истец признан потерпевшим. В рамках расследования уголовного дела установлено, что последним владельцем автомобиля является ФИО1 Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.12.2018 года на автомобиль «Тойота Ленд Крузер», №, наложен арест. Автомобиль постановлением следователя СО-1 СУ УМВД России по г. Череповцу от 08.12.2018 года у ФИО1 изъят, помещен на специальную стоянку УМВД России по Вологодской области, где находится до настоящего времени.

Истец просит в соответствии со ст.ст. 301,302 ГК РФ истребовать у ФИО1 автомобиль «Тойота Ленд Крузер», №, признав за истцом право собственности на него.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, просил его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что 11 мая 2017 года он приобрел у ЕЮН автомобиль «Тойота Ленд Крузер», №. При постановке на учет данного автомобиля у него каких-либо проблем не возникло. Автомобилем он открыто владел до декабря 2018 года, когда ему стало известно от сотрудников полиции, что данный автомобиль украден у ЕММ В настоящее время у него данный автомобиль отсутствует, так как был изъят сотрудниками полиции и помещен на спецстоянку. Исковые требования не признает в полном объеме, так как считает себя добросовестным владельцем автомобиля «Тойота Ленд Крузер», №. Возвратить данный автомобиль он не может, так как фактически им не владеет, так как автомобиль изъят у него правоохранительными органами.

Выслушав ответчика по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Из содержания ст. 302 ГК РФ следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с требованиями ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 32 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В пунктах 36, 38 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика (фактического наличия имущества у ответчика), то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11 мая 2017 года, заключенного между ЕЮН и ФИО1, последним приобретен в собственность автомобиль «Тойота Ленд Крузер», №. В этот же день транспортное средство зарегистрировано в РЭО ГИБДД УМВД по г. Череповцу за ФИО1

Следственным управлением УМВД России по г. Череповцу 08 мая 2018 года по заявлению ЕММ о хищении автомобиля «Тойота Ленд Крузер», №, возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ЕММ признан потерпевшим. В рамках расследования уголовного дела установлено, что последним владельцем автомобиля «Тойота Ленд Крузер» является ФИО1 Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.12.2018 года на автомобиль «Тойота Ленд Крузер», №, наложен арест. Автомобиль постановлением следователя СО-1 СУ УМВД России по г. Череповцу от 08.12.2018 года у ФИО1 изъят, помещен на специальную стоянку УМВД России по Вологодской области, где находится до настоящего времени.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде ФИО1 фактически автомобилем «Тойота Ленд Крузер», №, не владеет, автомобиль находится на специальной стоянке УМВД России по Вологодской области.

В связи с этим, исковые требования ЕММ к ФИО1 об истребовании данного автомобиля из чужого незаконного владения, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 32 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о признании за ЕММ права собственности на автомобиль «Тойота Ленд Крузер», №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 196 ГКП РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли продажи от 23 апреля 2017 года ЕММ продал автомобиль Тойота Ленд Крузер», №, ЧДА (л.д.57), впоследствии 27 апреля 2017 года ЧДА продал указанный автомобиль ЕЮН (л.д.58), которая 11.05.2017 года продала автомобиль ФИО1(л.д. 124).

Однако, истцом каким-либо способом право собственности ФИО1 на автомобиль не оспорено, требования о признании указанных выше договоров недействительными, а также прекращении права собственности на спорный автомобиль за ФИО1 не предъявлены, в связи с чем требования ЕММ о признании за ним права собственности на автомобиль «Тойота Ленд Крузер», №, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ЕММ к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля «Тойота Ленд Крузер», № признании права собственности на указанный автомобиль – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года.

Судья Е.А. Макаров

Копия верна.

Судья Е.А. Макаров