Решение № 2-2958/2025 2-2958/2025~М-2298/2025 М-2298/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-2958/2025

Дело № 2-2958/2025

УИД: 78RS0016-01-2025-005321-09 11 ноября 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при помощнике судьи Берёзкиной Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании произвести демонтаж дополнительного оборудования, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указав, что является управляющей компанией, осуществляющей функции по управлению многоквартирного жилого <адрес>. В управляющую компанию поступило заявление от жителя парадной о том, что собственники квартир 27 и 28 установили дверь в межквартирный коридор, тем самым, закрыли доступ в помещение общего пользования. Собственником <адрес><адрес> является ФИО2, собственниками <адрес> являются ФИО3, ФИО4, ФИО5 В адрес ответчиков были направлены предписания с целью предоставления разрешительной документации на установку двери, однако до настоящего времени документы не представлены. На основании изложенного, истец просил обязать ответчиков демонтировать дверь в между лестничном пространстве, где расположены <адрес> 28 по адресу<адрес> взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000,00 рублей, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 10000,00 рублей каждый день просрочки исполнения решения суда.

Представитель ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены по известным суду адресам их места жительства, однако письма возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснения, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившим, суд находит извещение ответчиков надлежащим.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района»(л.д. 27).

В управляющую компанию поступило заявление от жителя парадной о том, что собственники квартир № и № установили дверь в межквартирный коридор, тем самым, закрыли доступ в помещение общего пользования.

Собственником <адрес> является ФИО2, собственниками <адрес> являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 31-44), справками по формам 7 и 9 и выписками из карточки регистрации (л.д. 10-17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены предписания с целью предоставления разрешительной документации на установку двери, однако до настоящего времени документы не представлены (л.д. 19-22, 25-26), о чем ДД.ММ.ГГГГ составлены акты (л.д. 23-24)

В ходе выполнения работ по установке дополнительной двери на лестничной клетке были внесены изменения в конструкцию дома. При этом установка на лестничной клетке многоквартирного дома дополнительной двери привела к уменьшению общедомового имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, лестничная клетка многоквартирного жилого <адрес><адрес> является общим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

П. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ и ч. 2 ст. 36 ЖК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах.

По смыслу вышеприведённых правовых норм собственники помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться объектами общего имущества дома лишь при наличии согласия иных собственников помещений в данном многоквартирном доме, принятом на общем собрании собственников при условии соблюдения прав и законных интересов граждан и юридических лиц (ст.ст. 44, 46 ЖК РФ).

Разрешение собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу на переустройство помещения, а именно, использование общего имущества дома, отсутствует, за получением такого разрешения ответчики не обращались.

Таким образом, указанные мероприятия повлекли внесения конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного использования лестничной клетки, являющейся общедомовым имуществом, на которую распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то есть уменьшение размера общего имущества.

Ст. 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в том числе необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (ДД.ММ.ГГГГ)", утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений в этом доме.

Своими действиями ответчики создают препятствия для исполнения истцом установленной законом обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, что влечёт для истца негативные последствия в виде ответственности перед собственниками помещений данного многоквартирного дома за не исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 491), создаёт угрозу нарушения его прав.

При таком положении суд признаёт требования истца об обязании ответчиков за счет собственных средств демонтировать самовольно установленную перегородку, размещенную на первом этаже лестничной клетки многоквартирного дома и восстановлении общедомового имущества в первоначальное состояние, то есть существовавшее до незаконного размещения дополнительного оборудования, правомерными, подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, а также обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, отсутствие доказательств затруднительности демонтажа двери на лестничной клетке, суд считает срок для выполнения требуемых истцом работ по восстановлению первоначальной планировки в лестничном пространстве в месте расположения квартир № и № по адресу: <адрес> в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу отвечающим принципам разумности, соблюдения баланса интересов сторон.

Разрешая требование истца о присуждении в его пользу неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; размер судебной неустойки подлежит определению на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), поскольку в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как указано в ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает подлежащим удовлетворению требование о солидарном взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 500,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начисляемых с момента истечения одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как за подачу настоящего иска ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» оплачена государственная пошлина в размере 20000,00 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме 20000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» (ИНН №) удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт РФ: серии № №), ФИО3 (паспорт РФ: серии № №), ФИО4 (паспорт РФ: серии № №), ФИО5 (паспорт РФ: серии № №) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по демонтажу двери в между лестничном пространстве в месте расположения квартир № и № по адресу: <адрес>

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт РФ: серии №), ФИО3 (паспорт РФ: серии № №), ФИО4 (паспорт РФ: серии №), ФИО5 (паспорт РФ: серии № №) в пользу ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000,00 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт РФ: серии № №), ФИО3 (паспорт РФ: серии № № №), ФИО4 (паспорт РФ: серии № №), ФИО5 (паспорт РФ: серии № №) в пользу ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» (ИНН №) неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 500,00 рублей с каждого за каждый день неисполнения решения суд, начисляемых с момента истечения одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до месяца его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>.: №<адрес>.ruДД.ММ.ГГГГ №

ООО «Жилкосмервис №Адмиралтейского района»<адрес>, 190068ФИО2. <адрес>, 190121ФИО5. <адрес> 190121ФИО4. <адрес>

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга направляет в Ваш адрес копию мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Приложение: по тексту.

Судья Т.И.Ситникова

(№)