Решение № 2-2529/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-2529/2017

Дело № 2-2529/17 28 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

при секретаре Поповой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «С.» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «С.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 18.01.2014 г. произошло ДТП с участием а/м Ниссан Тиана г/н <№>, принадлежащей С. и а/м Ниссан г/н <№>, под управлением ФИО1 Согласно проведенной ОГИБДД проверке, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП а/м а/м Ниссан Тиана г/н <№> причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 217369 рублей. В соответствии с договором добровольного страхования КАСКО а/м Ниссан Тиана г/н <№> была застрахована в ЗАО «С.». Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 217369 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составляет 180136,86 рублей, что подтверждается отчетом <№> ООО «Э.». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Р.», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 60136,86 рублей, а также государственную пошлину в размере 2004,08 рублей.

Конкурсный управляющий ЗАО «С.» ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления, представил суду справку, согласно которой задолженности перед истцом не имеет.

Выслушав ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

Как следует из представленных суду материалов, 18.01.2014 г. произошло ДТП с участием а/м Ниссан Тиана г/н <№>, принадлежащей С. и а/м Ниссан г/н <№>, под управлением ФИО1 Согласно проведенной ОГИБДД проверке, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком (л.д. 11-12).

В результате а/м Ниссан Тиана г/н <№> причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, с учетом амортизационного износа, составляет 180136,86 рублей, что подтверждается заключением ООО «Э.» <№> от <дата> г. (л.д. 22-29). Данное заключение принято судом, ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с договором добровольного страхования КАСКО а/м Ниссан Тиана г/н <№> была застрахована в ЗАО «С.». Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 217369,95 рублей, что подтверждается платежными поручениями <№> от 08.04.2014 г. на сумму 128761 рублей (л.д.14), <№> от 07.07.2014 г. на сумму 88608,95 рублей (л.д. 21).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Р.», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д.31).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с изложенным ЗАО «С.» имеет право требовать от ФИО1 возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 60136,86 рублей (180136,86-120000).

В соответствии со справкой от <дата> г. <№>, представленной Конкурсным управляющим ЗАО «С.» К. ответчик ФИО1 исполнил перед истцом обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.01.2014 г. и никаких материальных, финансовых претензий ЗАО «С.» к ответчику не имеет (л.д. 78).

В связи с изложенным, исковые требования ЗАО «С.» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «С.» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2017 г.