Постановление № 1-952/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 1-952/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с назначением

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Одинцово,

Московская область «02» ноября 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хамкиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситниковой А.П.,

с участием государственного обвинителя Колесниковой С.А.,

потерпевшего КАН,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Брагина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в АДРЕС, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего трех малолетних детей, работающего ведущим механиком в ГАУК МО «Государственный историко-литературный музей-заповедник ФИО2», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ФИО1 08.12.2022 года примерно в 20 часов 13 минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, находясь в 50 метрах от АДРЕС, подошел к автомобилю «SKODA ОСТAVIА», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности КАН, при помощи имеющихся у него ключей, проник в салон автомобиля, и, не имея соответствующих документов, а также не получив устного или письменного разрешения от собственника автомобиля КАН, путем свободного доступа, открыл водительскую дверь указанного автомобиля, после чего проник в салон автомобиля и, воспользовавшись ключом, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и уехал с указанной территории, совершив на данном автомобиле поездку до участка местности расположенного в 20 метрах от АДРЕС, тем самым совершив угон.

В ходе судебного заседания адвокатом Брагиным О.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, положительно характеризуются, возместил причиненный преступлением ущерб потерпевшему путем возврата похищенного имущества, а также путем принесения извинений.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, просил уголовное дело в отношении него прекратить с назначением судебного штрафа. Он искренне раскаивается в содеянном, еще раз приносит свои извинения потерпевшему.

Государственный обвинитель Колесникова С.А. возражала против удовлетворения ходатайства.

Участвующий в судебном заседании потерпевший КАН сообщил, что обвиняемый возместил ущерб, похищенный автомобиль ему возвращен, находится в рабочем состоянии, претензий к нему он не имеет.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников процесса, пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, сведения об участии ФИО3 в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака предусмотренного ею состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей статьи 76.2 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Потерпевший по настоящему делу в судебном заседании пояснил, что автомобиль ему возвращен, повреждений на автомобиле никаких не имеется, каких-либо претензий он к подсудимому не имеет.

В настоящее время все негативные последствия совершения данного преступления устранены, ФИО1 прекратил противоправные деяния, раскаявшись в содеянном, оказав содействие органам следствия, согласился с предъявленным обвинением, активно способствовали в расследовании преступления, участвовал в осмотре места происшествия, ФИО1 сотрудничал со следствием, давал подробные показания о совершенном преступлении, чем иным образом загладил причиненный ущерб.

Статья 25.1 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, ранее не судим, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, принес потерпевшему публичные извинения, согласился с предъявленным обвинением, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния, последствий и ущерба от совершенного деяния не наступило, учитывая данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены, приведенные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного ФИО1, поскольку указанные выше его действия, с учетом особенности вмененного ему деяния, свидетельствуют об их направленности на исключение вредных последствий, и являются достаточными, чтобы расценить их как уменьшающие степень общественной опасности содеянного и позволяющие освободить ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает обстоятельства и тяжесть вмененного преступления, имущественное положение лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, и их семьи, а также возможность получения указанными лицами дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 104.4, 104.5, 255, 446.3 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, – ПРЕКРАТИТЬ на основании ст. 25.1 УПК РФ ст. 76.2 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Применить к ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа в 10 (десять) календарных дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – в виде обязательства о явке – отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении постановления в законную силу:

- автомобиль «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение потерпевшему – считать возвращенным по принадлежности.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Московской области (УМВД России по Одинцовскому городскому округу л/сч: <***>);

р/сч <***> в ГУ Банка России по ЦФО,

кор./сч: 40102810845370000004

БИК: 004525987, ИНН: <***>,

КПП: 503201001, ОКТМО: 46755000,

КБК: 18811603200010000140

УИИ 18880350210260002739

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Т.В. Хамкина