Апелляционное определение № 33-3465/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Кузьменко И.А. УИД: 61RS0008-01-2025-003553-51

Дело № 33-3465/2026

Дело № 2-3278/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей: Криволапова Ю.Л., Кузьминовой И.И.,

при секретаре Туриеве О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ГУФССП по Ростовской области, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в свою пользу в счет возмещения ущерба в виде излишне взысканной суммы долга – 21 525, 85 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы на составление доверенности на представителя в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 70 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федераций в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 21525 руб. 85 коп., уплаченную госпошлину – 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб.

В апелляционной жалобе ГУФССП России по Ростовской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что в Советском РОСП отсутствовали сведения о самостоятельном перечислении денежных средств Пенсионным фондом в пользу ФИО10, что послужило основанием удержания денежных средств в пользу ФИО10, минуя депозитный счет Советского РОСП.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что денежные средства, поступившие на депозитный счет структурного подразделения в период с 21.10.2024 по 18.02.2025 возвращены должнику в размере 34 173,76 руб. и сумма в размере 15 422, 62 руб., перечисленная в счет погашения исполнительского сбора, не подлежала возврату должнику в связи с отсутствием оснований. Постановление о взыскании исполнительского сбора не отменено.

Апеллянт ссылается на то, что на момент вынесения решения суда излишне взысканные денежные средства на депозитном свете Советского РОСП отсутствуют и перечислены взыскателю. В связи с изложенным истец не лишена возможности защитить свои права, обратившись за взысканием незаконно удержанных денежных средств в ином порядке.

Также апеллянт считает, что судом не учтено, что ГУФССП России по Ростовской области является бюджетной организацией, в связи с чем судебные расходы осуществляются за счет казны Российской Федерации.

Апеллянт утверждает, что судом при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не учтены объем и сложность выполненной работы представителя, качество услуг, продолжительность рассмотрения дела, сумма иска и иные обстоятельства, в связи с чем взысканная сумма является чрезмерно завышенной.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель ФИО3 – ФИО9

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возбужденное на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного Советским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО12 о взыскании задолженности с ФИО3 (как правопреемника должника) в пользу ФИО10 в размере 223 400 руб.

Судебным приставом-исполнителем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 15638,00 руб.

В рамках исполнительного производства должником меры к самостоятельному погашению задолженности не предпринимались, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 19.09.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника ФИО1 и направлено для исполнения в ОСФР по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области 30.06.2018 в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП приняты постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы (пенсию) должника. Между тем, после отмены постановлений об обращении взыскания на доходы должника исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено.

26.04.2024 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника, 22.05.2024 вынесенное постановление отменено.

После исполнения требований исполнительного документа исполнительное производство окончено не было, в ОСФР по Ростовской области на исполнение направлено постановление от 03.09.2024 об обращении взыскания на пенсию должника, с предметом исполнения: задолженность в размере 131509,44 руб., исполнительский сбор в размере 15638,00 руб.

Из ответа ОСФР по Ростовской области от 01.11.2024 следует, что удержания по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производились с 01.10.2016 по 31.05.2021 в размере 50% пенсии должника. Всего за период с 01.10.2016 по 31.03.2021 сумма долга была удержана и перечислена в полном объеме в размере 193 763,89 руб., при этом с 01.10.2016 по 30.06.2017 сумма долга в размере 46151,85 руб. удержана и перечислена на расчетный счет Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, с 01.07.2017 по 31.03.2021 сумма долга в размере 147612,04 руб. удержана и перечислена на расчётный счет взыскателя ФИО10 С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 31.05.2021 исполнительский сбор удержан в полном объеме в размере 15 638,00 руб. с перечислением на депозитный счет.

В период с 01.10.2024 по 28.02.2025 произведены удержания из пенсии ФИО1 в размере 49596,48 руб. с перечислением на депозитный счет. Исполнительский сбор не удерживался. Удержания прекращены с 01.03.2025 на основании постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которое вынесено в связи с обращением представителя должника - ФИО9 с заявлением, содержащим требование окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением и вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области от 25.02.2025 исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 14.08.2014 окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что с 21.10.2024 по 18.02.2025 из пенсии должника поступили денежные средства в размере 49 596.48 руб., из которых 34173,76 руб. возвращены должнику, 15 422,72 руб. перечислены в счет погашения исполнительского сбора.

Кроме того, с расчетных счетов должника ФИО1 списаны денежные средства в размере 6103,13 руб., из которых 5887,85 руб. перечислены взыскателю, 215,28 руб. перечислены в счет погашения исполнительского сбора.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 45, 53 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 16, 401, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 64, 68, 70 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в п. п. 80, 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из того, что с должника ФИО1 повторно излишне взысканы денежные средства в счет погашения долга по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в общем размере 55 699,61 руб., часть излишне удержанных денежных средств в сумме 21 525,85 руб. (55699,61 – 34173,76=21525,85) до настоящего времени истцу не возвращена. Суд указал, что удержание денежных средств со счета истца явилось следствием ненадлежащей организации исполнительных действий по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП со стороны судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, приведшей к удержанию излишних денежных средств, принадлежащих должнику. В порядке ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, снизив расходы на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что в Советском РОСП отсутствовали сведения о самостоятельном перечислении денежных средств Пенсионным фондом в пользу ФИО10, что послужило основанием удержания денежных средств, минуя депозитный счет, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В данном случае из материалов дела следует, что во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 19.09.2016 органом пенсионного обеспечения осуществлялись удержания из пенсии должника ФИО1

По состоянию на 31.03.2021 с ФИО1 органом пенсионного обеспечения была удержана и перечислена взыскателю сумма в размере 193 763, 89 рублей, то есть в полном объеме погашена задолженность по исполнительному производству. С 01.03.2021 по 31.05.2021 удержан в полном объеме исполнительский сбор в сумме 15 638 рублей.

Между тем, после погашения задолженности в полном объеме судебным приставом-исполнителем не предприняты действия, направленные на установление удержанных сумм с должника в рамках исполнительного производства. В случае надлежащего исполнения своих обязанностей судебный пристав имел возможность по установлению вышеуказанных обстоятельств и окончить исполнительное производство в связи с погашением долга в полном объеме.

Не производя указанные действия, в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника от 03.09.2024 судебным приставом-исполнителем указана сумма задолженности по исполнительному производству – 131 509, 44 рублей. Соответственно, при принятии указанного постановления и установления суммы задолженности судебный пристав-исполнитель также не убедился в действительной сумме задолженности, не предпринял мер для установления суммы, удержанной на основании ранее вынесенных постановлений ОСФР по Ростовской области, не запросил соответствующие сведения из пенсионного органа.

Такие действия судебного пристава-исполнителя повлекли причинение ущерба ФИО1, выразившегося в незаконном удержании денежных средств из ее доходов. С учетом изложенного, неосведомленность судебного пристава о сумме удержаний, произведенных пенсионным органом, не могла являться основанием для его освобождения от ответственности по возмещению убытков.

Ссылка апеллянта на то, что сумма в размере 15 422, 62 руб., перечисленная в счет погашения исполнительского сбора, не подлежала возврату в связи с тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора не отменено, признается судебной коллегией несостоятельной. Из материалов дела, в том числе, ответа ОСФР по Ростовской области, усматривается, что за период с 01.03.2021 по 31.05.2021 исполнительский сбор в сумме 15638 руб. в полном объеме взыскан с должника. Соответственно, повторное удержание данных денежных средств обоснованно признано судом убытками ФИО1

Доводы апеллянта о том, что на момент вынесения решения суда излишне взысканные денежные средства на депозитном свете Советского РОСП отсутствуют и перечислены взыскателю, правового значения не имеют. При этом судебная коллегия отмечает, что часть незаконно удержанных с истца денежных средств возвращена ответчиком на ее счет, в требовании старший судебный пристав просил ФИО16 вернуть денежные средства, ошибочно удержанные в рамках исполнительного производства, на депозитный счет Советского РОСП. Соответственно, препятствий у ответчика для возврата истцу незаконно удержанных средств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что судебные расходы возмещаются за счет казны Российской Федерации, не могут являться основанием для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцу расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ. При этом обжалуемым решением судебные расходы взысканы с Российской Федераций в лице ФССП ФИО4 за счет казны Российской Федерации, то есть надлежащим способом.

Довод апеллянта о взыскании судом чрезмерно завышенных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на невысокую сложность дела, незначительный объем работы представителя не подтверждают чрезмерность судебных расходов. Апеллянт, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил его возникновение, не предпринял меры к мирному урегулированию спора. Кроме того, субъективное мнение апеллянта о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.03.2026.