Определение № 2-257/2017 2-257/2017(2-4794/2016;)~М-4624/2016 2-4794/2016 М-4624/2016 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-257/2017

Дело № 2-257/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года в городе Котласе гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.а к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что между ним и ИП ФИО1 заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства произвести кузовной ремонт автомобиля , 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак «№». Для производства ремонта им были приобретены следующие детали: фары головного света – 2 шт., на сумму ....; дверь передняя левая – 1 шт., на сумму ....; механизм подъема стекла – 1 шт., на сумму ....; порог левый (кузовная деталь) на сумму ....; сиденье водительское 1 шт., на сумму ....; топливная магистраль – 1 шт., в сумме № рублей; приводной вал передний левый – 1 шт., на сумму ....; крыло переднее левое – 1 шт., на сумму ....; бардачок пассажира на сумму ....; детали салона на сумму ....; всего на сумму – ..... После проведенного ремонта им выявлены недостатки. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил ..... В связи с тем, что обязательства ответчиком были исполнены несоответствующего качества, просил взыскать с ответчика убытки по устранению недостатков выполненных работ в размере ...., убытки в виде стоимости запасных частей в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф.

В судебные заседания, назначенные __.__.__ в 14 часов 00 минут и __.__.__ в 15 часов 40 минут истец ФИО2 дважды не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Судебные извещения направлялись истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция не вручена.

Согласно ч. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, истец ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ИП ФИО1, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

иск ФИО2 АлексА.а к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО2, что в силу ч. 3 ст. 223 ГПК Российской Федерации суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий Е.В. Ропотова