Решение № 2-1819/2018 2-1819/2018 ~ М-1251/2018 М-1251/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1819/2018

3

Дело №2-1819/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Семешовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

08 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в установлении процента утраты профессиональной трудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к ФКУ «ГБМСЭ по Кемеровской области», где просит признать результаты медико-социальной экспертизы от **.**.**** об не установлении профессиональной трудоспособности в процентах недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, работал машинистом горных вымоечных машин 5 разряда на шахте «Есаульская» с вредными условиями труда.

Истец указывает, что ему на протяжении многих лет постоянно приходится испытывать на себе воздействие вредных производственных факторов, таких, как угольная-породная пыль, шум, физические нагрузки.

Он обратился Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Кемеровской области.

Согласно характеристике условия работы ФИО1 в течение 27 лет, работая в профессиях: шофера, подземного горнорабочего, подземного машиниста горных вымоечных машин, подвергался воздействию вредного производственного фактора -тяжесть трудового процесса, являющегося ведущим фактором в развитии профессионального заболевания. .... Условия труда по тяжести производственного процесса относятся к вредным, что подтверждается характеристикой условий труда.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от **.**.**** заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия функционального напряжения, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от **.**.****.

... было выдано направление на МСЭ, для установления утраты нетрудоспособности.

Бюро ### МСЭ от **.**.****, по которой установлено, что утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена, о чем свидетельствует справка ### о результатах медико-социальной экспертизы от **.**.****.

Истец не согласен с результатами экспертизы и обратился с жалобой.

Экспертным составом ### МСЭ проведена **.**.**** медико-социальная экспертиза, по которой также утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена, что подтверждается справкой ### от **.**.****.

С данным заключением ФИО1 также не согласен. Считает, что ему должна быть установлена степень утраты профессиональной нетрудоспособности.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.****., исковые требования не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000г. № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» было установлено, что Министерство труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации утверждает критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2005г. № 49 эти полномочия осуществляет Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации).

Во исполнение предписаний постановления высшего исполнительного органа государственной власти Российской Федерации Министерство труда и социального развития Российской Федерации утвердило Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Федеральный закон от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ под профессиональной трудоспособностью понимает способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; а степень утраты профессиональной трудоспособности - это выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая (абз. 17 и 18 ст. 3).

В соответствии с п. 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000г. № 789 степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п. 1 Временных критерий определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от 18 июля 2001г. № 56 степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Как следует из письменных материалов дела, работодателем – ... в отношении ФИО1, **.**.****. рождения, составлен Акт о случае профессионального заболевания, где указано, что заболевание - ...) является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия функционального перенапряжения.

Истец был направлен **.**.****. на медико-социальную экспертизу ... и «**.**.****. обратился в Бюро ### филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» с заявлением о предоставлении ему государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах), разработки программы реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания.

По результатам освидетельствования, проведенного «**.**.****., установлено, что в результате анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, объективного осмотра (...) не выявлено стойких нарушений функций организма.

С принятым решением ФИО1 был не согласен и «**.**.****. подал заявление об обжаловании в ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России.

Истец был «**.**.**** освидетельствован в Экспертном составе ### ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России.

В результате анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, данных объективного осмотра, данных обследования на диагностическом оборудовании, не выявлено стойких нарушений функций организма, обусловленных ...). Оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в настоящее время нет.

Определением суда от **.**.****. по делу назначено проведение очной судебной медико-социальной экспертизы, производство которой поручено врачам-экспертам Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ### от **.**.****г., у ФИО1 имеются заболевания: .... Заболевание профессиональное. Решение Бюро МСЭ ### ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России от **.**.****. в отношении ФИО1 вынесено обоснованно, в соответствии с действующим законодательством. В результате имеющегося профессионального заболевания, у ФИО1 периодически возникают временные нарушения функций организма (обострения возникают редко и носят непродолжительный характер), при этом стойких нарушений функций организма, вызванных данным заболеванием не выявлено, что не ограничивает трудовую деятельность ФИО1 в своей основной профессии и не дает оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Данное комиссионное заключение экспертов от **.**.****. не вызывает у суда сомнений, ни стороной истца, ни стороной ответчика оспорено не было.

Кроме того, в силу ст. 55, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение является одним из видов доказательств, и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В данном случае, суд оценивает экспертное заключение ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ### от **.**.****г., как допустимое доказательство по делу, поскольку выводы экспертов, имеющих высшие квалификационные категории и большой стаж работы по специальности, являются научно обоснованными, основаны на материалах гражданского дела, медицинской документации. Оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов не имелось.

Экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы сделаны на основе очного освидетельствования истца, изучения медицинских документов на имя ФИО1, других материалов гражданского дела. Заключение удостоверено подписями экспертов и печатью судебно-экспертного учреждения.

Оценивая все доказательства, собранные по делу, с учётом представленных доказательств, заключений экспертов, суд считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения от **.**.****. об отказе в установлении процента утраты профессиональной трудоспособности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья Маркова Н.В.