Решение № 2-4613/2017 2-4613/2017~М-4611/2017 М-4611/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4613/2017

Дело № 2-4613/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Савкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г.Бийска о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с названным иском к Администрации г. Бийска, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу <адрес>, на котором истцом без получения соответствующих разрешений возведен жилой дом, общей площадью 217,9 кв.м. Истец обратилась в Администрацию г. Бийска Алтайского края с заявлением о сохранении самовольно выстроенного жилого, однако получила ответ с разъяснением о необходимости обращения в суд. Полагая, что сохранение жилого дома не нарушает права и законные интересы граждан, истец просит признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 217,9 кв.м. по адресу <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о месте и времени его проведения, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие; представитель истца по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении иска, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Администрация города Бийска в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Третье лицо Управление Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание представителей также не направило, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени его проведения, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца и третьего лица, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 380 +/–7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д. 78-79).

На указанном земельном участке истцом выстроен жилой дом 2012-2015 года постройки, характеристики которого представлены в техническом паспорте, а также в техническом заключении специалиста №39-СТИХ/2017 от 24.10.2017, из которого следует, что жилой дом представляет собой здание прямоугольной формы, двухэтажное (второй этаж мансардный), с размерами в осях 10,1*7,3 метра. Данное строение является отдельно стоящим объектом капитального строительства, прочно связанным с землей. Стены строения жилого дома капитальные. Стены первого этажа выполнены из крупноразмерных бетонных блоков, толщиной 300 мм, которые по всему периметру опираются на бетонный ленточный фундамент. Стены второго этажа выполнены из деревянных элементов, собранных по каркасной схеме. С наружной стороны строения, выполнена отделка виниловым сайдингом, устроенным по металлическому каркасу, с внутренней стороны отделка помещений. Чердачное и междуэтажное перекрытие - сборное, выполнено из деревянных балок, уложенных на несущие стены, и подшитых к ним щитов наката с последующей внутренней отделкой. С подкровельного пространства чердачное перекрытие утеплено минераловатным утеплителем. Конструкция крыши - чердачная, двухскатная, выполнена из сборных деревянных элементов, кровля выполнена из металлочерепицы, заводского изготовления, уложенной по обрешетке.

Общая площадь помещений жилого дома составляет 217,9 кв.м. В состав указанного объекта входят следующие помещения:

Помещения 1-го этажа:

- №1 коридор, общей площадью 13,7 кв.м.;

- №2 туалет, общей площадью 1,2 кв.м.;

- №3 ванная комната, общей площадью 4,1 кв.м.;

- №4 кухня, общей площадью 14,2 кв.м.;

- №5 жилая комната, общей площадью 27,6 кв.м.;

- №6 гараж, общей площадью 32,9 кв.м.

Помещения 2-го этажа:

- №1 коридор, общей площадью 13,9 кв.м.;

- №2 жилая комната, общей площадью 25,4 кв.м.;

- №3 подсобное помещение, общей площадью 4,8 кв.м.;

- №4 жилая комната, общей площадью 20,2 кв.м.

Подвал:

- №1 лестничная клетка, общей площадью 13,9 кв.м.;

- №2 подсобное помещение, общей площадью 38,1 кв.м.

- №3 подсобное помещение, общей площадью 18,1 кв.м.

При обращении в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска с заявлением об оформлении самовольно выстроенного жилого дома по адресу: <адрес>, истцом ФИО3 получен ответ от 31 июля 2017 года, в котором разъяснено, что Администрация города не участвует в подготовке документов для оформления самовольно выстроенного жилого дома, в связи с чем было предложено обратиться в суд для разрешения данного вопроса (л.д.34).

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно созданный (реконструированный) объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 24-КГ15-6.

В данном случае истцом представлено техническое заключение специалиста №39-СТИХ/20174 от 24.10.2017, в соответствии с которым установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет исправное техническое состояние, нарушений строительных и иных норм и правил, влияющих на прочность, надежность конструкций и безопасность эксплуатации указанного жилого помещения не установлено, также учитывая, что месторасположение на земельном участке, на основании п. 5 ст. 15 «ПЗЗ МО г. Бийска», соответствует параметрам постановления «Об Утверждении Правил Землепользования и Территориального Зонирования Земель Муниципального Образования Города Бийска», конструктивные особенности и физическое состояние объекта не создают угрозы жизни и здоровью граждан, то необходимость изменения (или полной ликвидации) отсутствует, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам соответствует. Объект исследования (жилой дом) может быть сохранен в неизменном виде, и является пригодным для проживания.

Данное техническое заключение ответчиком не оспаривалось, третьими лицами возражений относительно выводов технического заключения не заявлялось; у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в техническом заключении, равно как и в компетентности выполнившего его специалиста.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, препятствующих сохранению самовольно возведенного жилого дома по адресу: <адрес>, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Соответственно суд вправе вынести решение о признании за истцом права на жилой дом по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом общей площадью 217,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.Б. Банникова