Решение № 2-3883/2017 2-3883/2017~М-4342/2017 М-4342/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3883/2017

Дело № 2-3883/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.

при секретаре Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав следующее.

Между ней и ответчиком 17 марта 2015 года был заключен договор беспроцентного займа на сумму 250 000 руб., в подтверждение чего составлена расписка. Возврат займа, согласно условиям договора, должен был быть осуществлен заемщиком не позднее 31.12.2015. Ответчик условия договора не выполнил, сумма займа истице не возвратил. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 41 761,01 руб. Кроме того ей были понесены следующие судебные расходы – уплата госпошлины в размере 6117,61 руб., оплата услуг представителя – 5000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 250 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 07.11.2017 в размере 41 761,01 руб.; 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 6117,61 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик является ее родственником. В марте 2015 года ответчик обратился к ней с просьбой дать ему в займы денежные средства на ремонт автомобиля, обещая при этом, что он отремонтирует свой автомобиль и вернет ей также предыдущий долг. После чего, она решила дать ему в займ денежные средства в размере 250 000 руб., но уже под расписку, так как ранее в 2012 году она также давала ему в долг деньги, для чего оформляла кредит, но денежные средства ответчик ей полностью не вернул. Она в очередной раз поверила ответчику, так как он является ее родственником, а она крестной его дочери. Деньги она передавала ему в кафе на железнодорожном вокзале на Верхней Террасе, деньги были в конверте купюрой по 5 тысяч рублей. Ответчик данные денежные средства пересчитал. При передаче денег присутствовал ее отец и друг. Денежные средства у нее имелись в наличии, так как она имела стабильный доход и копила деньги на приобретение жилья. По договору займа от марта 2015 года ответчик денежные средства до настоящего времени ей не вернул. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий в судебном заседании на основании доверенности от 03.03.2017, исковые требования поддержал по доводам истицы. Дополнительно пояснил, что ответчиком не доказан факт оказания на него давления со стороны истицы при написании им расписки о получении денег, в правоохранительные органы он не обращался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что расписку о получении денег в размере 250 000 руб. в марте 2015 года он написал под давлением со стороны истицы. В 2013 году отец истицы – ФИО4 брал у своей дочери в займы деньги, для того, чтобы отремонтировать автомобиль. Так как автомобиль принадлежал ему на праве собственности, то он также вносил денежные средства в погашение кредита истицы, свою часть денег он ей отдал. Но она требовала с него еще денег, присылала неизвестных ему людей, которые угрожали ему и его семье. После очередных угроз, в марте 2015 года он решил с ней встретиться в кафе на железнодорожном вокзале, где двое парней заставили его написать расписку о том, что он взял у истицы в долг 250 000 руб. и в этот же день он передал ей еще 150 000 руб. В правоохранительные органы по факту угроз он не обращался. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 19.12.2017, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, по следующим основаниям. Денежные средства при написании расписки в марте 2015 года ответчику не передавались, расписка была написана под давлением со стороны истицы и третьих лиц. Следовательно, договор займа в письменной форме не был заключен, расписка не может является договором займа. Данная расписка, при тех условиях, при которых она заключалась, носит односторонний характер. Из расписки не возможно определить срок возврата долга, расписка не подтверждает наличие заемных средств. Истица также не доказала факт наличия у нее такой денежной суммы как 250 000 руб., тем более что ответчик с ее слов уже был ей должен денег, она вновь дает ему денежные средства. В расписке нет указания, что он получил деньги, а указано, что только взял. Никто из свидетелей не видел факт передачи денег, кроме заинтересованного лица – отца истицы ФИО4.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 17.03.2015 между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор займа, из которого следует, что ответчик ФИО2 получил от истца ФИО6 денежные средства в сумме 250 000 рублей и обязался возвратить их до 31.12.2015.

Из этого следует, что стороны вступили в гражданско-правовые (обязательственные) отношения, и ФИО2 взял на себя обязательство вернуть сумму долга 250 000 руб. в срок, установленный договором займа от 17.03.2015. До настоящего времени денежные средства, указанные в расписке от 17.03.2015, ФИО1 не возвратил. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Доказательством заключения между сторонами договора займа является расписка, написанная ответчиком собственноручно, что ответчиком и его представителем не оспаривалось в судебном заседании. Подлинник расписки от 17.03.2015 также был написан ФИО2 собственноручно и имеется в материалах дела.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчиком факт написания собственноручно расписки 17.03.2015 не оспаривался, вместе с тем, он утверждал, что данная расписка была написана им под давлением и угроз со стороны истицы и третьих лиц, а также денежные средства по указанной расписке, ему не передавались.

Представитель ответчика заявлял доводы о том, что договор займа не может считаться заключенным, утверждает, что договор является безденежным.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Доказательств безденежности договора займа суду не представлено.

Расписка подтверждает факт получения ответчиком денежных средств от истца, на определенных условиях. Факт передачи денег в момент написания расписки также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8 Одномоментность передачи денег и написания расписки не следует из положения закона, поскольку факт написания самой расписки без принуждения ответчик до ноября 2017 года (предъявления иска в суд) не оспаривал.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из содержания условий договора займа следует, что заемщик передает в момент подписания договора заимодавцу денежную сумму в размере 250 000 рублей, а не принимает на себя обязательство в будущем передать по расписке денежные средства.

К показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО9 суд относится критически, так как они также не видели факт написания ФИО2 расписки о получении денег, а также не присутствовали при передаче денег. В судебном заседании они пояснили, что их попросили выйти из кафе, перед тем как ФИО2 стал писать расписку. Кроме того, ФИО10 является пасынком ФИО2 и может быть заинтересован в исходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств неправомерного предъявления к нему требований о взыскании долга.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку денежные средства ФИО2 до настоящего времени не возвращены, то исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 250 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Проценты, предусмотренные указанной нормой, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, имеющимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

С 01.08.2016 внесены изменения в ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из заявленных истцом требований.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом был проверен и признан правильным.

С 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 250 000 х 24 х 7,07% / 366 = 1159,02 руб.

С 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 250 000 х 25 х 7,57% / 366 = 1292,69 руб.

С 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 250 000 х 27 х 8,69% / 366 = 1602,66 руб.

С 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 250 000 х 29 х 8,29% / 366 = 1642,14 руб.

С 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 250 000 х 34 х 7,76% / 366 = 1802,19 руб.

С 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 250 000 х 28 х 7,53% / 366 = 1440,16 руб.

С 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 250 000 х 29 х 7,82% / 366 = 1549,04 руб.

С 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 250 000 х 17 х 7,10% / 366 = 824,45 руб.

С 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 250 000 х 49 х 10,50% / 366 = 3514,34 руб.

С 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 250 000 х 104 х 10% / 366 = 7103,83 руб.

С 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 250 000 х 85 х 10% / 365 = 5821,92 руб.

С 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 250 000 х 36 х 9,75% / 365 = 2404,11 руб.

С 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 250 000 х 48 х 9,25% / 365 = 3041,10 руб.

С 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 250 000 х 91 х 9% / 365 = 5609,59 руб.

С 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 250 000 х 42 х 8,50% / 365 = 2445,21 руб.

С 30.10.2017 по 07.11.2017 (9 дн.): 250 000 х 9 х 8,25% / 365 = 508,56 руб.

Всего в сумме 41761,01 руб.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Российской Федерации от 26.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 07.11.2017 подлежат удовлетворению в сумме 41761,01 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что расписка от 17.03.2015 была написана ФИО2 под давлением ФИО1, угроз с её стороны и третьих лиц в отношении его семьи, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о написании ФИО2 расписки именно 17.03.2015, под давлением ФИО1 или иных третьих лиц, либо высказывания угроз в более раннее время, ответчиком суду не представлено. Кроме того,

обращений ФИО2 в правоохранительные органы по факту написания расписки о получении им денег под давлением и угроз не имеется, иного суду не представлено. Более того, сам ответчик в судебном заседании пояснил, что в правоохранительные органы он не обращался как до ее написания, так и после.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12 пояснили лишь то, что они видели каких-то незнакомых им людей, которые приезжали к дому ФИО2 и что-то требовали с него в грубой форме. Вместе с тем, им стало известно только со слов самого ФИО2, что данные люди требовали с него возврата денег, и они были от его родственницы Елены. К данным показаниям суд относится критически, так как указанные свидетели не присутствовали при написании ФИО2 в марте 2015 года расписки о получении им денег от ФИО1, а о факте угроз со стороны ФИО1 им стало известно только со слов ФИО2 Свидетель ФИО12 в судебном заседании лишь пояснил, что видел, как ФИО2 передал какой–то девушке в машине сверток, и только со слов ФИО2 ему также стало известно, что он передал деньги Елене. Вместе с тем, сторонами по делу не оспаривалось, что ранее в 2013 году имело место обязательство ФИО2 перед ФИО7, которой он возвращал денежные средства путем оплаты ее кредита.

Доводы представителя ответчика о том, что расписка не является договором займа, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Доводы представителя ответчика о том, что в расписке не содержится обязанность по возврату денежных средств, а также не определен срок возврата денег, является надуманными, так как из содержания расписки следует, что ФИО2 обязался выплатить долг в размере 250 000 руб. в срок до 31.12.2015.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств. Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств неправомерного предъявления к нему заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 117, 61 руб. исходя из размера заявленных исковых требований. Оплата подтверждается чеком-ордером от 24.10.2017.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Интересы ФИО1 представлял в судебном заседании ФИО3 Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №38 от 07.11.2017 на сумму 5000 руб.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, категорию и сложность дела, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании ст.ст. 309, 807-810 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41761,01 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 117, 61 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева.