Постановление № 1-144/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-144/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 18 июля 2018 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Братского района Иркутской области Уткина Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката коллегии адвокатов ... ФИО7, представившего удостоверение *** и ордер *** от **.**.****, действующего по соглашению,

иного лица, допущенного судом в качестве защитника наряду с адвокатом – ФИО9,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты ... ФИО10, представившего удостоверение *** и ордер *** от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении:

ФИО2, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО11, **.**.**** г.р., и несовершеннолетнего ребенка ФИО12, **.**.**** г.р., работающего, являющегося <данные изъяты> состоящего на воинском учете, годного к военной службе, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил **.**.****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом расследования ФИО2 обвиняется, согласно обвинительного заключения, в том, что «**.**.**** около 13 часов 20 минут, в нарушение требований п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО, государственный регистрационный знак ***, осуществляя движение по проезжей части с бетонно-плиточным покрытием без дефектов, с двусторонним движением федеральной автомобильной дороги ..., в направление ..., когда проявив небрежность при управлении транспортным средством, и ввиду недостаточной внимательности и предусмотрительности, ведя автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ, находясь на отметке 159 км 924 м федеральной автомобильной дороги ... в ..., для совершения маневра - обгон впереди движущегося в попутном направлении неустановленного следствием автомобиля, выехал на полосу встречного движения, при этом в нарушение п. 11.1 ПДД РФ не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, обнаружив опасность для своего движения в виде встречного автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Потерпевший №1, **.**.**** года рождения, движущегося по полосе движения, по которой ФИО2, управляя автомобилем ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО, государственный регистрационный знак ***, осуществлял маневр - обгон неустановленного следствием автомобиля, принял меры к снижению скорости, однако допустил столкновение с автомобилем УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак *** под управлением Потерпевший №1, движущемся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак *** - Потерпевший №1, **.**.**** года рождения причинен тяжкий вред здоровью, а пассажиру ФИО1, **.**.**** года рождения, был причинен вред здоровью, повлекший смерть. При указанных обстоятельствах водитель ФИО2, нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО1, и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями».

Действия ФИО2 органом следствия квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

В судебном заседании, после оглашения обвинения, подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном.

После исследования данных, характеризующих личность подсудимого, защитником адвокатом ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст.28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием, с учетом поведения ФИО2 после совершения преступления. В обоснование ходатайства указано, что место ДТП ФИО2 не покидал, оставался на месте до приезда сотрудников полиции, на протяжении всего предварительного следствия активно способствовал расследованию уголовного дела, давал подробные, в том числе самоизобличающие его показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, добровольно выдал следствию видеозапись с карты памяти видеорегистратора, где зафиксировано событие преступления, вину признал, раскаялся в содеянном, предпринял меры к возмещению морального вреда потерпевшим, связанного с причинением вреда здоровью Потерпевший №1 и потерей близкого человека Потерпевший №2, и все это свидетельствует об утрате им общественной опасности. ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, от дальнейших выплат по гражданским искам потерпевших не отказывается.

Иное лицо, допущенное наряду с адвокатом, ФИО9 также просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, говоря, что общественной опасности он не представляет.

Подсудимый ФИО2 в зале суда ходатайствовал об освобождении его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Мотивировал тем, что после совершения дорожно-транспортного происшествия он вызвал службу скорой помощи, сообщил о ДТП в правоохранительные органы, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, в том числе давал подробные, изобличающего себя показания, добровольно выдал запись с видеорегистратора, являлся по вызовам следователя, меру пресечения не нарушал, интересовался здоровьем потерпевшего Потерпевший №1, совершал систематические денежные переводы по банковским реквизитам, указанных Потерпевший №2, с целью компенсации морального вреда, возмещения затрат на лечение, затрат на погребение погибшей. От потерпевших никогда не скрывался, от уголовной ответственности не уходил. До судебного разбирательства, начиная сразу после совершенного ДТП, им осуществлены денежные переводы на общую сумму 800000 рублей, в том числе 500000 рублей - сыну погибшей в счет компенсации морального вреда, и также 300000 рублей – потерпевшему Потерпевший №1 для компенсации затрат на лечение. От дальнейшей материальной помощи потерпевшим он не отказывается, готов выплачивать те суммы, которые будут присуждены ему судом, в соответствии с реально понесенными потерпевшими расходами. Кроме того, просил суд учесть, что его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована, поэтому потерпевшим страховой организацией будут произведенные выплаты – в сумме 400000 рублей в счет возмещения материального ущерба за причинение вреда автомобилю, и до 500000 рублей, каждому из пострадавших, в счет возмещения причиненного вреда здоровью.

Подсудимому ФИО2 разъяснены в судебном заседании основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 28 УПК РФ, последствия такого прекращения, на прекращении уголовного дела по данным основаниям ФИО2 настаивал.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 адвокат ФИО10 в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, полагал, что социальная справедливость таким решением не будет восстановлена. Указывал, что ФИО2 предприняты недостаточные меры по возмещению морального вреда потерпевшим, учитывая причиненные телесные повреждения Потерпевший №1, потерю им трудоспособности, и смерть ФИО1, что причинило нравственные страдания ее родным.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании также возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, поддержали мнение адвоката ФИО10, не отрицали, что ФИО2 выплатил им денежные средства в сумме 800000 рублей, израсходованные ими на погашение кредитов, погребение, приобретение лекарств, но они находят, что указанная сумма недостаточна, что свидетельствует об отсутствии раскаяния у подсудимого.

При этом в судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 предъявили к ФИО2 гражданские иски о компенсации морального вреда: на сумму 700000 рублей – Потерпевший №2, 1 200000 рублей – Потерпевший №1

Государственный обвинитель Уткин Д.В. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с его деятельным раскаянием, так как ФИО2 со стадии расследования дела и в судебном заседании вину признал полностью, активно способствовал расследованию уголовного дела, давал изобличающие его показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, добровольно выдал видеозапись с карты памяти видеорегистратора, предпринял меры для заглаживания перед потерпевшими причиненного вреда, выплатив определенную денежную сумму, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет социальные связи. Полагал, что решение о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием, с одной стороны, не нарушит прав потерпевших, за которыми сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского производства после предоставления соответствующих документов, подтверждающих сумму ущерба, с другой стороны, не нарушит баланс публичных и частных интересов, учитывая, что такое прекращение не носит реабилитирующего характера.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что ходатайство адвоката ФИО7, полностью поддержанное подсудимым ФИО2, подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению, в связи с деятельным раскаянием.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести с неосторожной формой вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу вышеназванных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия места ДТП не покидал, принял меры к вызову сотрудников скорой помощи и полиции на место дорожно-транспортного происшествия, дождался сотрудников ГИБДД, принял участие в осмотре места преступления, при этом сразу сообщил, что виновником аварии стал именно он. Также на месте ДТП он оказывал помощь потерпевшим, помогая грузить их в машину «скорой помощи». В дальнейшем, после возбуждения уголовного дела он не осуществлял никаких действий, препятствующих расследованию, напротив, давал показания, раскаиваясь в содеянном, самоизобличая себя, добровольно выдал видеозапись с карты памяти видеорегистратора, установленного в его машине, тем самым оказал содействие в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Вышеперечисленные обстоятельства судом расцениваются как активное способствование с его стороны раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием. Он предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную, выдав видеозапись, на которой зафиксирована авария, он дал подробные показания, то есть оказал деятельную помощь по выяснению обстоятельств содеянного им лично. И все это способствовало улучшению эффективности предварительного расследования, в том числе сокращению его сроков.

Признание вины со стороны подсудимого и его раскаяние в содеянном подтверждаются конкретными действиями и поступками. Осознавая вину, он предпринял меры по возмещению потерпевшим компенсации морального вреда и материального ущерба, связанных с затратами на лечение, на погребение, выплатив в общей сумме, начиная с марта 2018 года и по июль 2018 года - 800000 рублей, о чем суду представлены подлинники банковских ордеров. От своего гражданского долга по оказанию материальной помощи потерпевшим и в дальнейшем, он не отказывается.

По исследованным материалам дела по личности подсудимого следует, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, которое относится к неосторожным преступлениям, судимости не имеет, к уголовной ответственности ранее не привлекался (л.д. 209, 210), на учете у врача-психиатра (л.д. 126 т. 1) и врача-нарколога (л.д. 127 т. 1) не состоит, состоит на воинском учете, признан годным к военной службе, лейтенант запаса (л.д. 219 т. 1), имеет устойчивые социальные связи, проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми, которых содержит (л.д. 227, 228 т. 1), характеризуется по месту жительства и работы исключительно с положительной стороны (л.д. 221, 230 т. 1).

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что выполненные на стадии следствия подсудимым действия свидетельствуют об его деятельном раскаянии в совершенном преступлении. Общественной опасности ФИО2 в настоящее время не представляет.

Как следует из смысла ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием является правом суда. Суд пришел к выводу о наличии условий, необходимых для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, оснований к отказу в удовлетворении заявленного защитником и подсудимым ходатайства о прекращении уголовного дела у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым ходатайство защитника - адвоката ФИО7, подсудимого ФИО2 удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за деятельным раскаянием, а подсудимого освободить от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, наличие условий, предусмотренных ст. 28 УПК РФ, является основанием для прекращения уголовного дела в судебном заседании.

Что касается возражений потерпевшей стороны, которые сводятся к тому, что со стороны подсудимого выплачена недостаточная компенсация морального вреда, никаких убедительных данных, свидетельствующих об общественной опасности ФИО2 и необходимости применения к нему мер уголовного наказания, потерпевшими и их представителем не приведено.

При этом за потерпевшими сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а подсудимый не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба и морального вреда, поскольку прекращение дела в связи с деятельным раскаянием не является реабилитирующим основанием. Прекращение уголовного дела не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, заявленные потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 гражданские иски о компенсации морального вреда суд оставляет без рассмотрения. При этом учитывает, что в судебное заседание не представлено потерпевшими документов, о расходовании ранее полученных от ФИО2 денежных средств, чтобы суд мог определить, как часть из 800000 рублей была потрачена на расходы по лечению, по погребению, тем самым определив сумму компенсации морального вреда.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении ФИО2 подлежит отмене по вступлении постановления суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28, 254, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника - адвоката ФИО7, подсудимого ФИО2 – удовлетворить.

Освободить от уголовной ответственности ФИО2, родившегося **.**.**** в ..., за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, на основании ст. 75 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

Уголовное дело - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда на общую сумму 1200000 рублей – оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право обращения с ним в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о компенсации морального вреда на сумму 700000 рублей – оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право обращения с ним в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- карту стационарного больного *** на имя Потерпевший №1; карту *** на имя ФИО2 – оставить в распоряжении ОГАУЗ «Братская городская больница ***»;

- автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО, государственный регистрационный знак *** - оставить в распоряжение владельца ФИО2;

- УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак *** - оставить в распоряжение владельца Потерпевший №1;

- CD-диск с двумя видеофайлами совершенного ДТП (л.д. 154 т. 1) – хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: О.А.Иващенко