Решение № 2-84/2021 2-84/2021~М-186/2020 М-186/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-84/2021

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Спириной Н.В.,при секретаре судебного заседания Колыхневич Е.А.,с участием истца – ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № 2-84/2021 по исковому заявлению (уточненному) военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации денежной компенсации в размере 1000000 (одного миллиона) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного ему необоснованным увольнением с военной службы,

установил:

решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 12 июля 2019 года частично удовлетворен административный иск ФИО1, в котором он просил признать незаконными действия командира войсковой части № и командующего войсками ЦВО по оформлению и направлению в адрес вышестоящего командования представлений к увольнению с военной службы по истечении срока контракта, возложив на перечисленных должностных лиц обязанность направить представление к увольнению его с военной службы по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией (далее – ВВК) ограниченно годным к военной службе, а также признать незаконными действия статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации (далее – заместитель Министра), связанные с изданием приказа № 673 от 22 октября 2018 года в части его увольнения с военной службы по истечении срока контракта, возложив обязанность на должностное лицо отменить приказ в части его касающейся и уволить с военной службы по состоянию здоровья – в связи с признанием ВВК ограниченно годным к военной службе.

Суд первой инстанции признал незаконными действия командира войсковой части № и командующего войсками ЦВО, связанные с оформлением и направлением представлений, от 14 июля и 19 сентября 2018 года соответственно к увольнению ФИО1 с военной службы по истечении срока контракта, а также действия заместителя Министра, связанные с изданием приказа об увольнении военнослужащего по данному основанию, обязав указанных воинских должностных лиц отменить свои решения о направлении представлений и приказ об увольнении.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд возложил обязанность на командира войсковой части № и командующего войсками ЦВО направить в адрес вышестоящего командования представления к увольнению с военной службы ФИО1 по состоянию здоровья – в связи с признанием ВВК ограниченно годным к военной службе, а на заместителя Министра – повторно рассмотреть вопрос об увольнении с военной службы по приведенному основанию с учетом представлений командования.

В удовлетворении требований ФИО1 о возложении на заместителя Министра обязанности уволить его с военной службы по состоянию здоровья – в связи с признанием ВВК ограниченно годным к военной службе судом отказано.

При этом суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда № 33а-243/2019 от 12 ноября 2019 года решение Новосибирского гарнизонного военного суда изменено.

Корректируя первичное судебное решение, суд апелляционной инстанции определил признать действия командира войсковой части № командующего войсками Центрального военного округа и статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации, связанные с представлением и увольнением ФИО1 с военной службы по истечении срока контракта, незаконными.

Кроме того, окружной военный суд определил обязать статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации отменить приказ от 22 октября 2018 года № 673 об увольнении <данные изъяты> ФИО1 с военной службы в запас по истечении срока контракта.

В удовлетворении заявленных требований к командиру войсковой части №, командующему войсками Центрального военного округа и статс-секретарю – заместителю Министра обороны Российской Федерации об обязании представить и уволить ФИО1 с военной службы в запас по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, судом второй инстанции отказано.

В остальном решение гарнизонного военного суда вышестоящим судом оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В декабре 2020 года ФИО1 в исковом порядке (уточнив свои требования в ходе дальнейшего производства по делу) поставил перед судом вопрос о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 1000000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного ему упомянутым выше необоснованным увольнением с военной службы по настоящее время.

Как в исковом заявлении, так и в объяснениях в судебном заседании, ФИО1 указал, что не получая в полном объеме денежное довольствие в связи с невосстановлением в прежней воинской должности с момента незаконного увольнения до настоящего времени, он переживает и испытывает волнение, плохо спит, постоянно думает о несправедливости. Указанные обстоятельства, как далее указывает ФИО1, причиняют ему моральный вред, который он оценивает в заявленном размере убытков (неполное обеспечение денежным довольствием по прежней воинской должности) за два года.

В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что за весь период незаконного увольнения, в том числе по настоящее время, он полностью обеспечен денежным довольствием фактически как военнослужащий, находящийся в распоряжении командира. С момента отмены незаконного приказа о его увольнении с военной службы (с марта 2020 года), в воинской части он исполняет исключительно общие обязанности военной службы, существо которых в ходе рассмотрения дела по существу обозначил как оказание посильной помощи командованию в применении имеющихся у истца профессиональных знаний и навыков в течение установленного служебного времени. К каким-либо мероприятиям за пределами определенного в воинской части регламента служебного времени, ФИО1, по его словам, не привлекался.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о причиненных ему незаконным увольнением последствиях в виде морального вреда, не привел.

Ответчик и его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, что процессуально не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

Представитель ответчика ФИО2, письменно выразив свою позицию, возражал против удовлетворения требований ФИО1, считая, что для этого отсутствуют соответствующие правовые основания.

Выслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу и представленные представителем ответчика письменные возражения, военный суд приходит к следующему.

Как видно из содержания упомянутых выше судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, увольнение ФИО1 с военной службы признано необоснованным и на воинское должностное лицо, принявшее такое решение, возложена обязанность по отмене соответствующего приказа.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего.

На применение данных предписаний ориентировал суды в пункте 50 своего постановления от 29 мая 2014 года № 8 Пленум Верховного Суда Российской Федерации.

Инициируя данное исковое судебное производство, ФИО1 заявил о намерении взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за необоснованное увольнение с военной службы.

Исходя из изложенного выше, у ФИО1 имеются законные основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации такого вреда.

Рассматривая обоснованность размера заявленной истцом компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные требования процессуального законодательства в ходе производства по делу неоднократно разъяснялись судом ФИО1.

Вместе с тем, в нарушение указанной выше процессуальной обязанности, кроме своих объяснений, никаких объективных доказательств наступления для него заявленных негативных последствий, о правовой ликвидации которых просит истец, в судебное заседание ФИО1 представлено не было.

Согласно положениям абзаца 2 статьи 151 ГК Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен моральный вред.

ФИО1 в ходе всего производства по делу связывал размер причиненного ему морального вреда, подлежащего денежной компенсации, с фактическими убытками, причиненными ответчиком в результате незаконного увольнения истца с военной службы, то есть, с нарушением его имущественных прав, что, в силу положений статьи 1099 ГК Российской Федерации, является недопустимым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного выше, в том числе, безусловно установленного законного права истца на компенсацию морального вреда в связи с необоснованным увольнением с военной службы, обсуждая конкретный размер подлежащей компенсации ФИО1 морального вреда, суд исходит из следующего.

Как видно из исследованных в судебном заседании по настоящему делу судебных постановлений Новосибирского гарнизонного военного суда от 12 июля 2019 года (по административному делу № 2а-142/2019) и 2-го Восточного окружного военного суда № 33а-243/2019 от 12 ноября 2019 года, незаконность увольнения ФИО1 с военной службы, помимо обстоятельств, связанных с соблюдением прав военнослужащего на медицинское обеспечение, была обусловлена и привлечением его к уголовной ответственности.

Так, из вступившего в законную силу решения Новосибирского гарнизонного военного суда, о котором указано в предыдущем абзаце, видно, что решение о продлении с ФИО1 очередного контракта о прохождении военной службы, который оканчивался 15 октября 2017 года, до достижения им предельного возраста (приказ командира войсковой части № от 24 августа 2017 года № 28), приказом того же должностного лица № 35 от 17 октября 2017 года отменено на основании того, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело.

Названные обстоятельства были подтверждены ФИО1 в судебном заседании по настоящему делу, а их установление обозначенными выше судебными постановлениями имеет преюдициальный характер при рассмотрении данного спора.

Не очевидными для командования при принятии решения об увольнении ФИО1 с военной службы были и предшествующие этому действия, в том числе и самого истца, связанные с соблюдением его прав на медицинское обеспечение, что так же следует из приведенных выше судебных актов.

Таким образом, суд считает, что само по себе обсуждаемое увольнение истца с военной службы для должностного лица представляло спорный характер, т.е. не предполагало для этой стороны однозначного, а не вариативного, с точки зрения закона, подхода командования к принятию в отношении истца обжалованного в дальнейшем ФИО1 административно-властного решения. Изложенные обстоятельства, по мнению суда, существенно снижают степень вины стороны ответчика по принятию признанного судами незаконным приказа об увольнении ФИО1 с военной службы.

Утверждая, что признанными судами действиями, связанными с его незаконным увольнением, ответчиком ФИО1 причиняется моральный вред, истец в первоначальном заявлении в суд указал, что период причинения такого вреда составляет «больше года».

В «уточненном» исковом заявлении такой период им определен в шесть месяцев.

В судебном заседании названные противоречия по периоду испытываемых им физических и нравственных страданий истец убедительно объяснить не смог.

Исходя из исследованных в судебном заседании расчетных листков ФИО1, ему, за период с момента необоснованного увольнения до настоящего времени регулярно перечислялось денежное довольствие, в том числе с рядом дополнительных и поощрительных выплат (например, ежемесячные премии за 2020 год и др.). Такое финансирование ответчиком истца, вопреки утверждению последнего об обратном, явно не свидетельствует о том, что истец испытывал или испытывает существенные последствия в виде физических и нравственных страданий, являющихся необходимыми условиями возмещения в качестве морального вреда в истребуемом им размере. При этом суд учитывает, что вознаграждение за воинский труд начисляется и выплачивается ФИО1 ответчиком адекватно, исходя из фактического исполнения им исключительно общих обязанностей военнослужащего.

С учетом изложенного выше и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, военный суд полагает возможным компенсировать ФИО1 моральный вред, причиненный ему незаконным увольнением с военной службы в размере 10000 рублей, а не в том размере, который он просил в исковом заявлении.

Соответственно в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований на сумму, превышающую 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, истцу необходимо отказать.

При этом в соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежит удержаниюв пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление военнослужащего войсковой части № ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 в счет денежной компенсации причиненного ему незаконным увольнением с военной службы морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, превышающих этот размер – отказать.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Спирина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2021 года