Решение № 2-396/2017 2-396/2017~М-443/2017 М-443/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-396/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 ноября 2017 года <адрес>

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 и ООО «Русские Финансы Запад» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (кредитному договору) и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО3 и ООО «Русские Финансы Запад» (далее – ООО «РФЗ») о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО3 был заключен договор потребительского кредита (кредитный договор) №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 78481 рубль 54 копейки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 347,64% годовых в период с даты предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ, и 28% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были производиться заемщиком равными ежемесячными платежами в размере 4811 рублей 51 копейка, которые могли быть внесены заемщиком не только в кассу Банка, но и в кассу банковского платежного агента – ООО «Русские Финансы Запад» (далее – ООО «РФЗ»), действовавшего на основании заключенного с Банком соглашения о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период срока действия кредитного договора, начиная с февраля 2016 года, банковский платежный агент - ООО «РФЗ» перестал перечислять в Банк платежи, принятые им от заемщиков Банка в счет погашения задолженности по заключенным кредитным договорам, в связи с чем Банк приостановил действие соглашения с банковским платежным агентом о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, и направил заемщику ФИО3 уведомление о необходимости внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору непосредственно в Банк.

Однако, после ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО3 платежей в счет погашения своей задолженности в Банк не вносила, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ее задолженности перед Банком составил 95844 рубля 85 копеек, в том числе: 63235 рублей 39 копеек - задолженность по основному долгу по кредитному договору; 23559 рублей 05 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 3065 рублей 64 копейки - пени за просрочку оплаты основного долга; 5984 рубля 77 копеек - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.3.1 кредитного договора днем погашения задолженности заемщика по договору считается: день списания Банком суммы задолженности со счета заемщика в Банке, в случае списания Банком суммы задолженности (на основании банковского ордера); день зачисления суммы задолженности на счета по учету задолженности по кредитному договору в Банке (при перечислении денежных средств из другой кредитной организации или при приеме средств от банковского платежного агента в случае погашения задолженности по инициативе заемщика); день внесения суммы задолженности наличными в кассу Банка. Ссылаясь на указанное условие кредитного договора, представитель Банка полагал, что именно заемщик несет ответственность перед Банком за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредитной задолженности в том случае, если принятые банковским платежным агентом от заемщика платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору впоследствии не были перечислены агентом Банку.

Направленное Банком ответчику ФИО3 требование о погашении задолженности и о расторжении договора было оставлено последней без удовлетворения.

С учетом изложенного Банк просил суд взыскать солидарно с заемщика ФИО3 и банковского платежного агента ООО «РФЗ» указанную задолженность в общей сумме 95844 рубля 85 копеек, расторгнуть вышеуказанный договор в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением заемщиком его условий, а также взыскать солидарно с обоих ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 3075 рублей 35 копеек.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования Банка признала частично - в размере 18775 рублей 56 копеек, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № Банком ей действительно был предоставлен потребительский кредит в размере и на условиях, указанных в исковом заявлении, который она использовала на свои личные (потребительские нужды). Погашение указанного кредита в соответствии с условиями кредитного договора она осуществляла путем внесения ежемесячных платежей в кассу банковского платежного агента – ООО «РФЗ» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она по почте получила письмо из Банка, в котором находилась копия решения арбитражного суда о признании Банка банкротом и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дальнейшего внесения платежей по кредитному договору конкурсному управляющему Банка. Представитель банковского платежного агента в <адрес>, которая осуществляла фактическую выдачу ей кредита от имени Банка в мае 2015 года, а также ежемесячно принимала у нее платежи по кредитному договору, и к которой она в июне 2016 года обратилась за разъяснениями по поводу полученного ей письма Банка, заверила ее в том, что она может продолжать погашение кредита в прежнем порядке через агента.

Так как она не обладает юридическими либо иными специальными познаниями в рассматриваемой сфере, она продолжила погашать кредит через банковского платежного агента, и всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу банковского платежного агента в <адрес> 24 платежа на различные суммы, погасив основную часть своей задолженности по кредитному договору, в подтверждение чего ей были выданы: 1 письменная расшифровка ее взноса от ДД.ММ.ГГГГ, 6 квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении 6 платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и кассовые чеки о внесении остальных 17 платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (один платеж от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен двумя чеками). После ДД.ММ.ГГГГ платежей по погашению задолженности она больше не вносила.

ДД.ММ.ГГГГ она по почте получила второе письмо от Банка, в котором находилось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости внесения платежей по кредитному договору конкурсному управляющему Банка с требованием о расторжении кредитного договора.

До ДД.ММ.ГГГГ никаких извещений от Банка об отказе от услуг платежного агента и о необходимости производить погашение задолженности по кредитному договору путем внесения соответствующих платежей непосредственно в Банк, она не получала, а после указанной даты она производила платежи банковскому платежному агенту в связи с тем, что сотрудник указанного платежного агента заверил ее в возможности продолжать погашение кредита в прежнем порядке.

С учетом изложенного, ответчик ФИО3 полагала, что Банк при составлении первого расчета ее задолженности неправомерно не учел все ее платежи, в том числе платежи, внесенные ей банковскому платежному агенту в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, которыми она погасила основную часть своей задолженности по кредитному договору, и полагала необходимым руководствоваться тем расчетом ее задолженности, подготовленным Банком в ходе судебного разбирательства, в котором учтены все внесенные ей банковскому агенту платежи, с учетом которых размер ее задолженности перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 18775 рублей 56 копеек.

Представитель ответчика - ООО «Русские Финансы Запад» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (заказными письмом с уведомлением о вручении по месту своего нахождения согласно сведениям ЕГРЮЛ), о причинах неявки суд не известил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом положений ст. ст. 809, 810, 811 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; уплачивать проценты в размере, обусловленном договором, а в случае просрочки возврата суммы займа – также и проценты за данную просрочку (неустойку или пени), предусмотренные договором, либо если это не предусмотрено договором - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО3 был заключен договор потребительского кредита (кредитный договор) №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 78481 рубль 54 копейки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 347,64% годовых в период с даты предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ, и 28% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были производиться заемщиком равными ежемесячными платежами в размере 4811 рублей 51 копейка.

Неотъемлемыми частями указанного кредитного договора являлись Общие условия договора потребительского кредита в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), заявление заемщика ФИО3 о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала о том, что она ознакомлена с Общими условиями, а также индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № с графиком платежей по договору (приложение №) и реквизитами исполнения обязательств по договору (приложение №).

В период действия кредитного договора Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае ни закон, ни заключенный заемщиком ФИО3 и Банком кредитный договор, ни заключенное Банком и банковским платежным агентом ООО «РФЗ» соглашение о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, не устанавливают солидарную ответственность заемщика и банковского платежного агента в случае неисполнения кем-либо из них своих обязательств перед Банком, в связи с чем заемщик не может нести ответственность за неисполнение банковским платежным агентом своих обязательств перед Банком, а банковский платежный агент не может нести ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств перед Банком, то требования Банка о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору одновременно с обоих ответчиков являются необоснованными.

Заключенное между ООО «РФЗ» (прежнее наименование - ООО «Орловское кредитное агентство») и Банком соглашение о поручительстве 21.11.2011 года № 33, в соответствии с которым агент обязался выступать поручителем за исполнение физическими лицами – заемщиками Банка своих обязательств по кредитным договорам, не может свидетельствовать о возникновении у ООО «РФЗ» обязанностей поручителя по спорному кредитному договору, поскольку в соответствии с п. 1.1 указанного соглашения о поручительстве конкретные заемщики и договоры о потребительском кредитовании, обязательства по которым обеспечивались этим соглашением, а также характер, размер и сроки исполнения обеспечиваемых обязательств, должны были быть установлены дополнительными соглашениями к указанному соглашению о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ по форме Приложения №.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 362 и 432 ГК РФ договор поручительства должен быть заключен исключительно в письменной форме и содержать сведения о достигнутом его сторонами соглашении по всем существенным условиям договора, однако судом установлено, что соответствующее дополнительное соглашение по форме Приложения № в отношении заключенного заемщиком ФИО3 спорного кредитного договора Банком и агентом в письменной форме заключено не было, то соответствующий договор поручительства между Банком и агентом в отношении данного заемщика следует признать незаключенным.

В связи с изложенными обстоятельствами Банку необходимо было произвести расчет размера задолженности, которая образовалась в отдельности у каждого из двух ответчиков перед Банком в связи с непоступлением в Банк платежей по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований к заемщику ФИО3 представитель Банка сослался на то, что после ДД.ММ.ГГГГ она платежей в счет погашения своей задолженности в Банк не вносила, а те платежи, которые в этот период возможно были внесены ей в счет погашения задолженности по кредитному договору банковскому платежному агенту - ООО «РФЗ», указанным банковским платежным агентом в Банк перечислены не были, что в соответствии с п. 4.3.1 кредитного договора, определяющим, что днем исполнения заемщиком своих обязательств по договору является день поступления денежных средств в наличной или безналичной форме в Банк (а не банковскому платежному агенту), по мнению представителя Банка, свидетельствует о неисполнении своих обязательств заемщиком.

Однако, эти доводы представителя Банка суд находит не основанными на законе.

Названное представителем Банка условие спорного кредитного договора о том, что днем погашения задолженности заемщика по договору считается: день списания Банком суммы задолженности со счета заемщика в Банке, в случае списания Банком суммы задолженности (на основании банковского ордера); день зачисления суммы задолженности на счета по учету задолженности по кредитному договору в Банке (при перечислении денежных средств из другой кредитной организации или при приеме средств от банковского платежного агента в случае погашения задолженности по инициативе заемщика); день внесения суммы задолженности наличными в кассу Банка, содержится в п. 4.3.1 Общих условий договора потребительского кредита в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО).

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 и 8.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ № и реквизитами исполнения обязательств по договору (приложением № к индивидуальным условиям) надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед Банком признавалось внесение заемщиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не только в кассу Банка, но и в кассу банковского платежного агента – ООО «РФЗ» по адресу: <адрес>, действовавшего на основании заключенного с Банком соглашения о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что общие условия заключенного сторонами настоящего спора договора потребительского кредитования были изменены сторонами путем подписания индивидуальных условий кредитования, которые имеют приоритет перед общими условиями договора, суд приходит к выводу о том, что внесение заемщиком денежных средств в кассу банковского платежного агента по спорному договору потребительского кредитования следует признать надлежащим исполнением им своих обязательств по погашению задолженности по этому договору, а днем исполнения своих обязательств заемщиком в этом случае - следует признать день поступления внесенных заемщиком наличных денежных средств в кассу банковского платежного агента.

Подобное толкование условий спорного договора также согласуется со ст.ст. 15.1 и 37 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым в рассматриваемом случае обязанность заемщика-потребителя по оплате оказанных ему Банком финансовых услуг считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Помимо изложенного, в соответствии с п. 3.1.8 заключенного Банком и ООО «РФЗ» соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом от ДД.ММ.ГГГГ № обязательства любого плательщика перед Банком должны были считаться исполненными после внесения денежных средств в кассу банковского платежного агента (а не в кассу Банка).

Судом установлено, что в период действия кредитного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ Банк действительно вручил представителю банковского платежного агента - ООО «РФЗ» уведомление о приостановлении действия заключенного между ними соглашения о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует, из объяснений ответчика ФИО3, списка высланных Банком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего номера почтовых идентификаторов, и сведений об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети «Интернет», соответствующее уведомление Банка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуг банковского платежного агента и о необходимости внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору было выслано Банком заемщику ФИО3 по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получено ей только ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющееся в материалах дела письменное уведомление Банка в адрес заемщика об отказе от услуг банковского платежного агента от ДД.ММ.ГГГГ и копия журнала исходящих писем (без даты) не могут быть признаны надлежащими доказательствами уведомления Банком заемщика о необходимости внесения платежей непосредственно в Банк ранее установленной судом даты – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти документы не содержат ни почтовых штемпелей или иных отметок организации почтовой связи, подтверждающих, что это отправление на имя ФИО3 было передано Банком на почту, ни номеров почтовых идентификаторов, позволяющих отследить движение почтового отправления, а сама ответчик в суде факт получения какой-либо иной корреспонденции от Банка до ДД.ММ.ГГГГ категорически отрицала.

Представленными ответчиком ФИО3 платежными документами, расчетами ее задолженности, подготовленными Банком, а также другими материалами дела подтверждается, что всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 в целях погашения кредитной задолженности внесла в кассу банковского платежного агента - ООО «РФЗ» по адресу: <адрес>, - 24 платежа на различные суммы, в подтверждение чего ей были выданы 1 письменная расшифровка взноса, 6 квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки о внесении остальных 17 платежей (один платеж от ДД.ММ.ГГГГ оформлен двумя чеками). В этих платежных документах указаны сведения о принявшем эти взносы лице – представителе банковского платежного агента ООО «РФЗ», даты и суммы взносов, номер кредитного договора, назначение взносов – перечисление в БАНК «ЦЕРИХ» (ЗАО), а также содержится подпись принявшего эти взносы лица. Таким образом, факт внесения заемщиком банковскому платежному агенту вышеназванных платежей подтвержден документами, содержание которых отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым законом к письменной форме сделок (ст. 160 ГК РФ), и к документам, которые могут подтверждать факт внесения потребителем платежей в правоотношениях с исполнителем оказываемых ему услуг (по аналогии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом в первом расчете задолженности заемщика, на котором Банк основывает свои требования, 9 платежей, внесенных заемщиком банковскому платежному агенту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по графику эти платежи проведены периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и перечисленных агентом Банку, были учтены Банком в качестве надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, а 15 последующих платежей, внесенные заемщиком банковскому платежному агенту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которые агент Банку не перечислил, в указанном расчете задолженности заемщика Банком учтены не были.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что из общего числа платежей ответчика ФИО3, которые Банк отказался учитывать при расчете ее задолженности, четыре платежа (от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4815 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4815 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4820 рублей) были внесены ей в период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента, как заемщик получила по почте из Банка письменное уведомление об отказе от услуг банковского платежного агента.

С учетом изложенного, четыре указанных платежа, внесенных заемщиком в соответствии с установленным кредитным договором порядком, должны быть учтены при расчете задолженности заемщика перед Банком. Все остальные платежи заемщика, внесенные ей банковскому платежному агенту после ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда она уже была уведомлена Банком в письменной форме об изменении порядка погашения своей задолженности и о необходимости внесения платежей по кредитному договору непосредственно в Банк, являются исполнением обязательства ненадлежащему лицу (ст. 312 ГК РФ) и соответственно - не могут быть учтены при окончательном расчете ее задолженности перед Банком.

Таким образом, задолженность заемщика ФИО3 по спорному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех платежей, произведенных ей до ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного Банком расчета составляет 75196 рублей 90 копеек, в том числе: 49671 рубль 87 копеек - задолженность по основному долгу по кредитному договору; 8015 рублей 48 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 14457 рублей 87 копеек - пени за просрочку оплаты основного долга; 3051 рубль 68 копеек - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Так как данный расчет соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, а срок возврата кредита в настоящее время уже наступил, то указанная задолженность подлежит взысканию с заемщика в пользу Банка.

Вместе с тем, в указанной ситуации и заемщик, и Банк в соответствии со ст. 1102 ГК РФ не лишены возможности поставить вопрос о взыскании с банковского платежного агента внесенных ему заемщиком платежей, которые не были перечислены агентом Банку, и соответственно – являются неосновательным обогащением агента: Банк – в отношении четырех платежей, внесенных заемщиком агенту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик - в отношении всех остальных платежей, внесенных ей агенту в период после ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не находит оснований применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной Банком суммы неустойки, поскольку принимая во внимание соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств заемщиком (на протяжении более 1 года и четырех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), а также тот факт, что в соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк в период просрочки внесения заемщиком предусмотренных договором платежей не начислял на просроченную сумму основного долга проценты за пользование денежными средствами, суд полагает, что начисленная истцом сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом соответственно соразмерна последствиям нарушения обязательства и не влечет возникновения у кредитора необоснованной выгоды (п. 69 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, в рамках настоящего дела суд также полагает необходимым частично удовлетворить требования Банка о взыскании задолженности с банковского платежного агента.

Материалами дела подтверждается, что общая сумма четырех платежей, полученных агентом от заемщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не перечисленных агентом Банку, составила 19250 рублей. Поскольку указанная сумма была учтена судом при расчете задолженности заемщика, то она как неосновательное обогащение агента в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с агента в пользу Банка.

При этом суд принимает во внимание, что правоотношения между Банком и банковским платежным агентом регулируются не кредитным договором, а заключенным ими соглашением о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого агент должен перечислять (сдавать) все полученные им от плательщиков денежные средства в Банк и ежемесячно передавать в Банк акт оказанных услуг (п.п. 3.1.7 и ДД.ММ.ГГГГ). Ответственность агента за невыполнение перечисленных выше обязательств предусмотрена п. 5.1 соглашения, в соответствии с которым в указанном случае агент должен выплатить Банку неустойку (штраф) в размере 300 рублей за каждое нарушение.

Таким образом, расчет задолженности агента перед Банком должен был быть произведен Банком отдельно по каждому платежу, поступившему от заемщика агенту до ДД.ММ.ГГГГ и не перечисленному агентом Банку в срок, предусмотренный соглашением о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом от ДД.ММ.ГГГГ №, с возможностью начисления неустойки, предусмотренной п. 5.1 соглашения.

Повторное начисление на сумму четырех платежей, полученных агентом от заемщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных кредитным договором процентов за пользование денежными средствами по ставке 28% годовых и неустойки за просрочку внесения платежей по ставке 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, то есть применение к правоотношениям Банка и платежного агента тех же условий кредитного договора, которые действуют в отношении заемщика, является недопустимым.

Так как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, а в настоящем деле Банком не заявлялось требований о применении в отношении агента мер имущественной ответственности, предусмотренных соглашением о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом от ДД.ММ.ГГГГ №, то оснований для взыскания с агента в пользу Банка каких-либо иных денежных сумм, помимо платежей, фактически полученных им от заемщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в период действия договора заемщик ФИО3 допустила существенное нарушение его условий, которое выразилось в многократных просрочках по внесению платежей в период до ДД.ММ.ГГГГ, и полном длительном неисполнении заемщиком своих обязательств в период после указанной даты, в результате чего Банк понес ущерб, при котором он в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Так как Банком был соблюден установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора путем направления ответчику соответствующего уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то требования Банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении настоящего иска ценой 95844 рубля 85 копеек Банком была уплачена государственная пошлина в размере 3075 рублей 35 копеек. Удовлетворенные судом исковые требования составляют: в отношении ФИО3 - 78,46% от заявленной Банком цены иска (75196 рублей 90 копеек / 95844 рубля 85 копеек), в отношении ООО «РФЗ» - 20,08% от заявленной Банком цены иска (19250 рублей / 95844 рубля 85 копеек).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в соответствии с п. 6 ст. 52 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы Банка по уплате государственной пошлины за обращение в суд подлежат взысканию с обоих ответчиков в пользу Банка в долевом порядке: с ФИО3 – в размере 2413 рублей, с ООО «РФЗ» в размере 618 рублей (78,46% и 20,08% соответственно от суммы уплаченной Банком госпошлины 3075 рублей 35 копеек). В остальной части требования Банка о взыскании с ответчиков судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между кредитором - Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и заемщиком - ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75196 (семьдесят пять тысяч сто девяносто шесть) рублей 90 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу по кредитному договору в сумме 49671 рубль 87 копеек;

- задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 8015 рублей 48 копеек;

- пени за просрочку оплаты основного долга в сумме 14457 рублей 87 копеек;

- пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 3051 рубль 68 копеек.

Взыскать с ООО «Русские Финансы Запад» в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по соглашению о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом от ДД.ММ.ГГГГ № в части исполнения обязательств в отношении кредитного договора заемщика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 19250 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании солидарно с ФИО3 и ООО «Русские Финансы Запад» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 2413 (две тысячи четыреста тринадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Русские Финансы Запад» в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 618 (шестьсот восемнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании солидарно с ФИО3 и ООО «Русские Финансы Запад» расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Попрядухин

Секретарь ФИО4