Решение № 2-1841/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1841/2020

Дело № 2-1841/2020 22 октября 2020 года

49RS0005-01-2020-000310-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда Магаданской области в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в Магаданский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика.

В обоснование требований указано, что 9 декабря 2015 года между Банком и ФИО7 был заключен кредитный договор <***> на сумму 578 000 руб. на срок 58 месяцев под 18,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, его наследником является ФИО1

По состоянию на 12 ноября 2018 года общая сумма задолженности по кредиту составила 504 006 руб. 17 коп., в том числе основной долг в размере 371 769 руб. 68 коп., проценты в размере 132 236 руб. 49 коп.

Считает, что ответчик, являясь наследником ФИО7, после смерти заемщика, обязан отвечать по его долгам.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст. 1112, 1142, 1175, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 9 декабря 2015 года <***> в размере 504 006 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 240 руб. 06 коп.

Представитель истца, ответчик для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав представленные в деле доказательства, материалы наследственного дела умершего ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 9 декабря 2015 года между Банком и ФИО7 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит на сумму 578 000 руб. на срок 58 месяцев под 18,5% годовых.

Кредитный договор подписан сторонами на согласованных условиях и принят к исполнению.

Пунктом 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит установлено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Размер аннуитетного платежа в размере 15 147 руб. 98 коп. определен в п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Указанная в кредитном договоре сумма в размере 578 000 руб. 00 коп. получена ответчиком в день заключения договора, что подтверждается копией лицевого счета заемщика.

Таким образом, истцом исполнены обязательства, взятые в соответствии с кредитным договором.

Из материалов дела также следует, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец исходил из того, что ФИО1 приняла открывшееся после смерти ФИО7 наследство, поэтому обязана выполнять обязательства по оплате задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов наследственного дела № 6/2017 наследником, принявшим наследственное имущество умершего ФИО7, является дочь ФИО1, которая 3 февраля 2017 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

С заявлением о принятии наследства обратилась также ФИО2, указывая, что наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>.

Однако с учетом того, что брак между ФИО7 и ФИО2 был прекращен 13 июля 2009 года, нотариус известил последнюю о том, что она не является наследником первой очереди после умершего ФИО7, так как на момент смерти наследодателя в зарегистрированном браке с умершим не состояла, а квартира по вышеназванному адресу является ее единоличной собственностью, поскольку была приобретена ею после расторжения брака с умершим.

Других наследников, принявших наследственное имущество, не имеется.

Таким образом, к ФИО3, как к единственному наследнику умершего заемщика ФИО7 по кредитному договору, после принятия наследства перешли долги умершего наследодателя.

Положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60).

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство заемщика, возникшее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика, поэтому такое обязательство смертью заемщика на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости от 29 мая 2020 года свидетельствует, что ФИО7 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, однако 2 сентября 2003 года право собственности на указанную квартиру прекращено и иного недвижимого имущества в собственности у наследодателя не имелось.

При этом из сведений, представленных УГИБДД УМВД по Магаданской области, следует, что ФИО7 принадлежит транспортное средство ГАЗ 5204 государственный регистрационный знак № с 27 мая 1994 года по настоящее время.

С целью определения рыночной стоимости принадлежащего наследодателю автомобиля на дату его смерти судом назначена оценочная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № 24-20 рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 5204 государственный регистрационный знак №, 1988 года выпуска по состоянию на 16 декабря 2016 года (с учетом пояснений ответчика о техническом состоянии автомобиля) составляет 18 000 рублей без НДС.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно выполнено компетентным лицом, являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании технических документов, информации представленной судом, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, проведено оценщиком, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому оснований ставить под сомнение представленное экспертное заключение у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства рыночной стоимости вышеназванного автомобиля на день смерти ФИО7

Кроме того, из материалов наследственного дела усматривается, что на день смерти ФИО7 на его счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», имелись денежные средства в следующих размерах:

- на счете № 40817.810.1.3600.7902693 в размере 75 111 руб. 16 коп.;

- на счете № 40817.810.2.3600.8466465 в размере 53 570 руб. 26 коп.

Таким образом, на счетах наследодателя на день его смерти имелись денежные средства на общую сумму 128 681 руб. 42 коп.

При этом из наследственного дела усматривается, что свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО7 не выдавалось.

Между тем в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления).

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 12 ноября 2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 504 006 руб. 17 коп., в том числе основной долг в размере 371 769 руб. 68 коп., проценты в размере 132 236 руб. 49 коп.

Расчет судом проверен, соответствует требованиям ст. 809-810 ГК РФ, а также условиям договора, поэтому признается арифметически верным и принимается судом.

Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Поскольку ответчик, принимая наследство, приняла не только принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, но и имущественные права и обязанности, не связанные неразрывно с личностью наследодателя, суд приходит к выводу о том, что, приняв наследство после умершего заемщика, ФИО3 приняла наследство в полной мере, в том числе и имущественные обязательства, существовавшие у ФИО7 на момент его смерти, в частности по кредитному договору от 9 декабря 2015 года <***>, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, то есть в размере 146 681 руб. 42 коп., из расчета 18 000 руб. 00 коп. (рыночная стоимость автомобиля) + 128 681 руб. 42 коп. (денежные средства на счетах наследодателя).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения от 13 декабря 2018 года, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 240 руб. 06 коп., которая соответствует размеру государственной пошлины, установленной подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 389 руб. 61 коп.

Определением Магаданского городского суда от 24 августа 2020 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, в связи с чем оплата расходов по производству экспертизы возложена на истца.

В подтверждение того обстоятельства, что истцом оплачена стоимость экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., им представлено платежное поручение на указанную сумму.

Поскольку экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства с целью определения стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 900 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 9 декабря 2015 года <***> умершего заемщика в размере 146 681 руб. 42 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 389 руб. 61 коп. и услуг эксперта в размере 2 900 руб. 00 коп., всего 151 971 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят один) рубль 03 копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме - 27 октября 2020 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>