Решение № 2А-405/2026 2А-405/2026(2А-4173/2025;)~М-2779/2025 2А-4173/2025 М-2779/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2А-405/2026

Дело № 2а-405/2026

УИД 60RS0001-01-2025-005866-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Ю.В.,

при секретаре Белавиной Т.А.,

с участием административного истца адвоката Шикун Н.И.,

представителя административного ответчика Псковской таможни, представителя заинтересованного лица Северо-Западного таможенного управления ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Псковской таможне, о признании незаконным решения таможенного органа и уведомления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке статьи 46 КАС РФ, к Псковской таможне, начальнику таможенного поста МАПП Куничина Гора ФИО3 о признании незаконным решения по результатам таможенного контроля от 05.12.2024, уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 09.12.2024.

В обоснование административного иска указав, что 25.12.2023 ею по пассажирской таможенной декларации было временно ввезено на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) транспортное средство «TOYOTA SEQUOIA», VIN №, государственный регистрационный знак № зарегистрированное в Приднестровской Молдавской Республике. Ввоз транспортного средства был осуществлен по просьбе гражданки Российской Федерации ФИО4, которая ввела административного истца в заблуждение относительно истинных целей ввоза. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.10.2025 по делу № 1-192/2025 ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ, то есть в уклонении от уплаты таможенных платежей. Данным приговором установлено, что именно ФИО4 являлась лицом, обязанным уплатить таможенные платежи, а ФИО2 не была осведомлена о преступных намерениях ФИО4 Административный истец полагает, что в силу ст. 50 Таможенного кодекса ЕАЭС не является плательщиком таможенных пошлин, налогов и лицом, несущим солидарную обязанность по их уплате. Кроме того, административный истец ссылается на неполучение оспариваемых решения и уведомления, а также на то, что о вынесении указанных актов ей стало известно лишь 01.04.2025 в ходе ознакомления ФИО4 с материалами уголовного дела. В связи с чем, просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с административным иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административного соответчика привлечен начальник таможенного поста МАПП Куничина Гора ФИО3, как должностное лицо, подписавшее оспариваемое решение.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через адвоката Шикун Н.И., которая административные исковые требования, с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что вследствие принятия оспариваемых актов было аннулировано выданное разрешение на временное проживание, что существенно нарушает права административного истца.

Представитель административного ответчика Псковской таможни, заинтересованного лица Северо-Западного таможенного управления ФИО1, административные исковые требования не признала, в представленных возражениях и дополнениях к ним просила отказать в удовлетворении заявленных требований либо прекратить производство по делу, ссылаясь на положения ст. 264 ТК ЕАЭС, согласно которой иностранные физические лица вправе временно ввозить транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные в иностранных государствах, на срок не более одного года. Поскольку временно ввезенное транспортное средство в установленный срок не было вывезено с таможенной территории ЕАЭС и не помещено под иные таможенные процедуры, у административного истца как декларанта возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 268 ТК ЕАЭС. Таможенный орган также указал, что 12.02.2026 в связи с задержанием транспортного средства в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС была исключена задолженность по таможенным платежам и пени, а решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 22.01.2025 №10209000/220125/З-00040 отменено решением от 12.02.2026 №1020900/120226/О-00133. В связи с этим, по мнению таможенного органа, оспариваемые акты перестали затрагивать права административного истца, что является основанием для прекращения производства по делу.

Административный ответчик начальник таможенного поста МАПП Куничина Гора ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2023 ФИО2 по пассажирской таможенной декларации № 10209040/251223/С506188 временно ввезла на таможенную территорию ЕАЭС через таможенный пост МАПП Куничина Гора Псковской таможни транспортное средство для личного пользования «TOYOTA SEQUOIA», VIN №, государственный регистрационный знак № на срок до 27.11.2024.

В установленный срок временного ввоза указанное транспортное средство с таможенной территории ЕАЭС вывезено не было, под таможенные процедуры не помещалось.

05.12.2024 по результатам таможенного контроля таможенным постом МАПП Куничина Гора Псковской таможни принято решение № 10209040/051224/ТСЛП/0022, в котором зафиксирован факт передачи права пользования транспортного средства для личного пользования «TOYOTA SEQUOIA», VIN №, государственный регистрационный знак № на срок до 27.11.2024 (том 1 л.д.11-12).

09.12.2024 на основании решения по результатам таможенного контроля от 05.12.2024 произведен расчет таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере 2 692 676,03 рублей, процентов и пеней в размере 451 696,40 рублей, о чем Псковской таможней вынесено уведомление № 10209000/У2024/0005954 (том 1 л.д.14).

Рассмотрев ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявленными административными исковыми требованиями, заявления административного ответчика и представителя заинтересованного лица о пропуске административным истцом срока на обращение с заявленными административными исковыми требованиями, суд приходит к следующему.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

При этом, согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (подпункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18 июля 2006 г. № 308-Л, под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующие процессуальные действия.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд представитель административного истца сослался на то, что о вынесении оспариваемых решения и уведомления административному истцу стало известно лишь 01.04.2025 от ФИО4, которая в ходе ознакомления с материалами уголовного дела № 12504009615000001 обнаружила копии указанных документов и передала их административному истцу.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, административным ответчиком, заинтересованным лицом не представлено.

Ссылка таможенного органа на направление уведомления почтовым отправлением в Республику Молдова (почтовый идентификатор RS168576332RU) не может быть признана состоятельной, поскольку из представленного отчета об отслеживании отправления не усматривается точный адрес вручения, а административный истец в указанный период постоянно проживала на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, что подтверждается отметками в паспорте о пересечении границы.

Оценивая уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском, суд принимает во внимание, что ФИО2, будучи иностранным гражданином, не была извещена о состоявшихся в отношении нее актах таможенного органа надлежащим образом, была введена в заблуждение относительно правовых последствий своих действий, а о нарушении прав узнала из иных источников, не связанных с деятельностью таможенного органа. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об объективной невозможности для ФИО2 своевременно обратиться за судебной защитой.

При таких обстоятельствах суд признает причины пропуска срока уважительными, а ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным иском подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более одного года.

В соответствии со статьей 268 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.

Согласно статье 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 9 статьи 268 ТК ЕАЭС установлено, что в случае передачи временно ввезенных транспортных средств для личного пользования иным лицам в нарушение требований статьи 264 настоящего Кодекса такие лица несут с декларантом таких транспортных средств солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Вместе с тем, при разрешении споров, связанных с определением круга лиц, обязанных уплачивать таможенные платежи, необходимо учитывать, что лицо может быть признано плательщиком таможенных пошлин, налогов только в том случае, если обязанность по их уплате возникла у него в соответствии с таможенным законодательством. Формальное декларирование товара лицом, действовавшим под влиянием заблуждения и не имевшим намерения использовать товар для личных целей, не может служить основанием для возложения на такое лицо обязанности по уплате таможенных платежей.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.10.2025 по делу № 1-192/2025 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 3 статьи 64 КАС РФ (том 2 л.д. 25-37).

Так, гражданка Российской Федерации ФИО4, имея в собственности транспортное средство «TOYOTA SEQUOIA», VIN 5TDZT38AX4S231634, государственный регистрационный знак Приднестровской Молдавской Республики С444ЕС, будучи осведомленной об обязанности уплаты таможенных платежей, 25 декабря 2023 г. попросила гражданку Республики Молдова ФИО2, не осведомленную о её преступных намерениях, осуществить ввоз данного транспортного средства на таможенную территорию ЕАЭС через таможенный пост МАПП «Куничина Гора» Псковской таможни по процедуре временного ввоза. ФИО2 была введена в заблуждение относительно истинных целей ввоза транспортного средства и не осознавала, что фактическим получателем и пользователем транспортного средства будет являться ФИО4 ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ, то есть в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенном в крупном размере.

Таким образом, приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.10.2025 по делу № 1-192/2025 установлено, что ФИО2 фактически не являлась лицом, ввезшим транспортное средство для личного пользования в смысле, придаваемом этому понятию таможенным законодательством, а выступила лишь формальным декларантом, действовавшим под влиянием заблуждения, созданного ФИО4

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ, выражается в уклонении от уплаты таможенных платежей, и субъектом данного преступления является лицо, на которое в силу закона возложена обязанность по уплате таких платежей.

Признание ФИО4 виновной в совершении указанного преступления означает, что именно она, а не ФИО2, является лицом, обязанным уплатить таможенные платежи за ввезенное транспортное средство.

Обстоятельства ввоза транспортного средства, также подтверждаются свидетельскими показаниями, данными ФИО4 в ходе судебного заседания от 14.10.2025, предупрежденной об уголовной ответственности в соответствии со ст.с. 307,308 УК РФ, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется (том 1 л.д.178-182).

При таких обстоятельствах возложение на ФИО2 обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере 2 692 676,03 рублей, а также процентов и пеней в размере 451 696,40 рублей является неправомерным и противоречит положениям статей 50, 268 ТК ЕАЭС.

Суд также учитывает, что в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 268 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается, в том числе, в случае задержания таможенным органом товаров для личного пользования в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела следует, что 06.02.2026 транспортное средство «TOYOTA SEQUOIA» было задержано Воронежской таможней, и 12.02.2026 информация об исключении задолженности внесена в автоматизированную подсистему учета. Данное обстоятельство является дополнительным основанием, свидетельствующим о неправомерности сохранения оспариваемых актов.

Относительно ходатайства административного ответчика о прекращении производства по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что 12.02.2026 таможенным органом принято решение № 1020900/120226/О-00133 об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 22.01.2025 № 1020900/220125/З-00040, а также исключена задолженность по таможенным платежам и пени в связи с задержанием транспортного средства.

Вместе с тем, оспариваемые в рамках настоящего дела решение Псковской таможни от 05.12.2024 г. № 10209040/051224/ТСЛП/0022 и Уведомление от 09.12.2024 № 10209000/У2024/0005954 таможенным органом не отменены и не пересмотрены. Исключение задолженности в автоматизированной подсистеме учета не тождественно отмене или пересмотру оспариваемых ненормативных правовых актов.

Более того, административный истец указывает на наличие иных негативных последствий принятия оспариваемых актов – в частности, аннулирование вида на жительство на основании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое, в свою очередь, было обусловлено оспариваемыми актами.

При таких обстоятельствах, правовая заинтересованность административного истца в оспаривании указанных актов не утрачена, в связи с чем, ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Довод Псковской таможни о том, что ФИО2 как декларант несет обязанность по уплате таможенных платежей в силу статей 264 и 268 ТК ЕАЭС, не может быть принят судом во внимание, поскольку он противоречит установленным вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.10.2025 по делу № 1-192/2025 фактическим обстоятельствам.

Довод таможенного органа о том, что оспариваемые акты перестали затрагивать права административного истца, также подлежит отклонению. Как следует из ответа ГУ МВД России по г. Москве от 26.02.2026 № 32 на запрос адвоката, выданный ФИО2 вид на жительство был аннулирован на основании решения Псковской таможни от 22.01.2025 № 1020900/220125/З-00040 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое, в свою очередь, было принято в связи с наличием задолженности по таможенным платежам, установленной оспариваемыми актами.

Таким образом, оспариваемые акты повлекли для административного истца реальные негативные правовые последствия.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение Псковской таможни от 05.12.2024 №10209040/051224/ТСЛП/0022 и уведомление Псковской таможни от 09.12.2024 №10209000/У2024/0005954 не соответствуют требованиям таможенного законодательства Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем, подлежат признанию незаконными и отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Псковской таможне, начальнику таможенного поста МАПП Куничина Гора ФИО3, удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене решение Псковской таможни от 05.12.2024 № 10209040/051224/ТСЛП/0022, вынесенное в отношении ФИО2.

Признать незаконным и подлежащим отмене уведомление Псковской таможни от 0912.2024 № 10209000/У2024/0005954 о не уплаченных ФИО2 в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дорошенко

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 года.