Решение № 2-189/2023 2-189/2023(2-2518/2022;)~М-2352/2022 2-2518/2022 М-2352/2022 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-189/2023

УИД 23RS0044-01-2022-003237-90

к делу № 2-189/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 06 июня 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием: истцапредставителя истца

ФИО2,ФИО3,

представителя ответчика

Гудым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика ФИО4 в счет материального ущерба, причиненного ДТП, 1 076 639 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 рублей, судебные расходы за юридическое сопровождение в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 583 рубля 19 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что 18.03.2022 года в 16 часов 00 минут на 2 км/+100м автодороги «<...>», водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «HYNDAI SANTA FE» гос.номер <...>, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю марки «KIA SORENTO» гос.номер <...> под управлением водителя ФИО2, который двигался по главной дороге и допустил с ним столкновение, в результате которого пострадал пассажир автомобиля марки «KIA SORENTO» гос.номер <...> А.Н.Б. Виновником указанного ДТП признан ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «KIA SORENTO» гос.номер <...> причинены механические повреждения. 27.06.2022 года подано заявление об осуществлении страховой выплаты в страховую компанию САО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортного средства <...>. Представителем САО «АльфаСтрахование» составлен акт осмотра транспортного средства марки «KIA SORENTO» гос.номер <...>, заявленное событие признано страховым случаем, и ему без подписания соглашения 08.07.2022 года выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, данной суммы не хватает на восстановление автомобиля, в связи с чем, он был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения независимой оценки. О проведении независимой экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается квитанцией о направлении телеграммы от 15.07.2022 года. Согласно экспертному заключению <...>, выполненному ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и Экспертизы» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA SORENTO» гос.номер Е811ЕЕ93, которая составила 1 372 693 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 104 000 рублей. За проведение оценки ущерба им уплачено 7 500 рублей. Исходя из того, что страховая компания возместила часть ущерба, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 076 639 рублей, также им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы иска, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайств не представлено.

Представитель ответчика Гудым Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что вина лица не может быть установлена протоколом по делу об административном правонарушении, ФИО4 к административной ответственности по протоколу об административном правонарушении не привлечен. Кроме того, в представленном истцом экспертном заключении по фотоматериалам невозможно установить автомобиль, получивший повреждения, сумма ущерба и перечень замененных материалов не соответствует фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 18.03.2022 года в 16 часов 00 минут на 2км/+100м автодороги «<...>», на пересечении неравнозначных дорог, водитель ФИО4, управляя автомобилем «HYNDAI SANTA FE» гос.номер <...>, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушения п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «KIA SORENTO» гос.номер <...> под управлением ФИО2, двигающемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение. В результате ДТП телесные повреждения получила пассажир автомобиля «KIA SORENTO» гос.номер <...> А.Н.Б. и повреждено транспортное средство истца.

В письменных объяснениях, данных 18.03.2022 года сотрудникам ГИБДД, ФИО4 указал о том, что 18.03.2022 года, двигаясь на автомобиле «HYNDAI SANTA FE» гос.номер <...> от г. Краснодара в сторону ст. Смоленской, он на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «KIA SORENTO» гос.номер <...> допустив с ним столкновение, в автомобиле находился один, претензий по оформлению материала не имел, схему ДТП подписал без возражений (л.д. 111, 113).

В письменных объяснениях ФИО2 указано о том, что 18.03.2022 года он двигался на автомобиле «KIA SORENTO» гос.номер <...> со стороны ст. Северской в г. Краснодара. На перекрестке неравнозначных дорог на повороте в сторону ст. Смоленской, в результате того, что водитель автомобиля «HYNDAI SANTA FE» гос.номер <...> не уступил ему, имеющему преимущество в движении, дорогу, произошло ДТП (л.д. 112).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2022 года <...> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.109).

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 11.01.2023 года по делу <...>, отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО4 адвоката Гудыма Е.А. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Северскому району Б.К.А. от 18.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.04.2023 года определение Северского районного суда Краснодарского края от 11.01.2023 года оставлено без изменения.

Таким образом, вина ФИО4 в ДТП от 18.03.2022 года, вопреки доводам стороны ответчика, установлена.

15.04.2022 года в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении <...> по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.46).

Постановлением Северского районного суда от 22.11.2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в АО СК «Армеец», что подтверждается полисом ОСАГО серии <...> от 26.03.2021 года, ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО серия <...>.

27.06.2022 года истцом подано заявление в САО «АльфаСтрахование» об осуществлении страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого 08.07.2022 года САО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.13-14).

Обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО2 правом при получении страхового возмещения не установлено.

Истец, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA SORENTO», гос.номер <...>, обратился в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности».

Согласно телеграммы от 15.07.2022 года ответчик был извещен о дате, месте и времени проведения экспертного осмотра транспортного средства истца, однако к указанному времени для проведения осмотра не явился (л.д.47).

В соответствии с экспертным заключением <...> от 25.07.2022 года, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля марки «KIA SORENTO», гос.номер <...>, составляет 1 372 693 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 104 000 рублей, стоимость услуг эксперта - 7 500 рублей (л.д.17-51).

Указанное заключение суд в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» принимает и оценивает в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения № 137 от 25.07.2022 года у суда не имеется, поскольку в нем учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик указанное заключение не оспорил, заняв позицию непризнания иска. При этом, риск несовершения соответствующих процессуальных действий, лежит на ответчике.

Суд учитывает, что ФИО4, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не был лишен возможности ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако, соответствующих доказательств стороной ответчика представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Доводы о том, что из фотоматериала, приложенного к экспертному заключению № 137 от 25.07.2022 года, не возможно идентифицировать автомобиль, суд отклоняет, поскольку экспертиза проводилась с осмотром автомобиля, объект исследования указан в заключении эксперта, его принадлежность ФИО2 установлена.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности.

Как указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

При таких обстоятельствах взыскание убытков в сумме, определенной по результатам оценки, с учетом необходимых затрат на восстановление транспортного средства до аварийного состояния является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является такое возмещение, которое поставит потерпевшего в такое положение, которое существовало до причинения данного вреда.

Таким образом, у ответчика, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу убытков в полном объеме в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением (в данном случае, в размере лимита ответственности страховщика) и ущербом, определяемым по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, отсутствия мотивированных возражений ответчика относительно размера причиненного в результате ДТП ущерба, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и указанных разъяснений Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, а именно автомобилем «HYNDAI SANTA FE» гос.номер <...>, управлял ФИО4 и его действиями в виде нарушения ПДД РФ причинен материальный ущерб автомобилю «KIA SORENTO», гос.номер <...>, принадлежащему ФИО2, размер которого подтвержден заключением эксперта, учитывая, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывает фактического ущерба, с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, подлежит взысканию 1 076 693 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец указал, что ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных отказом ответчика от возмещения причиненного ущерба.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, бытовых неудобств, доставленных истцу в связи с неправомерными действиями ответчика, вины ответчика, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, а также учитывает требования разумности, справедливости и определяет его в размере 30 000 рублей, поскольку считает, что заявленная истцом сумма морального вреда завышена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору <...> от 27.07.2022 года оказания представительских услуг, заключенному между истцом и ФИО3, истец оплатил за оказание юридических услуг, связанных с представлением его интересов в суде по спору о взыскании материального ущерба в результате ДТП от 15.04.2022 года, сумму в размере 15 000 рублей (л.д.15).

С учетом сложности дела, разумности пределов оплаты услуг представителя, объема, качества и вида оказанных представителем ФИО3 истцу услуг, принимая во внимание стоимость на сходные услуги, с учетом квалификации лиц их оказывающих, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, ее активную позицию по делу, суд находит заявленный ко взысканию размер оплаты услуг представителя обснованным, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, что соответствует объему нарушенного права, получившего защиту.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из представленного истцом чека от 27.07.2022 года на сумму 7 500 рублей, истцом оплачены услуги ООО «СЕВКАВЦОИЭС» за составление экспертного заключения <...> от 25.07.2022 года (л.д.16).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО2 транспортного средства, которые были осуществлены им в целях обращения в суд с настоящим иском для определения цены иска, в размере 7 500 рублей. Доказательств того, что стоимость указанных расходов завышена, ответчиком не представлено.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу ФИО2 полежит взысканию государственная пошлина в размере 13 583,19 рублей, оплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1 076 639 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 585 рублей 19 копеек, а всего подлежит взысканию 1 142 724 рублей 19 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 13.06.2023 года.

Председательствующий К.Н. Лапшин