Апелляционное определение № 33-14058/2026 Ж-14285/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД: 77RS0029-02-2023-008655-28

Судья: фио

№ 33-14058/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Министерства имущественных отношений адрес на решение Тушинского районного суда адрес от 22 марта 2024г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений адрес (ИНН <***>) к фио (паспортные данные) о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений адрес обратилось в суд с иском к фио, просило взыскать с ответчика плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070417:2906 в размере сумма

В обоснование требований истец ссылался на то, что в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по адрес от 09.10.2019 года № 15ВХ-44299 на основании утвержденных правил землепользования и застройки изменен вид разрешенного использования (ВРИ) земельного участка с кадастровым номером ... находящегося в собственности фио, с ВРИ «для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей» на ВРИ «для индивидуального жилищного строительства». Министерство имущественных отношений адрес осуществило расчет платы за изменение ВРИ и направило собственнику земельного участка уведомление от 31.10.2019 года № 15ИСХ-30569 на общую сумму сумма В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за изменение вида разрешенного использования земельного участка, истец направил претензию от 21.02.2020г. № 15ИСХ-5126. До настоящего времени плата за изменение ВРИ земельного участка в бюджет адрес не поступила.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя ответчика фио по доверенности ФИО1, в отсутствие представителя истца Министерства имущественных отношений адрес, представителя третьего лица Управления Росреестра по адрес, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит Министерство имущественных отношений адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы истца возражала.

Представитель истца Министерства имущественных отношений адрес, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещалась надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по адрес от 09.10.2019г. № 15ВХ-44299 на основании утвержденных правил землепользования и застройки изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ... находящегося в собственности фио, с ВРИ «для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей» на ВРИ «для индивидуального жилищного строительства».

Истцом произведен расчет платы за изменение ВРИ и собственнику земельного участка направлено уведомление от 31.10.2019г. № 15ИСХ-30569 о внесении платы на общую сумму сумма

В связи с тем, что ответчик не произвела оплату за изменение ВРИ земельного участка, истец направил претензию от 21.02.2020г. № 15ИСХ-5126.

Согласно поступившему на запрос суда ответу Администрации городского адрес № ОВХ-14306/2023 от 01.12.2023г. администрация не издавала постановлений по изменению вида разрешенного пользования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070417:2906.

Материалы регистрационного дела также не содержат сведений об изменении ответчиком вида разрешенного пользования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070417:2906.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. При этом, суд исходил из того, что истцом не доказано и по делу не установлено изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Порядок внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории адрес, установлен ст. 5.1 Закона адрес от 7 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в адрес".

В соответствии ч. 3 ст. 5.1 Закона адрес от 7 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в адрес" (в редакции на дату уведомления об изменении вида разрешенного использования) решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается органом местного самоуправления муниципального образования адрес на основании заявления собственника земельного участка, содержащего кадастровый номер соответствующего земельного участка, при условии внесения физическим лицом или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, принятое в соответствии с частью 3 настоящей статьи, отменяется органом местного самоуправления муниципального образования адрес в случае невнесения собственником земельного участка в полном объеме платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в срок, установленный частью 16 настоящей статьи. При этом вид разрешенного использования земельного участка подлежит возврату к виду разрешенного использования земельного участка, установленному на день подачи заявления.

В случае, если решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования принято органом местного самоуправления муниципального образования адрес в соответствии с законом адрес о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований адрес отдельными государственными полномочиями адрес, указанное решение отменяется уполномоченным органом. При этом вид разрешенного использования земельного участка подлежит возврату к виду разрешенного использования земельного участка, установленному на день подачи заявления (ч. 4).

Из приведенных норм права следует, что изменение вида разрешенного использования земельного участка может быть осуществлено после внесения собственником земельного участка платы за предоставление такой услуги либо после принятия решения о предоставлении ему рассрочки. В случае невнесения собственником земельного участка платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка уполномоченный орган в одностороннем порядке расторгает соглашение и обеспечивает в порядке, установленном законодательством адрес, отмену решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка и возврат вида разрешенного использования земельного участка к его исходному виду либо принимает правовой акт о невозможности возврата вида разрешенного использования земельного участка к исходному и обеспечивает взыскание платы за его изменение вида в судебном порядке.

В порядке ч. 3 ст. 5.1 Закона адрес от 7 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в адрес" решение об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка органом местного самоуправления муниципального образования адрес не принималось, материалами дела не подтверждается изменение вида разрешенного использования в результате оказания фио соответствующей услуги, как и принятия решения о невозможности возврата вида разрешенного использования земельного участка к исходному, в связи с чем оснований для взыскания с фио требуемой платы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергают, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной не установлено.

Руководствуясь 193, 327-329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 22 марта 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений адрес – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 июня 2026г.

Председательствующий:

Судьи: