Решение № 2-3514/2024 2-3514/2024~М-3162/2024 М-3162/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-3514/2024

Дело №2-3514/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-006512-37

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 октября 2024 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ истцом был припаркован автомобиль на стоянке по адресу адрес. В ДД.ММ.ГГГГ. сработала сигнализация, истец в это время находилась в магазине. Вернувшись на стоянку, она увидела последствия столкновения автомобиля <данные изъяты>, без регистрационного номера, по расположению - транспортное средство, управляемое ответчиком, двигалось задним ходом и наехало на ее автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, находящийся, в момент столкновения, движения. Вследствие удара был поврежден бампер, левая передняя фара, подфарник. Виновник ДТП предложил свои услуги по восстановлению автомобиля, однако истец отказалась, позвонила по номеру 112 и сообщила о ДТП. Попав на прием в отдел разбора ДТП, истцу и ответчику выдали бланк-извещение о дорожно-транспортном происшествии. Данное извещение заполнялось предоставленным виновником ДТП документам. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию для оценки ущерба и подачи документов. ДД.ММ.ГГГГ в отделе урегулирования убытков АО «АльфаСтрахование» произведена оценка ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о выплате ущерба, однако ДД.ММ.ГГГГ ей пришел отказ, поскольку транспортное средство ответчика надлежащим образом не было застраховано. Истец указывает, что в предоставленном ответчиком страховом полисе им был указан автомобиль марки <данные изъяты>, не участвовавшим в ДТП. Истцом в адрес ответчика была направлена информация о понесенном ущербе и отказе в возмещении страховой компании посредством мессенджера WhatsApp, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

После уточнения исковых требований просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54450 рублей, убытки в виде затрат на поездку за поврежденным автомобилем в размере 493,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1, представитель истца, действующая на основании устного ходатайства ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, против вынесения заочного решения суда по делу не возражали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав истца и представителя, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указывает сторона истца и следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением водителя и собственника ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 9-12, 20).

Оформление дорожно-транспортного происшествия было выполнено водителями без участия сотрудников полиции путем составления бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст. 11.1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.22), на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку согласно информации, полученной от САО «ВСК», автогражданская ответственность причинителя вреда (ФИО2) на управление транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты>, не была надлежащим образом застрахована, поэтому указанное событие не подпадает под признаки страхового случая (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5КРФ об АП.

По данным ФИС ГИБДД-M ИСОД МВД с идентификационным номером №№ транспортные средства не регистрировались. Ранее с номером кузова №№, идентификационным номером №№ был зарегистрирован автобус марки <данные изъяты> — ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета (прежний собственник - <данные изъяты>) и в настоящее время в подразделениях Госавтоинспекции МВД России не зарегистрирован.

В соответствии с представленным заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> составляет 54450 рублей (л.д. 13-16).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что вред имуществу ФИО1 причинен в результате использования источника повышенной опасности ФИО2, управлявшим транспортным при отсутствии сведений ГУ МВД России по Кемеровской области об иных собственниках транспортного средства, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Письменными доказательствами подтверждается, что в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ поврежден автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, собственником которого является истец, вследствие нарушения п.10.1 ПДД ФИО2,

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств обратного.

При этом, материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно письменных материалов дела стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>,составила 54450,00 рублей.

Применительно к данному спору, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями виновного лица и наступившим вредом.

Разрешая спор, суд принимает во внимание представленные стороной истца доказательства фактического размере причиненного ущерба ( л.л.13-16).

Суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями указанных норм, ответчик как законный владелец транспортного средства на дату дорожно- транспортного происшествия, гражданская ответственность которого не была застрахована, обязан возместить ущерб, складывающийся из понесенных истцом расходов по восстановлению вышеуказанного транспортного средства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Доказательств с достоверностью подтверждающих факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчиками суду не представлено, материалами административного производства не подтверждается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспорена, не предоставлено доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших лишь в определенных пределах, установленных этим Законом.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО2 как законный владелец транспортного средства обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред

Истец заявил требования о взыскании транспортных расходов. 493,00 рублей. Суд полагает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку факт несения истцом указанных расходов подтверждается письменными материалами дела, являются убытками истца.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требования ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1848,29 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54450,00 рублей, убытки в виде затрат на поездку за поврежденным автомобилем в размере 493,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1848,29 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года

.