Решение № 2А-4607/2017 2А-4607/2017~М-4229/2017 М-4229/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2А-4607/2017

Дело № 2а-4607/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» к судебному приставу – исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1, УФССП России по Костромской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ПАО «ТГК-2») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя от 16 октября 2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей. Требования мотивированы тем, что 17.10.2017 г. в адрес административного истца поступило постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.10.2017 г. на сумму в размере ... рублей в рамках исполнения исполнительного листа по делу № 2-34/2017. 16 октября 2017 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. В обоснование причин вынесения указанного постановления указано, что должником ПАО «ТГК-2» в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен. Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом регистрации и нахождения ПАО «ТКГ-2» является <адрес>. ПАО «ТГК-2» не имеет в своем составе филиалов и представительств, в связи с чем все документы, направляемые в адрес ПАО «ТГК-2» должны быть направлены по юридическому адресу юридического лица. ПАО «ТГК-2» в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени не получало постановление о возбуждении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных ли судебный пристав – исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2, ИФНС России по г. Костроме.

В судебном заседании представитель ПАО «ТГК-2» на основании доверенности ФИО3 требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что юридическим адресом ПАО «ТГК-2» является <адрес>. Полагает, что документы должны направляться по юридическому адресу организации.

В судебном заседании представитель УФССП России по Костромской области на основании доверенности ФИО4 требования не признал, пояснил, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав – исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 полагала, что требования не подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснила, что судебный пристав – исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником, в связи с чем оснований для направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава – исполнителя отсутствовали. Поскольку должником требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, по адресу, по которому направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, находится имущество должника, по месту нахождения которого в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристава - исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

Судебный пристав – исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ИФНС России по г. Костроме в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2017 года судебным приставом - исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ОАО «Территориальная генерирующая компания» государственной пошлины в размере ... руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения с должника будет взыскан исполнительский сбор, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, 16 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 вынес оспариваемое административным истцом постановление о взыскании с ПАО «ТГК-2» исполнительского сбора в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, административный истец указал, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, в связи с чем не мог в установленный для добровольного исполнения срок исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

В соответствии с ч.3 ст.24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (п. 1.1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст.27 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по указанному в исполнительном документе адресу местонахождения ОАО «ТГК-2» (<адрес>) и получена должником 06 октября 2017 года, о чем свидетельствует подпись получателя и печать ПАО «ТГК-2».

С учетом изложенного у судебного пристава – исполнителя оснований полагать, что организация-должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не находится не имелось, в связи с чем отсутствовали основания для направления постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу должника.

Таким образом, в действиях судебного пристава – исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд не усматривает.

Кроме того, из материалов дела усматривается и не оспаривалось административным истцом, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена по адресу: <адрес>.

Согласно ч.2 ст.33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия могут совершаться по местонахождению ее имущества.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора является одним из видов исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Как следует из пояснений представителя административного истца в судебном заседании по адресу: <адрес> находится имущество ПАО «ТГК-2».

Принимая во внимание, что административный истец, являясь должником по исполнительному производству и получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в установленный судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, оснований для признания незаконным постановления от 16 октября 2017 года о взыскании исполнительского сбора у суда не имеется.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Как следует из административного искового заявления, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником 17 октября 2017 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что административному истцу стало известно о нарушении его прав ранее указанной даты (17 октября 2017 года) административным ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора 27 октября 2017 года, то есть в пределах установленного законом 10-дневного срока.

При указанных обстоятельствах довод представителя ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» к судебному приставу – исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1, УФССП России по Костромской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2017 года.

Судья В.В. Архипова