Решение № 2-1/2026 2-1/2026(2-50/2025;2-3395/2024;)~М-2942/2024 2-3395/2024 2-50/2025 М-2942/2024 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-1/2026

Дело № 2-1/2026

УИД: 51RS0003-01-2024-004466-42


Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Каровой А.С.,

с участием

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование иска истцом указано, что 11 июня 2023 года между сторонами заключен договор № по изготовлению строительной конструкции и выполнению отдельных видов работ (возведение фундамента, стен и отдельных конструкций индивидуального жилищного строения). Предельный срок исполнения – 31.05.2024, место исполнения договора – кадастровый квартал № (<адрес>).

Общая стоимость выполненных работ составила 3 148 368 рублей.

В ноябре 2023 года истец, выполнив договорные обязательства досрочно, передал ответчику на подписание и для дальнейшего окончательного расчета два экземпляра акта формы КС-2, а также предложил подписать сопутствующие документы, предусмотренные договором (отметки в договоре о выполнении этапов работ).

С даты окончания работ ответчик не произвел окончательный расчет с истцом по выполненным работам в сумме 671 484 рубля, экземпляр подписанного акта формы КС-2 также не возвращался.

Кроме того, на территории заказчика находится имущество истца, которое было необходимым для исполнения обязательств по договору, доступ истца к имуществу ограничен. В состав имущества входят: контейнер-бытовка – 1шт, бетономешалка «Гамбит» - 1шт, щиты съемной опалубки (60 м2), доска (50*200*3800) – 1,5 м3, струбцины – 3 шт, документация (чеки, накладные и д.р).

Претензия истца от 11.07.2024 о возврате подписанного акта, производстве окончательного расчета в сумме 671 484 рубля, обеспечение доступа к земельному участку и контейнеру-бытовке для вывоза имущества оставлена без удовлетворения.

В ходе выполнения работ по договору от 11.06.2023 ответчик контролировал качество выполняемых работ, проверял завозимый строительный материал на качество и объем, каких-либо замечаний по работе истца не предъявлял, вместе с тем уклоняется от подписания акта КС-2 с ноября 2023 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что имущество истца – щиты съемной опалубки были возвращены истцу 15.08.2024, контейнер-бытовка и бетономешалка возвращены 16.10.2024, сторонами данные обстоятельства не оспариваются, требование о взыскании стоимости струбцин 3 шт в сумме 3750 рублей стороной истца не поддерживается.

От вывоза доски в объеме не менее 1,5 м3 ИП ФИО1 отказался, поскольку данный пиломатериал потерял свои товарные качества, стал не пригодным для дальнейшего использования в качестве опалубного или облицовочного материала, так как с момента окончания работ хранился не надлежащим образом.

В уточненном исковом заявлении ИП ФИО1 увеличивает размер исковых требований и указывает, что им выполнены следующие работы по договору:

- п. 2.1 договора (ленточный фундамент), п. 16 и 18 акта – 765400 рублей;

- п. 2.2 договора (земляные работы), п. 14 акта - 25000 рублей;

- п. 2.3 договора («утепленная норвежская плита» - УНП), п. 17 акта – 259 584 рубля;

- п. 2.4 договора (возведение наружных стен), п. 19 акта – 1 224 000 рублей;

- п. 2.5 договора (внутренние стены 1 этажа), п. 23 акта – 231420 рублей;

- п. 2.6 договора (черновые работы) – не производились;

- п. 2.7 договора (бетонный пол 2 этажа), п. 22 акта – 314900 рублей;

- п. 2.8 договора (армированный пояс) – не производился;

- п. 2.9 договора (расшивка блоков), произведена на 80-90%, п. 28 акта – 306 000 рублей, но с учетом объема выполненных работ, применяя коэффициент 0,8 к сумме, стоимость работ составляет 244 800 рублей;

- п. 2.10 договора (прочие работы) согласно пунктам 1-13, 15, 24,26 акта – 315464 рублей (73500+241964).

Всего выполнено работ на сумму 3 380 568 рублей, ответчиком оплачено 2 526 884 рубля. Задолженность составляет 853 684 рубля.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований просил взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1:

задолженность по договору № от 11.06.2023 в сумме 853 684 рублей;

неустойку по договору от 11.06.2023 в размере 142 992,07 рублей (рассчитанную на сумму 853684 рублей за период 01.12.2023 – 30.10.2024);

денежные средства за пользование неосновательно приобретенным имуществом:

- контейнером-бытовкой в сумме 37 000 рублей, что состоит из стоимости самого имущества 28000 рублей и его доставки 9000 рублей;

- бетономешалкой «Гамбит» в сумме 97 100 рублей за период с 01.06.2024 до 16.10.2024;

- щитами съемной опалубки (60м2) в сумме 77 000 рублей за период с 01.06.2024 по 14.08.2024.

4) стоимость неосновательно приобретенного имущества: доска (50*200*3800) 0 1,5 м3 в сумме 21 000 рублей (том 1 л.д. 122-126).

Ответчик ФИО3 не согласившись с исковыми требованиями предъявил встречное исковое заявление о защите прав потребителя, которое определением суда от 02.10.2024 принято судом для совместного рассмотрения (том 1 л.д. 79-80).

Во встречном исковом заявлении ФИО3 указывает, что к выполненной ИП ФИО1 работе имеются замечания, которые являются существенными и возможно не устранимыми:

плита перекрытия первого этажа (между подвалом и первым этажом – теплая плита на фундаменте) имеет трещину, которая обнаружена в мае 2024 года и её размер постоянно увеличивается, не известно возможно ли устранить данный дефект (стоимость данных работ по договору 259 584 рубля п. 2.3);

плита перекрытия второго этажа (монолитный пол второго этажа) имеет трещину, которая обнаружена в августе 2024 года и её размер постоянно увеличивается, не известно возможно ли устранить данный дефект (ориентировочная стоимость данных работ по договору 314900 рублей п. 2.7);

не выполнена работа по изготовлению единого армированного пояса (п.2.8 договора);

не выполнено возведение внутренних стен второго этажа (ориентировочная стоимость данных работ по договору 207000 рублей п. 2.5);

наличие вертикальных швов в кладке наружных стен первого и второго этажей более 15 мм, заполненных монтажной пеной с истекшим сроком годности более 2 лет. Не известно возможно ли устранить данный дефект и как это повлияет на качество проживания в доме;

отсутствие межрядового армирования наружных стен (п. 2.4 договора), не известно возможно ли устранить данный дефект и как это повлияет на качество проживания в доме;

не проведено сопряжение наружных и внутренних несущих стен методом перевязки блоков или прокладки металлических анкеров. Не известно возможно ли устранить данный дефект и как это повлияет на качество проживания в доме.

Просил взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 781 484 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 неоднократно уточнял требования, окончательно поддержал исковые требования, изложенные в заявлении от 17.03.2026, просил:

Уменьшить цену по договору на сумму 2 476 884 рубля;

Взыскать с ИП ФИО1 убытки в сумме 1 364 355,15 из расчета: (1493784,65 (стоимость устранения недостатков, установленная по результатам дополнительной экспертизы) – 303280 (стоимость работ по устройству отмостки вокруг дома) + 173 850,50 (стоимость работ и материалов по устройству верхнего армопояса);

Взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в сумме 2 476 884 рубля за период с 13.10.2024 по 22.05.2025;

Взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя (штраф) в сумме 3 159 067,58 рублей;

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (том 4 л.д. 92).

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: ФИО5, ФИО6, несовершеннолетние ФИО7 и ФИО8 в лице законных представителей (долевые собственники объекта строительства), Комитет территориального развития и строительства администрации г.Мурманска, ООО «АнтиК».

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску), а также представитель третьего лица ООО «АнтиК» - ИП ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, возражал против встречных исковых требований.

Представитель ИП ФИО1 – ФИО2 поддержал уточненные требования первоначального иска, просил отказать во встречном иске ФИО3, в случае удовлетворения встречного иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа до 10%, полагал, что с учетом характера и длительности спора, поведения второй стороны, заявленные суммы подлежат уменьшению, также полагал, что компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей завышена, подлежит снижению до разумного и справедливого размера.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 просил в первоначальном иске отказать, удовлетворить требования встречного иска.

Представитель ФИО3 – ФИО4 просил в первоначальном иске отказать, удовлетворить требования встречного иска.

Иные лица не явились, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей и экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации N 2300-I от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 названного кодекса.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной статьи).

Статьей 729 указанного кодекса предусмотрено, что при прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 этого кодекса), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.

При этом, по смыслу указанных выше норм в их системной взаимосвязи, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить ранее выполненные и предъявленные к приемке работы.

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае неустранения подрядчиком недостатков работы в срок, установленный заказчиком, последний по своему выбору вправе потребовать от подрядчика как соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения расходов на устранение недостатков, так и отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков. При этом в случае уменьшения цены работ либо возмещения расходов на устранение недостатков цель договора подряда достигается - заказчику передается результат работ, а подрядчик получает оплату по договору с учетом ее соразмерного уменьшения либо получает оплату полностью, но возмещает заказчику расходы на устранение недостатков работ. В случае же отказа от исполнения договора обязательства сторон прекращаются, однако заказчик вправе оставить за собой результат незавершенной работы, компенсировав подрядчику произведенные затраты (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2023 N18-КГ22-130-К4, от 14.12.2021 N 5-КГ21-147-К2).

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г.Мурманска от 30.04.2015 № ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 в общую долевую собственность бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым номером № как многодетной семье (том 1 л.д. 61-62).

Между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор № на изготовление конструкций (дома), выполненных в соответствии с техническим описанием, планами и эскизами, представленными заказчиком, адаптированными подрядчиком под блоки «Теплостен», и согласованными с заказчиком (том 1 л.д. 9-11).

В силу п. 1.2 договора работы по возведению фундамента, стен, бетонных перекрытий и лестничных маршей, выполняются из материалов подрядчика (или его смежников), оплаченных заказчиком по накладной. За исключением утепления, облицовки фундамента, отмостки и др. работ, не влияющих на процесс возведения дома «под крышу».

Работы по возведению кровли, утеплению, отделке фундамента и прочие сопутствующие работы выполняются из материалов заказчика, либо приобретенных подрядчиком по поручению и на средства заказчика (п. 1.3).

Работы выполняются по авторской технологии подрядчика, разработанной на основе технологии «ТеплоСкор» НИИ «Теплостен» г. Москва, с учетом пожеланий заказчика. До выполнения работ подрядчик берет на себя обязательство представить заказчику возможность ознакомиться с образцами кладки, технологиями выполнения работ, техническими решениями, преимуществами и особенностями предложенной концепции строительства, путем проведения экскурсий по готовым объектам, представления фото и видеоматериалов. Консультирование заказчика по всем вопросам строительства в пределах своих познаний и компетенций.

Конечной целью данного соглашения является возведение комфортного и экономичного (по эксплуатационным характеристикам) дома для постоянного проживания (п. 1.4).

Срок исполнения заказа с 01.02.2023 г. по 31.05.2024 г. (п. 1.5).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по изготовлению ленточного фундамента устанавливается в рублях, вычисляется посредством умножения количества блоков 8.4.2 (790*400*190 мм) на 1100 рублей и количества блоков 8.2.2 умножением на 700 рублей. Цена включает все необходимые материалы (бетон, арматуру, кладочный раствор и пр.), кроме блоков 8.4.2 и 8.2.2, которые оплачиваются отдельно при заказе домокомплекта.

Ориентировочная цена 545*1100*292*700=599500+204400=803 900 руб.

Земляные работы, связанные с привлечением сторонней техники для подготовки участка под строительство и др. (обратная засыпка, планировка, траншеи для коммуникаций и пр.) оговариваются фиксированной суммой за выполнение достаточной работы для ведения строительства – 50000 рублей. Затраты на оплату работ и материалов сторонних организаций в эту сумму не входят и оплачиваются отдельно (п. 2.2 договора).

Общая стоимость работ по изготовлению Теплой плиты на фундаменте (20 см) устанавливается в рублях, вычисляется посредством умножения площади фундамента 2400 рублей. Цена включает материалы (бетон, арматура, монтажная пена, опалубка и несъемная опалубка из ЦСП), без материала, используемого для проведения коммуникаций и пенополистирола. Ориентировочная цена 108,16 м.кв. *2 400 = 259 584 рублей (п. 2.3).

Общая стоимость работ по возведению наружных стен (или стен из блоков «Теплостен») устанавливается в рублях равняется 120 % стоимости всех используемых блоков + стоимость блоков по накладной (ым) (если закупка стенового материала не производится отдельно). Общая стоимость работ включает стоимость расходных материалов, доставки и стоимость прочих сопутствующих материалов и работ, необходимых для возведения наружных стен. Ориентировочная цена 1 020 000*120% = 1 224 000 рублей (п. 2.4 договора).

Общая стоимость работ по возведению внутренних стен устанавливается в рублях равняется 190 % стоимости всех используемых блоков + стоимость блоков по накладной (ым) (если закупка стенового материала не производится отдельно). Общая стоимость работ включает стоимость расходных материалов, доставки и стоимость прочих сопутствующих материалов и работ, необходимых для возведения стен. Ориентировочная цена 142 800*1,9 = 271 320 рублей (п. 2.5).

Общая стоимость черновых штукатурных работ устанавливается из расчета 700 руб/м.кв с учетом материала (п. 2.6).

Общая стоимость работ по возведению монолитных полов 2-ого этажа устанавливается из расчета 2900 руб/м.кв. Цена включает материалы (бетон, арматура, монтажная пена, опалубка и несъемная опалубка из ЦСП), без материала, используемого для проведения коммуникаций и пенополистирола. Ориентировочная цена 108,16 м.кв. * 2 900 = 314 900 рублей (п.2.7).

Общая стоимость работ по изготовлению единого армированного пояса устанавливается из расчета 900 руб./м.п. (40*900=36 000 рублей) (п. 2.8).

Общая стоимость работ по расшивке блочной кладки равняется 30% от стоимости расшиваемых блоков. Стоимость 1 020 000*0,3=306 000 рублей (не планируется) (п. 2.9).

Стоимость прочих сопутствующих работ рассчитывается аналогично п.2.4 (100 % от цены материала без закупки или 120% - с закупкой материала подрядчиком + стоимость материала) или по взаимному соглашению сторон (п. 2.10).

Стоимость изготовления бетонных лестничных маршей рассчитывается из расчета 30 т.р. за 1 м высоты (не планируется).

Ориентировочная стоимость каркаса металлического лестничного марша на второй этаж 45-60 т. руб. (прямая или ломанная) (п. 2.11).

В соответствии с п. 4.1 на фундамент, несущие стен и перекрытии дается гарантия сроком: 3 года.

Акт приема передачи по договору № между сторонами не подписывался.

20.04.2023 между ООО «АнтиК» (поставщик), в лице Генерального директора ФИО1 и ФИО3 (заказчик), заключен договор купли-продажи домокомплекта № 4-004 от 20.04.2023 по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить домокомплект, строительные трехслойные блоки и прочую продукцию (далее – домокомплект) в ассортименте по счету № 4-004 от 20.04.2023, выставленному на основе расчета (согласованного с заказчиком) по проектной документации, предоставленной заказчиком на общую сумму 1 542 140 рублей (том 1 л.д. 63-72).

В разделе 2 «Техническое задание» договора № 4-004 отражено следующее: 2.1 Фундамент – блок фундаментный, сверху монолитная плита.

2.2 двухэтажный дом, состоящий из теплоблока.

Согласно п. 3.1 договора поставляемый домокомплект по своему качеству должен соответствовать ТУ 5835-001-94336798 от 21.12.2012.

Детализация заказа: Цвет рядового блока – серый, фактура – кирпич; Цвет углового блока – серый, фактура – овал; Размер рядового блока 3,5.4.2; Проемный блок с четвертью (п. 3.3).

В Приложении 2 к Договору № 4-004 представлено описание архитектурного и конструктивного решения: здание в 2 этажа квадратной формы 10,8*10,8. Высота 1-го этажа 3 м., 2-го- 2,6 м. Фундамент ленточный с утепленной ж/б плитой. Стены наружные – система Теплостен. Стены внутренние – блок 4.2.2 пустотный. Кровля – мягкая кровля по деревянным стропилам и обрешетке. Деревянные перекрытия второго этажа и подволок (том 1 л.д. 67).

В счете № 4-004 от 20.04.2023 отражен перечень элементов домокомплекта, с указанием количества изделий, необходимых для возведения индивидуального жилого дома.

Согласно акту приема-передачи от 20.06.2023 домокомплект принят заказчиком на сумму 1 542 140 рублей (том 1 л.д. 54).

Судом опрошены свидетели, показания которых отражены в протоколе судебного заседания от 02.10.2024. Так свидетель ФИО9 пояснил, что принимал участие в выполнении работ по договору подряда, заключенному между сторонами, в конце ноября 2023 года в рамках договора был возведен цокольный этаж, четыре наружные стены, возведены два этажа дома, межкомнатные стены. На первом этаже была большая комната и две маленькие, ванная комната, также и на втором этаже, цокольный этаж возводился на щебень, заполнение швов было выполнено подрядчиком на 90%, окна в доме установлены не были, крыши также не было, сверху здание было в открытом состоянии.

Свидетель ФИО10 показал, что работает в ООО «Антик» заведующим производством, ему известно, что ФИО3 заказал домокомплект, который был ему поставлен, а с ИП Васениным договор подряда, по которому работы были выполнены, но не оплачены полностью.

Показания свидетелей принимаются судом, поскольку согласуются с иными установленными обстоятельствами.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно равнозначности предоставления произведенных работ и их оплаты, определением суда от 2 ноября 2024 года назначена комплексная судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено НО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № от 24.04.2025 (том 2 л.д. 38-146):

По первому вопросу: какой объем и фактическая стоимость выполненных ИП ФИО1 работ согласно договору № от 11.06.2023 на момент окончания работ в ноябре 2023?

Стоимость работ, фактически выполненных ИП ФИО1 при возведении индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, согласно условиям Договора № на момент окончания работ в ноябре 2023, составляет 2 928 496 рублей.

Стоимость работ, фактически выполненных ИП ФИО1 при возведении индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, согласно условиям Договора № на момент окончания работ в ноябре 2023 и не оплаченных заказчиком, составляет 451 612 рублей.

По второму вопросу: допущены ли при строительстве и монтаже объекта строительства по адресу: <адрес> нарушения условий, указанных в договоре № от 11 июня 2023 года (л.д. 9-11), а также нарушения обязательных норм и правил (по состоянию объекта на ноябрь 2023 года)?

Качество строительно-монтажных работ, выполненых ИП ФИО1 при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, не отвечает требованиям нормативных документов в сфере градостроительной деятельности, что не соответствует пункту 3.2 Договора № от 11 июня 2023 года.

По третьему вопросу: какие допущены дефекты (недостатки) при выполнении работ по строительству и монтажу указанного объекта строительства, являются ли недостатки устранимыми, какой срок их устранения?

При визуальном обследовании строительных конструкций здания были выявлены видимые дефекты и повреждения:

- фундаментные блоки 8.4.2, установленные по периметру здания, и фундаментные блоки 8.2.2, выложенные внутри подвала жестко не связаны между собой, отсутствует армирование, что не соответствует требованиям пункта 8.9 свода правил СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»;

- опорой для нижней арматуры перекрытия над подвалом служат старые электроды, что не соответствует требованиям пункта 7.2.17 свода правил СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ»;

- не установлен вид арматуры, ее нормируемые и контролируемые показатели качества, что не соответствует требованиям пункта 6.2 свода правил СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003»;

- в плитах перекрытий над подвалом и первым этажом отсутствует верхнее армирование, расчет несущей способности плиты перекрытия не представлен, что не соответствует пункту 10.4.10 свода правил СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003»;

- отсутствует технологическая карта на выполнение монолитных работ на Объекте исследования и ППР, не определены особенности выполнения арматурных и опалубочных работ, что не соответствует требованиям пункта 5.3 свода правил СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ»;

- работы по устройству перекрытия над подвалом выполнялись до набора прочности бетона в конструкции фундамента и его затвердевания, что не соответствует пункту 6.1.5 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»;

- трубопроводы внутренней канализации проложены в конструкции перекрытия, что не соответствует требованиям пункта 9.14 свода правил 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» [18] и пунктам 18.11, 18.38 и 24.2 свода правил СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85*»;

- толщина вертикальных швов кладки блоков в отдельных местах не соответствует требованиям пункта 9.2.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- горизонтальные и вертикальные швы внутренних стеновых блоков в подвале и на первом этаже, заполнены в отдельных местах монтажной пеной, что не соответствует требованиям пункта 9.2.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и рекомендациям, изложенным в типовой технологической карте на кладку наружных стен из теплоблоков;

- в местах пересечения внутренних и наружных стен на первом этаже отсутствует армирование, что не соответствует требованиям пункта 9.5.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Выявленный недостаток, в виде отсутствия верхнего армирования плиты перекрытия над подвалом и первым этажом здания, является неустранимым дефектом.

Оставшиеся повреждения и дефекты поверхности, выявленные при визуальном обследовании и отраженные в таблице 6 исследовательской части заключения эксперта, являются устранимыми.

Для устранения недостатков и отступлений от требований нормативных документов необходимо проведение мероприятий, включающих не только устранение последствий повреждений и дефектов, а также устранение причин их возникновения:

- выполнить расчет несущей способности перекрытий над подвалом и 1 этажом, на соблюдение требованиям безопасности, установленных Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

- выполнить работы по перевязке стен на первом этаже здания в местах сопряжения внутренних и наружных стен.

- выполнить работы по перекладке перегородки в месте расположения блоков с трещинами (оси Б/2-4) с заменой поврежденных блоков;

- выполнить заделку швов кладки цементным раствором на первом этаже;

- выполнить ремонт бетонной поверхности перекрытия на втором этаже в месте расположения трещин;

- затирку бетонной поверхности перемычки над оконным блоком в осях А-Б/1;

- выполнить прокладку трубопровода водоотведения в соответствии с требованиями пункта 9.14 свода правил 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и пунктами 18.11, 18.38 и 24.2 свода правил СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85*».

По четвертому вопросу: какие плиты перекрытия должны были быть согласно условиям договора от 11.06.2023? Соответствуют ли выполненные работы по устройству межэтажных перекрытий условиям договора от 11.06.2023, а также обязательным строительным правила и нормам, в том числе требованиям безопасности и эксплуатационной пригодности?

Условиями пункта 1.2 Договора № 1 от 11.06.2023 предусмотрено устройство бетонного перекрытия. Тип, вид и конструктив перекрытия в Договоре № не определен. Для устройства перекрытия применялась бетонная смесь.

При разрешении второго и третьего вопросов, было определено, что устройство перекрытия над первым и вторым этажом выполнено с отступлением от требований:

- пунктов 5.3 и 7.2.17 свода правил СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ»;

- пунктов 6.1.5, 6.2, 10.4.10 свода правил СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003».

Для определения соответствия смонтированных перекрытий требованиям безопасности и эксплуатационной пригодности, необходимо выполнить расчеты несущей способности перекрытий с учетом выполненного конструктива перекрытия и применяемых материалов. Проведение расчетов не входит в компетенцию эксперта-строителя.

По пятому вопросу: Имеются ли на плите перекрытия первого этажа (между подвалом и первым этажом - теплая плита на фундаменте), на плите перекрытия второго этажа (монолитный пол 2-го этажа), на балке окна первого этажа трещины? Причина появления трещин? Являются ли данные трещины существенным недостатком выполненных работ? Какова стоимость устранения данных нарушений? Является ли наличие данных трещин, их ширина допустимыми?

При проведении натурного осмотра объекта исследования было определено следующее.

На первом этаже исследуемого здания выполнены работы по монтажу теплого пола, что не позволяет определить наличие трещин в перекрытии над подвалом (см. фото 7 в приложении № 1 к настоящему заключению эксперта).

На перемычке, установленной над оконным проемом в осях А-Б/1, имеется вертикальная трещина длиной 173 мм (см. фото 6 в приложении № 1 к настоящему заключению эксперта).

Причиной возникновения трещины в перемычке является плохое вибрирование бетонной смеси при изготовлении изделия.

На втором этаже здания на поверхности бетонного покрытия перекрытия имеются:

- поперечная трещина длиной 3,5 м с шириной раскрытия от 1 до 2 мм, в осях А-Б/2-3;

- трещина в углах пересечения осей 1/А длиной 43 см, ширина раскрытия 1 мм (см. фото 14 в приложении № 1 к настоящему заключению эксперта);

- трещина в углах пересечения осей 4/А длиной 55 см, ширина раскрытия 1 мм (см. фото 13 в приложении № 1 к настоящему заключению эксперта).

При исследовании было определено, что отсутствует верхнее армирование плит перекрытия. Плиты перекрытия опираются на внутренние стены, которые не имеют вертикального армирования и не являются несущими. Кроме этого отсутствует перевязка внутренних стен с наружными стенами на первом этаже.

Отсутствие верхней сетки у плиты приводит к появлению усадочных трещин, которые могут в конкретном случае очень сильно снизить несущую способность перекрытия.

В случае частичного защемления даже однопролётной плиты на опоре при отсутствии арматуры в верхней зоне - момент будет восприниматься только растянутым бетоном, который очень плохо работает на растяжение.

Таким образом, причиной появления трещин в плите перекрытия второго этажа может быть отсутствие верхнего армирования плиты и выполнение работ с отступлениями от требований нормативных документов в сфере строительства.

Работы по устройству плиты перекрытия над подвалом и первым этажом выполнены с отступлениями от требований нормативных документов в сфере строительства.

Для использования результата работ по устройству перекрытий необходимо выполнить расчеты несущей способности перекрытий с учетом выполненного конструктива перекрытия и применяемых материалов, а также расчет по образованию трещин в конструкции перекрытия.

Проведение расчетов не входит в компетенцию эксперта-строителя.

После выполнения расчетов может потребоваться выполнение работ по усилению конструкций, соответственно стоимость работ по устранению недостатков может быть определена только после расчетов несущей способности и устойчивости конструкций здания.

По шестому вопросу: могли ли трещины образоваться в связи с выполнением последующих работ третьими лицами, после завершения работ подрядчиком в ноябре 2023 года, с учетом периода образования трещин?

При проведении исследования по поставленным вопросам, было определено, что трещины в плите перекрытия над первым этажом в исследуемом здании, являются результатом выполнения строительно-монтажных работ с отступлениями от строительных норм.

По седьмому вопросу: какова рыночная стоимость контейнера-бытовки объемом 40 футов (б/у), аналогичного используемому ИП ФИО1 при производстве работ?

Рыночная стоимость контейнера-бытовки объемом 40 футов (б/у), аналогичного используемому ИП ФИО1 при производстве работ составляет: 27 500 рублей.

По восьмому вопросу: какова рыночная стоимость одного дня сдачи в аренду бетономешалки «Гамбит» объемом 120л?

Рыночная стоимость одного дня сдачи в аренду бетономешалки «Гамбит» объемом 120л составляет: 975 рублей сутки

По девятому вопросу: какова рыночная стоимость сдачи в аренду на месяц стройматериала - щитов съемной опалубки за 1 кв.м?

Рыночная стоимость сдачи в аренду на месяц стройматериала - щитов съемной опалубки за 1 кв.м составляет: 530 руб. м2 (пятьсот тридцать)

По десятому вопросу: каков объем строительного материала - доски (50*200*3800), находящейся на территории строительства спорного объекта (данное имущество отражено на фото и видео материалах)? Какова рыночная стоимость одного кубометра такой доски?

Объем строительного материала - доски (50*200*3800), находящейся на территории строительства спорного объекта составляет в количестве 38 штук или +/-1,4 м3. Рыночная стоимость рыночная стоимость одного кубометра доски Б/У (50*200*3800) составляет: 9000 руб. м3

В ходе рассмотрения дела судом допрошена эксперт ФИО11, подтвердившая выводы судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта и пояснениям в судебном заседании, повреждения и дефекты поверхности плиты перекрытия над подвалом и первым этажом здания, отраженные в таблице 6 исследовательской части заключения эксперта, являются устранимыми, для чего необходимо, в том числе, выполнить расчет несущей способности перекрытий над подвалом и 1 этажом, для определения соответствия смонтированных межэтажных перекрытий требованиям безопасности и эксплуатационной пригодности, необходимо выполнить расчеты несущей способности перекрытий с учетом выполненного конструктива перекрытия и применяемых материалов, указывается, что проведение расчетов не входит в компетенцию эксперта-строителя. Для использования результата работ по устройству перекрытий необходимо выполнить расчеты несущей способности перекрытий с учетом выполненного конструктива перекрытия и применяемых материалов, а также расчет по образованию трещин в конструкции перекрытия.

С учетом пояснений эксперта, по ходатайству ИП ФИО1 определением суда от 03.06.2025 судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено с учетом определения от 26.09.2025 АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (том 3 л.д. 99-103).

Согласно заключению АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 2-50/2025 от 14.01.2026 экспертом определено следующее (том 3 л.д. 176-279).

По первому вопросу: Соответствует ли конструкция плит перекрытия над подвалом и над первым этажом индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> конструктивным требованиям по армированию перекрытий? Определить наличие или отсутствие верхнего армирования плит перекрытия над подвалом и над первым этажом.

Плиты перекрытия состоят из последовательно соединенных тавровых балок. В соответствии с расчетом, выполненным экспертом, балки недостаточно армированы. Эксперт отмечает, что необходимо было в ребре и в полке тавровых балок установить по 2 арматурных стрежня А3 O12мм, верхние стержни довести до опор (наружные стены дома), а также не выполнено поперечное армирование плит перекрытия в соответствии с п.10.3.11 СП 63.13330.2018: «Поперечную арматуру следует устанавливать, исходя из расчета на восприятие усилий, а также для ограничения развития трещин, удержания продольных стержней в проектном положении и закрепления их от бокового выпучивания в любом направлении».

Конструкция плит перекрытия над подвалом и первым этажом индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям по армированию перекрытий.

По второму вопросу: обеспечивает ли армирование плит перекрытия несущую способность перекрытий при существующей схеме опирания и эксплуатационных нагрузках? Определить на какие стены (внутренние или внешние) опираются плиты перекрытия над подвалом и над первым этажом индивидуального жилого дома.

Армирование плит перекрытий, состоящих из тавровых балок, не обеспечивает несущую способность при существующей схеме опирания и эксплуатационных нагрузках.

Плиты перекрытия над подвалом и над первым этажом индивидуального жилого дома опираются как на внутренние, так и на внешние стены.

По третьему вопросу: Произвести расчет несущей способности перекрытий над подвалом и над первым этажом индивидуального жилого дома с учетом выполненного конструктива перекрытий и применяемых материалов, в также расчет по образованию трещин в конструкции покрытия плиты перекрытия второго этажа.

Эксперт произвел расчет несущей способности плит перекрытий над подвалом и над первым этажом индивидуального жилого дома с учетом выполненного Подрядчиком армирования. Согласно проведенным расчетам, армирование плит перекрытий, состоящих из тавровых балок, недостаточно. Следует армировать тавровые балки в ребре и в верхней полке двумя арматурными стержнями А3 O12мм. Эксперт указывает также на необходимость установки в балках поперечной конструктивной арматуры в виде хомутов, которые образуют плоский каркас и свяжут между собой верхнюю и нижнюю арматуру. Выполнив расчеты по образованию трещин согласно п. 8.2.4 СП 63.13330.2018 эксперт пришел к выводу, что трещины в плите перекрытия образовались в результате недостаточного армирования тавровых балок, входящих в состав плит перекрытий.

По четвертому вопросу: в случае несоответствия несущей способности плит перекрытия, какие мероприятия необходимо провести для приведения плит перекрытия в нормативное состояние?

Эксперт считает, что в сложившейся ситуации возможны два пути решения проблемы:

1.Демонтировать дом полностью и построить новый по согласованному проекту.

2.Выполнить реконструкцию плит перекрытий дома по согласованному проекту.

По пятому вопросу: препятствуют ли установленные, в том числе и зафиксированные в заключении НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» от 24.04.2025г. №, недостатки эксплуатации спорного объекта недвижимости в целях для, которых он обычно используется (с учетом работ, выполненных подрядчиком на ноябрь 2023 года)? Являются ли недостатки устранимыми? Рассчитать стоимость устранения всех устранимых недостатков?

При проведении экспертной организацией НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» от 24.04.2025 были зафиксированы следующие недостатки:

Фундаментные блоки 8.4.2, установленные по периметру здания, и фундаментные блоки 8.2.2, выложенные внутри подвала жестко не связаны между собой, отсутствует армирование, что не соответствует требованиям пункта 8.9 свода правил СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»

Данный недостаток препятствует эксплуатации спорного объекта недвижимости. Недостаток является неустранимым.

Опорой для нижнего слоя арматуры перекрытия над подвалом служат старые электроды, что не соответствует требованиям пункта 7.2.17 свода правил СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные» Правила производства и приемки работ.

Данный недостаток не препятствует эксплуатации спорного объекта недвижимости. Недостаток является неустранимым.

На строительной площадке армирование перекрытий осуществляется по результатам расчета согласно СП 63.13330 сетками и отдельными стержнями.

Данный недостаток препятствует эксплуатации спорного объекта недвижимости. Эксперт выполнил расчет армирования плиты перекрытий и пришел к заключению о недостаточном армировании плит перекрытия. Недостаток является неустранимым.

Не установлен вид арматуры, ее нормируемые и контролируемые показатели качества, что не соответствует требованиям пункта 6.2 свода правил СП 63. 13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003»

Данный недостаток не препятствует эксплуатации спорного объекта недвижимости. Недостаток является устранимым.

В плитах перекрытий над подвалом и первым этажом отсутствует верхнее армирование, расчет несущей способности плиты перекрытия не представлен, что не соответствует пункту 10.4.10 свода правил СП 63. 13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003».

Эксперт установил, что в плитах перекрытий над подвалом и первым этажом отсутствует поперечное армирование, а верхнее армирование выполнено неправильно и без расчета несущей способности плиты. Данный недостаток препятствует эксплуатации спорного объекта недвижимости и является неустранимым.

Отсутствует технологическая карта на выполнение монолитных работ на Объекте исследования и ППР, не определены особенности выполнения арматурных и опалубочных работ, что не соответствует требованиям пункта 5.3 свода правил СП435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ».

Данный недостаток препятствует эксплуатации спорного объекта недвижимости и является неустранимым.

Работы по устройству перекрытия над подвалом выполнялись до набора прочности бетона в конструкции фундамента и его затвердения, что не соответствует пункту 6.1.5 свода правил СП 63. 13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения».

Данный недостаток препятствует эксплуатации спорного объекта недвижимости и является устранимым.

Трубопроводы внутренней канализации проложены в конструкции перекрытия, что не соответствует требованиям пункта 9.14 свода правил 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и пунктам 18.11, 18.38 и 24.2 свода правил СП 30. 13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85».

Данный недостаток не препятствует эксплуатации спорного объекта недвижимости. Недостаток является неустранимым.

Толщина вертикальных швов кладки блоков в отдельных местах не соответствует требованиям пункта 9.2.4 СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Данный недостаток не препятствует эксплуатации спорного объекта недвижимости. Недостаток является устранимым.

Горизонтальные и вертикальные швы внутренних стеновых блоков в подвале и на первом этаже, заполнены в отдельных местах монтажной пеной, что не соответствует требованиям пункта 9.2.5 СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и рекомендациям, изложенным в типовой технологической карте на кладку наружных стен из теплоблоков.

Данный недостаток не препятствует эксплуатации спорного объекта недвижимости. Недостаток является устранимым.

В местах пересечения внутренних и наружных стен на первом этаже отсутствует армирование, что не соответствует требованиям пункта 9.5.6 СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Данный недостаток препятствует эксплуатации спорного объекта недвижимости и является неустранимым.

При визуальном обследовании здания выявлены устранимые дефекты: трещины в бетоне перекрытия и перемычек, в стенах - трещины в блоках, отсутствие заполнителя в швах, заделка швов монтажной пеной; отсутствие бетонной подливки на фундаментных блоках в местах опирания конструктива перекрытия подвала; отсутствие отмостки и незавершенные работы по гидроизоляции.

12.1 трещины в бетоне перекрытия и перемычек. Данные недостатки препятствует эксплуатации спорного объекта недвижимости. Трещины в перемычках являются неустранимым недостатком, а трещины в бетоне перекрытия – неустранимый недостаток.

в стенах - трещины в блоках. Данный недостаток препятствует эксплуатации спорного объекта недвижимости. Недостаток является устранимым.

отсутствие заполнителя в швах, заделка швов монтажной пеной.

Данный недостаток не препятствует эксплуатации спорного объекта недвижимости. Недостаток является устранимым.

отсутствие бетонной подливки на фундаментных блоках в местах опирания конструктива перекрытия подвала.

Данный недостаток препятствует эксплуатации спорного объекта недвижимости. Недостаток является неустранимым.

отсутствие отмостки и незавершенные работы по гидроизоляции.

Данный недостаток препятствует эксплуатации спорного объекта недвижимости. Недостаток является устранимым.

Эксперты НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» делают вывод, что трещины в плите перекрытия над первым этажом в исследуемом здании являются результатом выполнения строительно-монтажных работ с отступлениями от строительных норм.

Данный недостаток препятствует эксплуатации спорного объекта недвижимости. Недостаток является неустранимым. Образовавшиеся трещины устранить можно на некоторое время, но они вскоре появятся вновь.

Стоимость устранения недостатков согласно Смете №1 (кроме реконструкции плит перекрытия) составляет: 1 493 784,65 рублей.

На шестой вопрос: требовалось ли устройство армопояса при возведении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и если да, то в каком месте необходимо было выполнить данные работы (между первым и вторым этажом)? В случае если работы по устройству армопояса необходимо выполнить между первым и вторым этажом, является ли невыполнение данных работ существенным недостатком, возможно ли его устранение и посредством каких мероприятий? Стоимость устранения данного недостатка?

В связи с отсутствием инженерных изысканий и с неправильно принятыми Подрядчиком конструктивными решениями по устройству ленточного фундамента дома возможны осадки фундамента и образование трещин. В данном случае для усиления конструкции дома армапояс необходим, как между подвальным помещением и первым этажом, так и между первым и вторым этажом. Невыполнение работ по устройству армопояса является существенным недостатком. Данный недостаток неустраним.

На седьмой вопрос: установить наличие или отсутствие армирования узлов сопряжения в примыкании стен фундамента. В случае отсутствия данного армирования является ли это существенным недостатком? Возможно ли устранение данного недостатка, способ устранения и стоимость?

Со слов подрядчика на объекте было выполнено косое армирование узлов сопряжения двух внутренних стен с фасадными. Данное сопряжение стен в соответствии с СП 63.13330.2018 не предполагает косое армирование в связи с чем, по мнению эксперта, не имело смысла устанавливать наличие или отсутствие армирования. Отсутствие П-образных хомутов является существенным неустранимым недостатком.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт АНО «СИНЭО» ФИО12 поддержал заключение по итогам дополнительной экспертизы, пояснил, что работы ИП ФИО1 произведены с большим количеством нарушений, отметил, что перед выбором фундамента для строительства необходимо было провести геологию участка (пятна застройки) и произвести расчеты: расчет прочности ленточного фундамента, установить несущую способность грунтов на которых будет возведен фундамент, расчет осадков, расчет на боковое давление фундамента. Данные расчеты подрядчиком не были выполнены. Нарушено армирование плит перекрытия. Относительно необходимости производства работ по возведению армопояса указал, что задача армопояса в данных конструкциях - сдерживать стены от расхождения. В данном случае с учетом произведенного подрядчиком фундамента возможны осадки и крены, в связи с чем возведение армопояса обязательно. Сметой была предусмотрена установка двух армированных поясов. В целом подрядчиком вся конструкция недоармирована.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений проведенных по делу первоначальной и дополнительной строительно-технической экспертиз, эксперты предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз последовательны и не противоречат друг другу.

Вопреки возражениям ФИО1 об общении эксперта ФИО12 с представителем ФИО3 вне рамок проведения экспертизы, на запрос суда АНО «СИНЭО» ответило, что ни с кем из участников дела у эксперта общения не происходило (том 4 л.д. 86).

Судом достоверно установлено, что договор строительства индивидуального жилого дома заключен ФИО3 в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Возведенные ИП ФИО1 конструкции используются ФИО3, который, фактически приняв работы по договору подряда № продолжил строительство объекта, объект используется по назначению.

Так, при натурном осмотре земельного участка с кадастровым номером № в рамках первоначальной судебной экспертизы, проведенного 07.02.2025, было определено, что на территории земельного участка возведен объект капитального строительства – индивидуальное жилое здание.

Индивидуальный жилой дом имеет прямоугольную форму размером 10,80 м * 10,80 м. Здание имеет один вход. На рисунках 2-4 отражены планировочные схемы помещений этажей здания.

Коммуникационным центром дома является помещение прихожей (номер 5 на плане 1 этажа (см. рис. 3)).

Из прихожей организовано движение в разных направлениях: на кухню (помещение 6), в жилые помещения (8, 9), хозяйственное помещение (7), техподполье и на второй этаж.

Для разделения помещений внутри здания возведены стены из мелких блоков.

При проведении дополнительной экспертизы 15.12.2025 также проведен визуальный осмотр фасада, внутренних помещений и конструкций индивидуального жилого дома и произведены необходимые инструментальные измерения для вычисления несущей способности плит перекрытий, выполнена фотофиксация.

На момент обследования на первом этаже дома сделан водяной теплый пол, стяжка 60 мм, линолеум.

В помещениях дома частично сделан ремонт, стоит двуспальная кровать, хранятся ящики с заготовками.

В ходе рассмотрения дела сторона заказчика ФИО3 не оспаривала, что планирует достраивать существующий объект, использовать его по назначению, возвращать объект, в связи с выявленными в нем недостатками, подрядчику не намерена.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ИП ФИО1 права требовать оплаты за выполненную работу, при определении размера которой суд руководствуется результатами судебной экспертизы НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ», согласно которой стоимость работ, фактически выполненных ИП ФИО1 на момент окончания работ в ноябре 2023 года, составляет 2 928 496 рублей. Стоимость работ, не оплаченных заказчиком (оплачено 2 476 884 рублей), составляет 451 612 рублей.

Приведенный ИП ФИО1 расчет на сумму неоплаченных работ в размере 853 684 рубля не может быть принят во внимание судом, поскольку не подтвержден материалами дела, противоречит выводам судебной экспертизы, оснований не доверять которой не имеется.

Исковые требования ИП ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению на сумму 451 612 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 01.12.2023 по 30.10.2024, суд исходит из следующего.

В силу п. 2.17 договора № 1 от 11.06.2023, заключенного между сторонами, в случае невыполнения п.2. настоящего Договора заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,05% за каждый просроченный день от суммы невыплаченного платежа.

11.07.2024 ИП ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензионное письмо, в котором требовал: возвратить подписанный экземпляр акта в адрес подрядчика; произвести окончательный расчет и перечислить заказчику денежные средства по договору от 11.06.2023 №1 в сумме 671 484 рубля; обеспечить подрядчику доступ к земельному участку и контейнеру-бытовке для вывоза имущества подрядчика (том 1 л.д. 90-92).

Указанное письмо ФИО3 получено не было, возвращено за истечением срока хранения 15.08.2024 (отчет об отслеживании почтового отправления №) (том 4 л.д. 128).

Принимая во внимание дату составления и направления истцом претензии, её возврат за истечением срока хранения 15.08.2024, определение надлежащей суммы задолженности по результатам судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 неустойку с 15.08.2024 по 30.10.2024, ее размер составит 17387,06 рублей (451 612 *0,05%*77).

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование неосновательно приобретенным имуществом, суд исходит из следующего.

Щиты съемной опалубки (60м2) возвращены ИП ФИО1 15.08.2024, то есть до поступления иска в суд (02.09.2024), что сторонами не оспаривалось.

Контейнер-бытовка и бетономешалка «Гамбит» получены ИП ФИО1 16.10.2024, при этом предварительное судебное заседание состоялось 25.09.2024.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба.

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными для регулирования возникших между сторонами отношений и имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения и убытков.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 в судебном заседании 02.03.2026 пояснил, что покидая строительную площадку в ноябре 2023 года, знал, что ФИО3 еще предстояло дальнейшее строительство и не возражал чтобы он пользовался оставленным на территории строительным имуществом, в том числе бетономешалкой. В декабре – январе 2024 года Сухан перестал выходить на связь, на звонки не отвечал. В дальнейшем ФИО1 приезжал на место строительства, но там никого не было.

На вопрос суда о наличии препятствий забрать имущество со строительной площадки при уходе в ноябре 2023 года ИП ФИО1 пояснил, что препятствий со стороны Сухана не было.

Относительно имущества – доски (50*200*3800) пояснил, что часть досок (примерно 50%) были новыми, приобретены ФИО1 за свой счет в период выполнения работ, вторую часть составляли доски, ранее использованные в другом строительстве. Часть доски, уходя не забрал, поскольку она использовалась в качестве опалубки и должна была еще стоять, часть использовалась в качестве лесов при возведении стен второго этажа. Обязательств по хранению доски, как и другого имущества Сухан на себя не принимал, только обоюдное согласие, в том числе и что доска остается на территории, так же и по условиям хранения доски, полагал, что они сами собой подразумевались.

В полицию с заявление о незаконном удержании имущества ФИО13 ФИО1 не обращался.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1, покинув объект в ноябре 2023 года свое имущество не вывез, до 11.07.2024 претензий по возврату данного имущества не предъявлял, сведений о препятствовании вывозу данного имущества с земельного участка, доступ на который не ограничен ввиду отсутствия забора, не представлено.

ИП Васенин действий, направленных на сдачу имущества в аренду до 11.07.2024 не предпринимал, заключить договор аренды Сухану не предлагал, как и определить условия по сроку и размеру ежемесячных платежей, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем вина ответчика, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными для истца последствиями в виде упущенной выгоды, представляющей собой сумму арендных платежей за строительное имущество, не доказана.

В силу статьи 303 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика сбереженной платы за пользование имуществом только с момента, когда Сухан узнал о неправомерности своего владения, то есть не ранее, чем с даты первого судебного заседания по настоящему делу, которое произошло 25.09.2024.

Вместе с тем уже 16.10.2024, то есть в разумный с учетом положений статьи 314 ГК РФ срок, когда узнал о требованиях ИП ФИО1, имущество было вывезено с земельного участка Сухана самим ИП ФИО1.

Доказательств, свидетельствующих об осведомлённости Сухана, не получившего письменную претензию, о претензиях ФИО1, как и доказательств препятствий в вывозе данного имущества в материалы дела не представлено.

В силу п. 3.6 договора № 1 от 11 июня 2023 года заказчик обеспечивает беспрепятственный ввоз/вывоз техники, оборудования и материалов подрядчика на строительную площадку.

Условиями договора не предусмотрено, что непосредственный вывоз оборудования осуществляется силами и за счет заказчика, а также не предусмотрена обязанность заказчика осуществлять хранение имущества подрядчика.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО3 денежных средств в общей сумме 211 100 рублей не имеется.

На основании изложенного исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая встречные требования ФИО3, суд учитывает, что заказчик, не заявляя требование о расторжении договора, согласно уточненным требованиям, просит уменьшить цену по договору на всю уплаченную им сумму, при этом намерен использовать, и использует полученный результат работ.

Применительно к обстоятельствам дела установлено, что работы заказчиком приняты, при ответе на вопрос дополнительной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что одним из путей решения проблемы с существенными недостатками является выполнение реконструкции плит перекрытий дома по согласованному проекту, а не только демонтаж дома полностью и постройка нового, чего заказчик делать и не намерен.

С учетом изложенного, соразмерным уменьшением цены в данном случае будет стоимость устранения всех недостатков, включая реконструкцию плит перекрытий дома по согласованному проекту.

Сухан не предлагал устранить данные недостатки ФИО1, в ходе рассмотрения дела подрядчик предлагал устранить недостатки плит перекрытия силами подрядчика, от чего сам ФИО3 отказался, указав в судебном заседании, что не доверяет данному подрядчику.

Таким образом, Суханом не соблюден порядок действий, предусмотренный статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, необходимый для возникновения у него права на отказ от исполнения договора о выполнении работ в связи с наличием в результате их выполнения недостатков, на требованиях о расторжении договора истец не настаивал, отмечая, что будет использовать возведенный объект, что безусловно свидетельствует о принятии работ.

На момент разрешения спора по существу суду не заявлено требований о возложении на подрядчика обязанности осуществить реконструкцию плит перекрытий дома по согласованному проекту либо взыскать сумму устранения данных недостатков, уменьшив цену по договору на стоимость устранения данных недостатков.

В ходе рассмотрения дела также не установлено, что работы по устранению данных недостатков осуществлены самим ФИО3 либо силами третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ИП ФИО1 в пользу Сухана, пользующегося построенным домом, всей уплаченной по договору суммы 2 476 884 рубля не имеется.

Достоверно установлено, что ФИО3 для устранения недостатков необходимо понести следующие расходы: убытки в сумме 1 364 355,15 (1493784,65 (стоимость устранения недостатков согласно экспертизе АНО «СИНЭО» том 3 л.д. 205) - 303280 (работы по отмостке) + 173 850,50 (работы по возведению армопояса на вторым этажом).

Требование о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 303280 рублей, составляющую работы по устройству отмостки вокруг дома шириной 1,2 м 100*150мм с учетом работ и материалов, ФИО3 не поддержано.

Установлено, что работы по армопоясу произведены силами третьих лиц, стоимость работ по армопоясу 80 000 рублей и 93850,50 рублей за материалы, заявленная к взысканию, ИП ФИО1 не оспорена. Фактическое производство данных работ не оспорено. В обоснование заявленной суммы представлены доказательства перевода денежных средств и оплаты материалов: чек № 13529 от 16.02.2024 – 25022,70 рублей, чек № 13530 от 16.02.2024 – 3067,20 рублей, квитанция от 17.02.2024 – 26380 рублей, чек № 14779 от 20.02.2024 - 939,60 рублей, чек № 187 от 20.02.2024 – 2133 рублей, товарная накладная № 121 от 28.02.2024 – 14640 рублей, акт № 121 от 28.02.2024 – 17 142 рубля, чек № 355 от 02.03.2024 – 4256 рублей, чек по переводу от 07.03.2024 – 80 000 рублей (том 4 л.д. 95-117).

Из пояснений эксперта, проводившего дополнительную судебную экспертизу следует, что установка армопояса необходима для использования дома по назначению, без установки армопояса не обеспечивается достаточная прочность конструкции.

ИП ФИО1, являющийся профессионалом в области строительных работ, должен был предупредить заказчика о последствиях при невыполнении на спорном строительном объекте (жилой дом) работ по установке армопояса, однако, в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, этого не сделал.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что по его мнению, армопояс не требовался, поскольку конструкция достаточно прочная. Данные доводы опровергаются результатами экспертиз.

Выявленные недостатки, в том числе отсутствие армопояса, возникли в ходе строительства, являются производственными, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики жилого дома и его долговечности, наличие которых влечет возникновение права на возмещение подрядчиком заказчику расходов на их устранение.

Установка армопояса предусмотрена с учетом пояснений эксперта и должна быть произведена независимо от того, предусмотрена ли это условиями договора.

Указанная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО1 в пользу Сухана в счет соразмерного уменьшения цены как расходы по устранению недостатков, которые понесены и будут понесены в последующем.

Доводы стороны ИП ФИО1 о несогласии с иными работами по устранению недостатков определенными экспертом АНО «СИНЭО» судом отклоняются, поскольку данные виды работ и их стоимость не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

До обращения ИП ФИО1 с первоначальным иском ФИО3 требований по качеству выполненных работ не предъявлял, в связи с чем суд соглашается с наличием оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 10 дня с даты принятия судом встречного иска (02.10.2024) – 13.10.2024 по 22.05.2025 (определено ФИО3) – 222 дня.

Положения п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают возможность установления более высокого размера неустойки договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем, но не ниже определенного Законом, установление неустойки в меньшем размере (по договору подряда 0,05%) ущемляет права потребителя, нуждающегося в особой защите своих прав, являющегося экономически слабой и зависимой стороной в отношениях с ИП ФИО1, осуществляющим свою деятельность на профессиональной основе.

Размер неустойки составит 1 364 355,15 рублей * 222 дн * 3% = 9 086 605,30 рублей.

Для правоотношений по выполнению работ и оказанию услуг Законом Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены (абзац четвертый статьи 28) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2024 N 46-КГ24-11-К6).

Применительно к обстоятельствам дела общий размер неустойки ограничен 2 476 884 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает заявленную неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем снижает ее размер до 1 350 000 рублей.

В соответствии со статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер нарушения прав истца действиями ответчика, а также принцип разумности и справедливости, приводимые стороной истца доводы в обоснование компенсации морального вреда, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального ущерба.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с несоблюдением в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 367 177,58 рублей ((1364355,15руб.+20000руб.+ 1350000 руб.)*50%).

Оснований для снижения штрафа с учетом снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя и отсутствия доказательств явной несоразмерности, суд не усматривает.

На основании изложенного исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 13 122 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ИП ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 45143,55 рублей (42143,55 рублей по требованиям имущественного характера и 3000 рублей по компенсации морального вреда).

Поскольку в пользу каждой стороны с другой стороны взысканы денежные средства, суд считает необходимым произвести взаимозачет взысканных с каждой из сторон денежных сумм, и окончательно взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков 1 364 355,15 рублей, неустойку 1 350 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 1 367 177,578 за вычетом 468 999 рублей 06 копеек (451612 рублей - задолженности по договору и 17387,06 рублей – неустойки) и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 13 122 рубля, окончательно взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) стоимость устранения недостатков рублей 882234 рубля 09 копеек (1 364 355,15-451612-17387,06-13122), неустойку 1 350 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 1 367 177 рублей 58 копеек.

Решение суда о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 данных денежных средств подлежит оставлению без исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) задолженность по договору подряда от 11.06.2023 в размере 451612 рублей, неустойку в размере 17387 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 122 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) стоимость устранения недостатков по договору подряда от 11.06.2023 в размере 1 364 355 рублей 15 копеек, неустойку 1 350 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 1 367 177 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Произвести зачет встречных заявленных исковых требований с первоначально заявленными исковыми требованиями, оставить без исполнения решение суда в части взыскания с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) задолженности по договору подряда от 11.06.2023 в размере 451612 рублей, неустойки в размере 17387 рублей 06 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 122 рубля, окончательно взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) стоимость устранения недостатков рублей 882234 рубля 09 копеек, неустойку 1 350 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 1 367 177 рублей 58 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 45143 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Никитина