Апелляционное определение № 33-5396/2026 от 26 марта 2026 г.

Дело № 33-5396/2026

(№ 2-8/2024)

УИД: 66RS0017-01-2023-000512-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.03.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Тяжова Т.А., рассмотрев в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об установлении границы земельных участков и по встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3 об установлении границы земельных участков,

по частной жалобе ответчиков ФИО4, ФИО5 на определение Артинского районного суда Свердловской области от 27.01.2026,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, ФИО5, с учетом уточнений просила установить границу между земельными участками, находящимися по адресу: <адрес>, с кадастровым <№> и по адресу: <адрес>, с кадастровым <№> в следующих координатах:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Ответчиками ФИО4, ФИО5 предъявлен встречный иск к ФИО3, с учетом уточнений просили установить границу между земельными участками с кадастровыми <№> и <№> в следующих координатах по фактическому использованию:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 17.10.2024 в удовлетворении иска ФИО3 отказано, встречный иск ФИО4, ФИО5 удовлетворен; установлена граница между земельным участком с кадастровым <№>, принадлежащим ФИО4 и ФИО5, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым <№>, принадлежащим ФИО3, расположенным по адресу: <адрес>, по фактическому использованию в следующих координатах:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.01.2025 решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об установлении местоположения границ земельного участка отменено, принято в этой части по делу новое решение о частичном удовлетворении иска; решение в части удовлетворения встречного иска ФИО4, ФИО5 к ФИО3 в части установления характерной точки 4 смежной границы земельных участков изменено; установлена граница между земельным участком с кадастровым <№>, принадлежащим ФИО4 и ФИО5, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым <№>, принадлежащим ФИО3, расположенным по адресу: <адрес>, в следующих координатах характерных точек:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2025 решение суда от 17.10.2024 с учетом апелляционного определения от 28.01.2025 и это апелляционное определение оставлены без изменения.

20.08.2025 истец ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в обоснование которого указала, что судебные расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции составили 238 000 рублей, по проведению экспертизы - 63 000 рублей, по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 25 000 рублей, всего 379 600 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены на 85 %, просила взыскать с ФИО4 и ФИО5 судебные расходы в размере 322 660 рублей, то есть по 161 330 рублей с каждого.

02.09.2025 от ФИО3 поступило заявление об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, в котором также просила принять во внимание понесенные ею расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей, в связи с чем просила взыскать с ФИО4 и ФИО5 в свою пользу по 178 830 рублей.

27.01.2026 от ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, стоимость таких расходов составила 50 000 рублей, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, применив правила пропорции, просила взыскать с ФИО4 и ФИО5 в свою пользу дополнительно по 20000 рублей.

ФИО4 и ФИО5 также обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 250 000 рублей, в заявлении от 09.09.2025 просили взыскать также расходы по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях, в общей сумме 335 000 рублей, восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, в заявлении от 20.01.2026 дополнительно просили взыскать судебные расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов и окончательно просили взыскать с ФИО3 в их пользу судебные расходы в размере 390 000 рублей

В письменных возражениях на заявление ФИО3 ответчики ФИО11 указали, что представленные документы по взысканию судебных расходов являются ненадлежащими, не относятся к рассматриваемому делу, и не подлежат удовлетворению. Полагали, что стоимость услуг существенного завышена, не соответствует сложности дела, объему и качеству предоставленной услуги. Строительно-техническая экспертиза с ИП ФИО не положена в основу решения суда, в связи с чем, расходы по ее проведению не подлежат взысканию. Также ФИО3 в подтверждение несения расходов представлены чеки, из которых следует, что плательщиками являются другие лица. Заявляя расходы по оплате экспертизы в размере 63 300 рублей, ФИО3 не представлены документы о заказе.

Определением Артинского районного суда Свердловской области от 30.09.2025, оставленным без изменения определением Свердловского областного суда от 08.12.2025, заявление ФИО4, ФИО5 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, удовлетворено.

Определением Артинского районного суда Свердловской области от 27.01.2026 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 123 250 рублей, с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 123 250 рублей; заявление ФИО4, ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 173 000 рублей; произведен взаимозачет взысканных сумм и с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 36 750 рублей, с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 36 750 рублей; в удовлетворении остальной части заявлений ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчики ФИО11 подали на него частную жалобу, в которой просили определение в части размера взыскания судебных расходов с ФИО11 на судебную экспертизу изменить, уменьшив расходы на 53600 рублей. В обоснование жалобы указали, что оснований для взыскания с ответчиков расходов на проведение землеустроительной экспертизы в размере 107200 рублей в полном объеме не имелось, поскольку при разрешении спора требования истца и встречные требования ответчиков были удовлетворены судом частично, в связи с чем полагают, что данные расходы подлежат взысканию со сторон в равных долях, то есть с ФИО11 подлежит взысканию сумма 53600 рублей.

В дополнениях к частной жалобе ответчики также просили изменить обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, увеличив данные расходы с 19000 рублей до 86000 рублей, ссылаясь на необоснованное занижение данной суммы, несоответствие определенной ко взысканию суммы расходов объему оказанных представителем услуг. В остальной части определение суда от 27.01.2026 просили оставить без изменения.

В отзыве на частную жалобу истец ФИО3 просила определение суда оставить без изменения. В случае принятия позиции ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, полагала, что расходы на оплату услуг представителя также подлежат пропорциональному распределению, однако данные требования ответчиками не заявлены.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Сведения о движении дела размещены на официальном сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 указанного Кодекса).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешая заявление истца ФИО3, установив заключение 21.08.2023, 28.08.2023, 15.09.2023 между АБ «Кацайлиди и партнеры» и ФИО3 соглашений об оказании юридической помощи, 22.08.2024 - между ИП ФИО6 и ФИО3 договора на оказание юридических услуг за представление интересов истца в суде первой инстанции (стоимость услуг составила 10000 рублей, 3300 рублей, 115000 рублей и 80000 рублей, соответственно), 01.11.2024 - между ФИО7 и ФИО3 договора на оказание юридических услуг за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции (стоимость услуг – 50000 рублей), а также 26.01.2026 - между ФИО7 и ФИО3 договора на оказание юридических услуг по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов (стоимость услуг – 50000 рублей), оценив подробно объем выполненной представителями работы по настоящему делу, учитывая принцип разумности, сложность спора, результат рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований истца, длительность рассмотрения дела, наличие возражений со стороны ответчиков, суд первой инстанции определил ко взысканию с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 139300 рублей, снизив заявленные ко взысканию суммы 10000 рублей, 3300 рублей, 115000 рублей, 80000 рублей за представление интересов истца при разрешении спора по существу в суде первой инстанции до 8000 рублей, 1300 рублей, 40000 рублей, 50000 рублей, соответственно, сумму 50000 рублей за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции – до 30000 рублей, 50 000 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов – до 18000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы, установив, что данная экспертиза была назначена по ходатайству истца, факт ее оплаты ФИО3 в сумме 107200 рублей нашел свое подтверждение, учитывая, что выводы экспертизы были положены в основу решения суда при разрешении как исковых требований ФИО3, так и встречных исковых требований ФИО11, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данного требования, взыскания с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 107 200 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ответчиков расходов за подготовку заключения строительно-технической экспертизы в размере 25000 рублей, суд исходил из того, что выводы данной экспертизы не были положены в основу решения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, рассмотрев заявление ФИО3, суд первой инстанции определил ко взысканию с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы в общем размере 246 500 рублей (139 300 рублей + 107 200 рублей), то есть по 123 250 рублей с каждого.

При изучении заявления ФИО4 и ФИО5 о взыскании с ФИО3 судебных расходов суд, исследовав заключенные между ответчиками и адвокатом юридической консультации Артинского ГО ФИО8 договор о предоставлении юридических услуг от 03.10.2023 за представление интересов ответчиков в суде первой инстанции (стоимость услуг составила 250000 рублей), а также договоры, оформленные между: ответчиками и ФИО9 02.12.2024 (за представление интересов ответчиков в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг – 39000 рублей), ответчиками и ИП ФИО10 28.04.2025 (за представление интересов в суде кассационной инстанции), акт оказанных ФИО9 услуг к договору от 02.12.2024 (в т.ч. по рассмотрению заявления ответчиков о взыскании судебных расходов), учитывая результаты рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований ответчиков (истцов по встречному иску), сложность спора, длительность рассмотрения дела, объем оказанных адвокатами юридических услуг, при наличии возражений со стороны истца, пришел к выводу, что понесенные ответчиками судебные издержки на оплату юридических услуг являются завышенными, снизив заявленные ко взысканию суммы по договору от 03.10.2023 до 112 000 рублей (от заявленной суммы 250000 рублей), по договору от 02.12.2024 за участие в суде апелляционной инстанции – до 30 000 рублей (от заявленных 39000 рублей), по договору от 28.04.2025 за участие в суде кассационной инстанции – до 12 000 рублей (от заявленных 15000 рублей), по рассмотрению заявления ответчиков о взыскании судебных расходов (в т.ч. за подготовку возражений на частную жалобу, поданную истцом на определение о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов) – до 19 000 рублей (от заявленных 86000 рублей), определив ко взысканию ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО5 судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 173 000 рублей (112 000 рублей + 30 000 рублей + 12 000 рублей + 19 000 рублей).

Руководствуясь п. 23 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 с учетом заявленного сторонами ходатайства о взаимозачете, суд первой инстанции произвел взаимозачет судебных издержек, понесенных сторонами по данному делу, и с учетом определенных судом ко взысканию судебных расходов в пользу ФИО3 в сумме 246500 рублей, в пользу ФИО11 – 173000 рублей, определил ко взысканию с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 судебные издержки в размере 73500 рублей, по 36750 рублей с каждого ответчика.

Определение суда в части взыскания как в пользу ФИО3, так и в пользу ФИО4, ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, за исключением взысканных с ФИО3 в пользу ответчиков расходов по оплате юридических услуг по рассмотрению заявления ответчиков о взыскании судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении остальных требований сторон, ни одной из сторон не оспаривается, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С определением суда в части взыскания с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что стороны, собственники смежных участков, друг к другу предъявили требования об установлении одной и той же границы.

По ходатайству ФИО3 определением суда от 19.01.2024 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «УрПОН» ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 210-212).

При разрешении вопроса о назначении экспертизы, ответчики ФИО11 и их представитель вопрос о назначении данной экспертизы оставили на усмотрение суда, однако в случае ее проведения предложили свои вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, и кандидатуру эксперта.

17.07.2024 экспертами ООО «УрПОН» ФИО1 и ФИО2 составлено заключение № З02-07/2024 (том 2 л.д. 5-54).

Материалами дела подтверждена оплата ФИО3 расходов по оплате работ по проведению судебной экспертизы по настоящему делу путем внесения денежной суммы в размере 123000 рублей на депозитный счет Управления судебного департамента Свердловской области (26.01.2024 в сумме 63000 рублей (том 2 л.д. 156), 30.09.2024 в сумме 60000 рублей (том 2 л.д. 113).

Определением судьи от 17.10.2024 на Управление Судебного Департамента в Свердловской области возложена обязанность перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 107200 рублей ООО «УрПОН» в счет оплаты за производство судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу; неизрасходованные денежные средства в сумме 15800 рублей перечислить ФИО3

Из решения суда, апелляционного определения усматривается, что результаты данной экспертизы с учетом дополнений к заключению экспертизы были оценены судами.

Обоснованность требований обеих сторон была установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.01.2025.

Так, из апелляционного определения следует, что смежная граница определена судебной коллегией по координатам характерных точек:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

При этом, требования сторон об установлении границы участков удовлетворены частично, судебной коллегией спорная граница установлена по фактическому местоположению границ по указанным экспертами ФИО1 и ФИО2 координатам.

Взыскивая расходы на оплату судебной экспертизы с ответчиков ФИО4, ФИО5 в полном объеме, суд фактически освободил истца ФИО3 от несения данных расходов, при том, что требования обеих сторон были удовлетворены частично.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы ООО «УрПОН» подлежали компенсации с истца и ответчиков в равных долях по 53600 рублей, соглашаясь в данной части с приведенными ответчиками в жалобе доводами, в связи с чем, полагает необходимым отменить определение суда в данной части, разрешить вопрос по существу, взыскав с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 53600 рублей, то есть по 26800 с каждого.

Отклоняя доводы ответчиков, приведенные в дополнениях к частной жалобе, о необоснованном снижении расходов ответчиков, понесенных в связи с рассмотрением их заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной судом суммы в данной части судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей согласуется с позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанностью суда является установить баланс между правами сторон, участвующих в деле и взыскивать расходы в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым реализуя требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом размер судебных расходов не был уменьшен судом произвольно, как ошибочно полагает заявитель. Судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной представителем работы (подготовка заявлений, отзывов, дополнений, объяснений).

Из материалов дела также усматривается, что представитель ответчиков ФИО9 участвовала в 4 судебных заседаниях (09.09.2025, 30.09.2025, 20.01.2026, 27.01.2026) по рассмотрению заявления.

Судом первой инстанции приняты во внимание качество и объем выполненной представителем работы.

Вопреки доводам жалобы, определенная судом к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Суд в определении привел мотивы, в соответствии с которыми пришел к выводу о соразмерном размере судебных расходов и о необходимости их взыскания с проигравшей стороны.

Оснований для взыскания расходов по рассмотрению заявления ответчиков о взыскании судебных расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенная ко взысканию сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, исходя из процессуального вопроса по разрешению требования о взыскании расходов, времени, затраченного представителем для оказания юридических услуг, является соразмерной, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах. Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчиков данных судебных расходов судом учтены.

Само по себе несогласие ответчиков с размером судебных расходов, определенных ко взысканию, не может служить основанием для изменения размера судебных расходов.

В целом, доводы частной жалобы в указанной части выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд не находит.

С учетом примененного судом п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взаимозачета судебных издержек, понесенных сторонами по данному делу, отмены определения в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы с разрешением вопроса по существу, подлежит пересмотру обжалуемое определение и в части произведенного зачета однородных требований сторон, в связи с чем окончательно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 19900 рублей, по 9950 рублей с каждого, из расчета 73500 рублей - 53600 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Артинского районного суда Свердловской области от 27.01.2026 отменить в части размера взысканных с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате судебной экспертизы, зачета взысканных сумм, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 192900 рублей, по 96450 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО5 судебные расходы в размере 173000 рублей.

Произвести зачет взысканных сумм судебных расходов между истцом и ответчиками, взыскав с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 19900 рублей, то есть по 9950 рублей с каждого.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Судья Т.А. Тяжова