Постановление № 1-126/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-126/2021

дело №1-126/2021

УИД 34RS0038-01-2021-000722-96


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградской области 10 июня 2021 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Сыченко О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Дубилина В.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ковалева С.Н.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Ермаковой С.И.,

представителя потерпевшего <адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, у ФИО1, находившегося совместно со своим сыном ФИО2 у себя дома по адресу: <адрес>, осведомлённого о том, что вдоль <адрес><адрес> пролегает нефункционирующий поливной водопровод, выполненный из металлической трубы, находящийся в собственности <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно 110 метров трубы поливного водопровода. Реализуя задуманное, ФИО1 предложил ФИО2 порезать при помощи газосварочного оборудования 110 метров трубы поливного водопровода отрезками по 2 метра, которые похитить, на что ФИО2 ответил согласием, тем самым, вступив с ФИО1 в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. ФИО2, осознавая, что самостоятельно они не смогут порезать 110 метров трубы поливного водопровода по причине отсутствия у них газосварочного оборудования, по средством сети интернет на сайте «Авито» нашёл объявление ФИО4 об оказании услуг по сварке и резке металла, позвонив по которому, и введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерениях, договорился об оказании услуг по резке металлической трубы поливного водопровода на территории поселка <адрес>, сообщив ФИО4, что данный поливной водопровод принадлежит ему. Продолжая реализацию своего совместно преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 подготовили к демонтажу 110 метров поливного водопровода, принадлежащего <адрес>, разметив его на отрезки по 2 метра, а также выкопали грунт в местах разреза. Согласно достигнутой с ФИО2 и ФИО1 договорённости, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 50 минут, ФИО4 на своём автомобиле <.....>» государственный регистрационный знак № с легковым прицепом государственный регистрационный знак № и газосварочным оборудованием, будучи введённым в заблуждение ФИО2 и ФИО1 относительно их истинных намерений, прибыл на <адрес><адрес>, вблизи <адрес><адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 50 минут до 18 часов 30 минут под контролем ФИО1 и ФИО2 при помощи газосварочного оборудования отрезал 40 фрагментов металлической трубы поливного водопровода длинной по 2 метра диаметром 159 мм, принадлежащих <адрес>, которые ФИО2 и ФИО1 оставили на месте до выполнения всего объёма работ. В связи с тем, работы по резке трубы не были окончены, по причине наступления тёмного времени суток, ФИО4 договорился с ФИО2 и ФИО1, о продолжении работ на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 примерно в 09 часов 00 минут прибыл на <адрес><адрес>, в близи <адрес><адрес>, где, будучи введённым в заблуждение ФИО2 и ФИО1 относительно их истинных намерений в период с 9 часов 00 минут до 12 часов 30 минут под контролем ФИО1 и ФИО2 при помощи газосварочного оборудования отрезал 15 фрагментов металлической трубы поливного водопровода длинной по 2 метра диаметром 159 мм, принадлежащих администрации Красного сельского поселения, а всего 55 фрагментов металлической трубы поливного водопровода длинной по 2 метра, общей протяженностью 110 метров общей стоимостью 21902 рубля 56 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2 и ФИО1 не смогли по независящим от них обстоятельствах, так как их действия были пресечены жителем поселка <адрес> – ФИО5, который позвонил в <адрес> и вызвал сотрудников полиции, которых ФИО1 и ФИО2 дождались на месте совершения преступления. Тем самым ФИО2 и ФИО1 пытались тайно похитить имущество <адрес><адрес> на общую сумму 21902 рубля 56 копеек.

В ходе судебного следствия от представителя потерпевшего ФИО9 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО1, в связи с его примирением с подсудимыми, поскольку они в полном объёме возместили материальный ущерб, никаких претензий материального характера к ним потерпевший не имеет.

Подсудимые ФИО3 и ФИО1 также заявили ходатайства о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим и просили прекратить уголовное дело, пояснили, что полностью возместили причинённый преступлением ущерб.

Защитники подсудимых ФИО3 и ФИО1 – адвокаты Ковалев С.Н., Ермакова С.И.., также просили прекратить дело в отношении ФИО3 и ФИО1, в связи с их примирением с потерпевшим, поскольку причинённый вред в полном объёме возмещён.

Государственный обвинитель Дубилин В.А. не возражал против удовлетворения ходатайств потерпевшего и подсудимых о прекращении производства по делу.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд находит ходатайство представителя потерпевшего ФИО9 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Так, ФИО3 и ФИО1 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Решение о прекращении уголовного дела может быть принято следователем или дознавателем на любой стадии процесса, а также судом в ходе судебного разбирательства вплоть до момента удаления судьи или суда в совещательную комнату.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО3 и ФИО1 первые привлекаются к уголовной ответственности, совершили преступление средней тяжести, с потерпевшим примирились, причинённый ими вред потерпевшему заглажен, представитель потерпевшего ФИО6 подтвердил, что причинённый вред подсудимыми возмещён в полном объёме, никаких претензий он к подсудимым не имеет, суд считает возможным прекратить в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО1 уголовное дело.

При этом суд исходит из того, что способы возмещения причинённого ущерба при примирении сторон юридического значения не имеют.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ суд,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

55 отрезков металлической трубы диаметром 159 мм, переданные на хранение под сохранную расписку представителю потерпевшего администрации Красного сельского поселения ФИО9, - оставить по принадлежности;

4 кислородных баллона, 1 газовый баллон, газовый резак «Маяк 2», переданные на хранение под сохранную расписку ФИО4, - оставить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-126/2021,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.