Решение № 2-3480/2025 2-3480/2025~М-3187/2025 М-3187/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-3480/2025

Дело № 2-3480/2025

УИД 26RS0010-01-2025-006315-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Анисимовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о взыскании уплаченных денежных средств за услуги независимой гарантии по сертификату, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд с настоящим исковым заявлением к ответчику ООО «Паритет», в котором просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за услуги независимой гарантии по сертификату № от 28.07.2025 года размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ от подлежащей оплате суммы в размере 100 000 рублей либо ее оставшуюся часть со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 28.07.2025 года им был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на KIA Carnival, VIN №, в размере 2 130 00 рублей.

В день заключения указанного кредитного договора, не понимая и не думая что подписывает документы, не касающиеся кредитования покупки автомобиля в качестве навязанных услуг, о которых истец узнал позже, подложенных в общую папку, подписал в том числе документы, согласно которым были оплачены услуги независимой гарантии сертификат № от 28.07.2025 в размере 100 000 рублей, срок действия с 28.07.2025 года по 28.07.2027 года.

При подписании данных документов представитель ответчика не присутствовал, консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ не проводились и истцом не получены, и не понятно, на каких сведениях основывалась консультация, что конкретно доведено до сведения истца, в какой период времени они были проведены и чем это подтверждается.

Более того, заявка на кредит была подана сотруднику Банка, у истца выяснялась информация, касающаяся его личности и не более того, никакая консультация не проводилась заявка на кредит подавалась только в Банке его сотруднику.

Так как подписывалось большое количество документов при одобрении кредита истец не имел реальной возможности ознакомиться со всей документацией при ее подписании и спорные заявления были выполнены как кредитный договор, а именно мелкий шрифт и подпись в конце страницы, поэтому истец не заметила, что он, что то еще подписывает, кроме кредитной документации.

Оплата указанных услуг производилась не наличными денежными средствами, внесенными им в кассу и не списанием с его банковской карты. Сумма оплаты сертификата была включена в тело кредита и перечислена Банком, согласно пунктам кредитного договора ПАО «Сбербанк России» от 28.07.2025 года. В связи с этим, истец и узнал о навязанных услугах не сразу, а спустя время.

04.08.2025 года ответчику была направлена претензия об отказе от услуг и досрочном расторжении упомянутого договора, возврате уплаченной суммы при заключении договора в полном объеме.

Претензия получена ответчиком 14.08.2025 года, однако ответ не поступил.

Возможность расторжения договора и возврата средств предусмотрена действующим законодательством РФ (ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца о возврате денежных средств, то истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5 000 рублей.

Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с 15.08.2025 года на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 и его представитель Попова Л.В., надлежаще уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Представитель ответчика ООО «Паритет» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности относительно их допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 28.07.2025 года истец ФИО1 по договору купли-продажи № приобрел у ООО «СП Кар» автомобиль марки KIA Carnival, VIN №, и с целью оплаты автомобиля между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор от 28.07.2025 года, по условиям которого ей был предоставлен на сумму 2 130 000 рублей.

Одновременно с этим, 28.07.2025 года ФИО1 подписано заявление о предоставлении независимой гарантии ООО «Паритет», на основании которого истцу выдан сертификат услуги независимой гарантии сертификат №, сроком действия с 28.07.2025 года по 28.07.2027 года

Стоимость вознаграждения Гаранту за предоставление независимой гарантии составляет 100 000 рублей.

04.08.2025 года истец обратился к ООО «Паритет» с заявлением об отказе от договора и о возврате оплаченной им денежной суммы посредством АО Почта России, данное заявление получено ООО «Паритет» 14.08.2025 года.

До настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом по договору, ФИО1 не возвращены.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Между тем в направленном ФИО1 в адрес ООО «Паритет» заявлении истец сообщил об отказе от договора и запросил возврат оплаченных по нему денежных средств в размере 100 000 рублей, поэтому договор прекратил свое действие в дату получения данного требования ответчиком, то есть 14.08.2025 года, что согласуется с положениям п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В связи с тем, что ФИО1 отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке до окончания срока его действия, а ответчик не подтвердил фактически понесенные расходы при исполнении договора, доказательств того, что ООО «Паритет» понесло расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, в ходе рассмотрения дела не представлено, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после расторжения договора истцу не были возвращены, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отсутствием добровольного возврата денежных средств, уплаченных истцом по заключенному с ответчиком ООО «Паритет» договору, суд также приходит к выводу и о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из размера подлежащей возврату сумме 100 000 рублей со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы, уплаченной за услуги независимой гарантии по сертификату № от 28.07.2025 года в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, сумма штрафа составляет 52 500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная правовая позиция суда также содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. N 36-КГ22-5-К2.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заявленных требований, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

04.08.2025 года между ФИО1 и адвокатом АК Поповой Л.В. заключен договор на оказание юридической помощи.

Согласно п. 5.1 Договора, стоимость юридических услуг составляет 35 000 рублей.

Истцом ФИО1 оплачены услуги представителя в сумме 35 000 рублей по Договору на оказание юридической помощи от 04.08.2025 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 от 04.08.2025 года.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом устанавливается баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой стороны.

В письменных возражениях представитель ответчика указывает на необоснованный размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что дело не представляет сложности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем истца адвокатом Поповой Л.В. подготовлено исковое заявление в интересах ФИО1 в суд, собран необходимый пакет документов, учитывая результат разрешения спора, а именно полное удовлетворение заявленных исковых требований, объем и ценность права, получившего судебную защиту, суд считает правильным взыскать с ООО «Паритет» в пользу истца денежные средства в размере 35 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности, объему оказанных услуг, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 8 575 рублей, из которых 5 575 рублей – за требование материального характера, а 3 000 рублей - за удовлетворение требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о взыскании уплаченных денежных средств за услуги независимой гарантии по сертификату, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства за услуги независимой гарантии по сертификату № от 28.07.2025 года размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ от подлежащей оплате суммы в размере 100 000 рублей со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 500 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 8 575 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья О.В. Воронина

(Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года)