Решение № 2-1057/2018 2-1057/2018 ~ М-540/2018 М-540/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1057/2018

Дело № 2-1057/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

13 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Коми, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился в интересах ФИО1 с иском к Министерству внутренних дел Республики Коми и Министерству финансов РФ о взыскании убытков в размере 110000руб., понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, производство по которому было прекращено, и материалы которого содержат сведения об отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения.

Определением суда от 14.05.2018 соответчиком привлечено Министерство внутренних дел РФ, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – ОМВД России по г. Ухта.

Согласно определению суда от 13.06.2018 прекращено производство по делу о взыскании расходов на проезд свидетелей: П., С., П.О.., по маршруту «....» и обратно.

В судебном заседании сторона истца на иске настаивала.

ФИО3, представляющая интересы ОМВД России по г. Ухта и Министерства внутренних дел Республики Коми, с требованиями не согласилась, полагая, что сумма завышена.

Министерство финансов РФ, действуя через Управление Федерального казначейства по Республике Коми, изложило свою позицию в отзыве на иск.

Руководствуясь статьями 167 и 169 ГПК РФ, суд не усмотрел безусловных оснований для отложения разбирательства дела и рассмотрел спор в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, в том числе дела об административном правонарушении ...., допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухта от <...> г. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При обжаловании данного постановления ФИО1 в судебном порядке, решением судьи Верховного суда Республики Коми от <...> г. было отменено решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу ...., которым постановление инспектора от <...> г. было оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, согласно решению судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... обжалуемое постановление от <...> г. вновь оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Однако, решением судьи Верховного суда Республики Коми от <...> г. постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухта от <...> г. и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Для оказания юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 заключил договор об оказании юридических услуг .... с Керимовым Р.П.

Согласно расписке, Керимовым Р.П. оказаны юридические услуги на сумму 50000руб. за участие в судебных заседаниях в судах первой и второй инстанций: 23.03.2017, 16.06.2017, 28.06.2017, 26.04.2017, 24.05.2017, 02.08.2017, 16.08.2017. О получении денежных средств по договору исполнителем также указано в расписке.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В силу пункта 52 указанного Положения МВД России осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим государственным органом, наделенным полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по данному делу является МВД России, в связи с этим, убытки в пользу истца подлежат взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению указанных убытков на Минфин России и МВД по Республике Коми не имеется.

ФИО1 являлся лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и воспользовался юридической помощью защитника. Поэтому при прекращении производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующему основанию (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), понесенные им расходы на услуги защитника являются его убытками, подлежащими компенсации за счет средств казны.

Из анализа дела об административном правонарушении следует, что защитник Керимов Р.П. оказал юридическую помощь ФИО1 в виде консультации и участия в 6-ти судебных заседаниях судов общей юрисдикции: 23.03.2017; 26.04.2017; 24.05.2017; 28.06.2017; 02.08.2017 и 16.08.2017. Исходя из характера оказанной помощи, категории сложности спора с государственным органом и длительности участия защитника, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с МВД России убытки в размере 40000руб., являющиеся расходами на оплату юридической помощи защитника.

Аналогичным образом подлежит удовлетворению требование о компенсации стоимости проезда ФИО1 с защитником к месту проведения Верховным судом Республики Коми судебных заседаний при рассмотрении жалоб на решения судьи Ухтинского городского суда Республики Коми по делу об административном правонарушении.

Реализуя право на обжалование постановления о назначении административного наказания, ФИО1 с защитником участвовали в 4-х судебных заседаниях Верховного суда Республики Коми (26.04.2017; 24.05.2017; 02.08.2017 и 16.08.2017), для чего следовали от места проживания (....) до места рассмотрения жалобы (....), поэтому следует компенсировать расходы в размере 11200руб. (1400руб. ? 2 чел. ? 4, где 1400руб. - стоимость одного билета на маршрутном такси «....», 4 – количество судебных заседаний). Сведения о стоимости проезда в сумме 1400руб. по маршруту взяты из рекламных объявлений в средствах массовой информации перевозчиков, оказывающих подобного рода услуги на регулярной основе.

Возникновение у ФИО4 права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, однако во взыскании судебных расходов на проезд к месту судебного разбирательства с защитником на такси (ИП И., ИП В., ИП А.), несмотря на документальное подтверждение несения данных расходов, следует отказать. При наличии железнодорожного и автобусного сообщения между городами, ФИО1 не обосновал действительную необходимость следования на такси, а также невозможность воспользоваться общедоступными и экономными транспортными услугами.

Помимо этого, истец понес документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя ФИО2, составившего настоящее исковое заявление, участвовавшего в судебных заседаниях, поэтому, суд, применив положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, считает возможным взыскать их с проигравшего ответчика в размере 5000руб.

Также с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 1736руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку с органа государственной власти (МВД РФ) взыскивается не государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, а судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела по его иску.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 51200руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб., уплаченную госпошлину в размере 1736руб., всего взыскать 57960руб.

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Коми о взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 18 июня 2018 года.

Судья- М.О. Никулин