Решение № 2-1814/2020 2-7538/2019 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1814/2020

Дело №2-1814/2020 06 октября 2020 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обществ с ограниченной ответственностью «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 400000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.04.2017 года произошло ДТП, с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением Д К В, и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением ФИО1. Согласно материалам административного дела ГИБДД виновником ДТП признан водитель Д К.В.

30.05.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования ЕЕЕ 0385469216 возместило ФИО1 ущерб в размере 400000 руб.

В дальнейшем постановление по делу об административном правонарушении в отношении Д К.В. было отменено, заключение судебной экспертизы установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения подлежит возврату.

Представитель истца в судебное заседания не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 65- телефонограмма), в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При этом необходимо наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 08 апреля 2017 года в Санкт-Петербурге на пересечении Приморского проспекта и ул. Михайловская, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС), с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением Д К В, и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением ФИО1 (л.д. 8 – справка о дорожно-транспортном происшествии).

Согласно постановлению ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 05 мая 2017 года виновным в ДТП признан водитель Д К.В. (л.д.9-11).

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности С А.А., на момент наступления страхового события, то есть дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «РЕСО-Гарантия», что объективно подтверждается представленным в материалы дела полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0385469216 (л.д. 6).

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д.7), и согласно акта о страховом случае №АТ 7773261 от 26.05.2017г. (л.д.27), ему было перечислено 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 347268 от 30.05.2017 года (л.д.28).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 декабря 2018 года установлен факт отсутствия вины Д К.В. в ДТП (л.д.14-17), поскольку при ранее рассмотренном деле № 2-33/2018, была проведена судебная техническая экспертиза, в результате которой установлено, что водитель ФИО1, в нарушении Правил дорожного движения не выбрал безопасный боковой интервал при перестроении влево, в результате чего допустил столкновения автомобиля <...> с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10.12.2018 года по делу № 2-478/2018 установлена вина водителя ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из правила, регламентированного ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10.12.2018 года по делу № 2-478/2018 имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, а значит подлежит установлению факт наличия вины ФИО1 в ДТП.

На основании п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны 9истца) в обязательстве к другой стороне (ответчику) о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в данном случае излишне исполненного по обязательству о выплате страхового возмещения, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество.

В целях досудебного урегулирования спора СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия о добровольном возмещении неосновательного обогащения (л.д. 29), которая ответчиком была оставлена без ответа.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Гарантия» о взыскании неосновательного обогащения и взыскивает с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 400000 руб.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7200 рубля, что подтверждается платежным поручением № 446934 от 20 сентября 2019 года (л.д. 5), суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 1102,1103 Гражданского Кодекса РФ, ст. 12, 55-57, 61,67, 98, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 06.10.2020 года.